ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8926/2018

г. Воронеж

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ореховой Т.И.,

судей                                                                              Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 -  ФИО4, представитель по доверенности от 14.02.2023, паспорт гражданина РФ;

от арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности № 68 АА 1671318 от 11.05.2023, паспорт гражданина РФ; 

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2023 по делу № А64-8926/2018

по жалобе индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5

по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО7 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Тамбовское отделение № 8594) (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 (далее – ИП глава КФХ ФИО7, должник).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2018 заявление ПАО Сбербанк принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2019 (резолютивная часть объявлена 26.03.2019) требования ПАО Сбербанк признаны обоснованными, в отношении ИП главы КФХ ФИО7 введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2019 (резолютивная часть объявлена 20.06.2019) ИП глава КФХ ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Транс» (далее – ООО «Агро-Транс») 29.06.2020 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по невключению недвижимого имущества, расположенного на участках должника, в инвентаризационную опись, ссылаясь на то, что на территории земельного участка с кадастровым номером 68:05:1303002:8 находится здание (ферма).

ИП глава КФХ ФИО3 25.11.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 о признании незаконными действий по проведению неверной оценки, непроведению оценки предприятия должника и выставлению на торги имущества должника под видом предприятия. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2022 произведена замена заявителя по жалобе ООО «Агро-Транс» на ИП главу КФХ ФИО3, поскольку в рамках дела о банкротстве ИП главы КФХ ФИО7 определением от 28.10.2021 произведена замена кредитора ООО «Агро-Транс» на правопреемника – ИП главу КФХ ФИО3 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоба о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего по проведению неверной оценки, непроведению оценки предприятия должника и выставлению на торги имущества должника под видом предприятия и жалоба о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по невключению недвижимого имущества, расположенного на участках должника, в инвентаризационную опись. 

ИП глава КФХ ФИО3 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил жалобу, просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в непринятии мер по оформлению прав на объекты недвижимого имущества (ангар 698,34 кв.м, нежилое животноводческое здание 598,87 кв.м), в том числе в судебном порядке, в период нахождения земельного участка с кадастровым номером 68:05:1303002:8 в собственности должника, легализации соответствующих объектов с целью последующего включения в конкурсную массу; объединении имущества конкурсной массы в один лот в виде предприятия и выставления его на продажу в виде предприятия; ходатайствовал об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО7 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Семеновское».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2023 жалоба ИП главы КФХ ФИО3 удовлетворена, ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО7

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.02.2023 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать ИП главе КФХ ФИО3 в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ИП главы КФХ ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. 

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения участников, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обращения в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае жалоба ИП главы КФХ ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего мотивирована ненадлежащим исполнением ФИО5 обязанностей, выразившимся в непринятии мер по оформлению прав на следующие объекты недвижимого имущества: ангар (698,34 кв.м), нежилое животноводческое здание (598,87 кв.м) в том числе в судебном порядке, в период нахождения земельного участка с кадастровым номером 68:05:1303002:8 в собственности должника, легализации соответствующих объектов с целью последующего включения в конкурсную массу; объединении имущества конкурсной массы в один лот в виде предприятия и выставлении его на продажу в виде предприятия.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 № 4 (2016), по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление, и принятие в ведение имущества должника, возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. 

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу приведенной нормы арбитражный управляющий не наделен правом по своему усмотрению не включать какое-либо имущество должника в конкурсную массу, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 131 и статьи 132 Закона о банкротстве.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п. 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н). 

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания). 

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.4 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами – кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. 

Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств, уточнение стоимостных характеристик различных групп активов, подготовка предложений по определению начальной цены продажи (расчетной цены) имущества должника по результатам проведенной инвентаризации. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. 

При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации (пункт 3.2 Методических указаний).

 Как следует из материалов дела, в период с 05.07.2019 по 15.07.2019 конкурсным управляющим должником была проведена инвентаризация имущества, результаты которой были размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.07.2019 (сообщение № 3968707). 

Между тем, в инвентаризационные описи основных средств  № 1-4, 7, акты инвентаризации № 5 и № 6 от 15.07.2019, а, соответственно, в конкурсную массу должника не было включено находящееся на территории земельного участка с кадастровым номером 68:05:1303002:8 здание (ферма).

В свою очередь, в подтверждение факта нахождения здания (фермы) на земельном участке с кадастровым номером 68:05:1303002:8 кредитор представил кадастровую схему расположения здания (фермы) на земельном участке с кадастровым номером 68:05:1303002:8, 

<

...> с приложением фотографий объектов недвижимого имущества. 

Кроме того, в соответствии с письмом администрации Инжавинского района Тамбовской области от 19.08.2020 № 01-14/2074  между Управлением сельского хозяйства Тамбовской области и ИП Главой КФХ ФИО7 09 августа 2014 года было заключено соглашение № 41 о предоставлении гранта на создание и развитие семейных животноводческих ферм в рамках государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Тамбовской области на 2013-2020 гг., утвержденной постановлением администрации Тамбовской области от 21.11.2012 № 1443, основной целью которой являлось создание и развитие семейных животноводческих ферм. 

Согласно условиям указанного соглашения № 41 денежные средства в размере 3 900 000 руб., выделенные в рамках гранта, заемные денежные средства в сумме 1 950 000 руб., личные денежные средства в сумме 650 000 руб. ФИО7 обязался использовать на приобретение поголовья коров молочного направления, трактора МТЗ-82.1, транспортера навозоуборочного, охладителя молока, строительных материалов для постройки коровника. Здание коровника возведено в 2014-2015 гг. ФИО7 на земельном участке площадью 4500 кв.м с кадастровым номером 68:05:1303002:8. Государственная регистрация права собственности на коровник не проводилась. Здание коровника в настоящее время используется ФИО7 в хозяйственных целях.

По ходатайству кредитора определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2021 для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро №1» экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10 

Перед экспертами для дачи заключений был поставлены следующие вопросы: 

1. Находятся ли на земельном участке с кадастровым номером 68:05:1303002:8 (

<

...>) какие либо хозяйственные объекты (строения), за исключением объектов личного подсобного хозяйства? 

2. При наличии таких объектов (строений), каковы их технические характеристики, в том числе характеризующие их как объекты недвижимого имущества? 

3. При наличии объектов (строений), какова их рыночная стоимость по состоянию на 15.07.2019?

В соответствии с заключением эксперта от 26.07.2021 № 21-05-010-Э-СЭ-С на земельном участке с кадастровым номером 68:05:1303002:8, площадью 4500 кв.м, расположены следующие хозяйственные объекты (строения): ангар площадь застройки - 698,34 кв.м, нежилое животноводческое здание площадь застройки - 598,87 кв.м, хозяйственная постройка - загон для скота, функционально и технически связанный с животноводческим зданием, но расположенный за пределами исследуемого земельного участка. Данный загон для скота имеет площадь 1229,07 кв.м, площадь навесов 128,0 кв.м. 

1. Ангар - площадь застройки - 698,34 кв.м, высота в коньке - 6,75 м, строительный объем 3311 м³ , здание одноэтажное, по функциональному назначению складское, по конструктивной схеме - каркасное, является объектом капитального строительства и относится к объектам недвижимого имущества. Категория технического состояния здания ангара в соответствии с ГОСТ 31937-2011 - работоспособное, в соответствии с СП 13-102-2003 - работоспособное. 

2. Нежилое здание (коровник) - площадь застройки - 598,87 кв.м, высота в коньке - 6,20 м, высота помещения 2,8 м, здание одноэтажное, по функциональному назначению - сельскохозяйственное, животноводческое; по конструктивной схеме - несущие стены с неполным металлическим каркасом, является объектом капитального строительства и относится к объектам недвижимого имущества. Категория технического состояния нежилого здания (коровник) в соответствии с ГОСТ 31937-2011 -ограниченно-работоспособное, в соответствии с СП 13-102-2003 - ограничено-работоспособное. Проведенные демонтажные работы ухудшают техническое состояние конструкций здания, требуется срочная консервация. 

3. Хозяйственная постройка - загон для КРС площадью 318,9 кв.м, ограждение деревянное, по назначению для выгула крупнорогатого скота. Категория технического состояния ограждения в соответствии с ГОСТ 31937-2011 - ограниченно-работоспособное, в соответствии с СП 13-102-2003 - ограниченно-работоспособное. 

Рыночная стоимость объектов (строений), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 68:05:1303002:8 площадью 4500 кв.м по состоянию на 15.07.2019 составляет: ангар - площадь застройки - 698,34 кв.м – 3 187 561 руб.; нежилое здание (коровник) - площадь застройки - 598,87 кв.м. – 807 987 руб.; хозяйственная постройка - загон для КРС площадью 318,9 кв.м – 71 632 руб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы заключение эксперта от 26.07.2021 № 21-05-010-Э-СЭ-С соответствует требованиям               статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденным об уголовной ответственности, не имеется.

В заключении эксперта содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения у суда не имеется, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты, заключение является ясным и полным.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами обособленного спора, что государственная регистрация права собственности должника либо прав каких-либо иных лиц на выявленные спорные объекты ранее не производилась.

Согласно пункту 4.1 Методических указаний по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, где отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Пунктом 5.1 Методических указаний установлено, что, по общему правилу, выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н) в следующем порядке:

основные средства, материальные ценности, денежные средства и другое имущество, оказавшиеся в излишке, подлежат оприходованию и зачислению соответственно на финансовые результаты у организации или увеличение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения с последующим установлением причин возникновения излишка и виновных лиц;

убыль ценностей в пределах норм, утвержденных в установленном законодательством порядке, списывается по распоряжению руководителя организации соответственно на издержки производства и обращения у организации или на уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения. Нормы убыли могут применяться лишь в случаях выявления фактических недостач.

По смыслу вышеприведенных норм отсутствие у должника правоустанавливающих документов и невозможность при таких обстоятельствах подвергнуть выявленные объекты имущества инвентаризации само по себе еще не означает отсутствие необходимости в принятии конкурсным управляющим мер по оформлению (восстановлению) таких правоустанавливающих документов, в том числе, в судебном порядке, регистрации прав должника на объекты недвижимости, расположенные на заложенном земельном участке, с целью включения выявленных объектов в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и т.д.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что независимо от того обстоятельства, отражено ли в бухгалтерском балансе должника какое-либо имущество, могло ли оно быть подвергнуто инвентаризации в отсутствие правоустанавливающих документов, арбитражный управляющий обязан выявить реальное наличие имущества, которое потенциально может быть включено в конкурсную массу должника и в последующем реализовано с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое имеется у него в наличии и которое возможно реализовать с целью последующего удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, ограничение конкурсного управляющего лишь формальным подходом к исполнению своих обязанностей путем проведения инвентаризации и последующей продажи только имущества должника, сведения о котором имеются (зарегистрированы) в официальных источниках, недопустимо, если есть иное недвижимое имущество, в отношении которого отсутствует официальная регистрация прав должника, но имеется возможность принятия мер по признанию таких прав (легализации имущества), указанное имущество имеет значительную стоимость и его реализация может повлиять на процент удовлетворения требований кредиторов по результатам процедуры банкротства.

На земельном участке могут находиться как объекты недвижимого имущества, которые зарегистрированы в установленном законом порядке, так и иные объекты, на которые свидетельство о праве собственности отсутствует.

В этой связи обязанностью конкурсного управляющего является принятие мер по поиску и включению в конкурсную массу всего имущества, в том числе незарегистрированного в установленном порядке. Если выявленные объекты являются недвижимым имуществом, в обязанности конкурсного управляющего входит определение их правового статуса, восстановление (оформление) правоустанавливающих документов, в том числе, в судебном порядке.

Таким образом, по общему смыслу приведенных положений формальное выполнение конкурсным управляющим мероприятий по инвентаризации и дальнейшей реализации имущества должника, без установления всего имущества должника, принятия всех возможных мер по оформлению прав должника на имущество не могут свидетельствовать о законности действий конкурсного управляющего и об отсутствии убытков для должника и его кредиторов в результате реализации имущества без учета имеющихся дополнительных объектов недвижимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактическая невозможность включения спорного имущества в конкурсную массу должника ввиду несоответствия объектов недвижимости противопожарным нормам и правилам, возведения объектов на земельном участке, не предназначенном для этих целей, противоречий в датах возведения строений правового значения для решения вопроса об удовлетворении жалобы на арбитражного управляющего ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей не имеет. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что лишь 14.09.2021 (спустя 1 год и 3 месяца после обращения ООО «Агро-Транс» в суд с соответствующей жалобой на его бездействие) конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на спорные самовольные постройки за должником.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2022 по делу № А64-7663/2021 в удовлетворении исковых требований ИП главы КФХ ФИО7 в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании права собственности  на следующие объекты: здание коровника, инвентарный номер 89/A/264, Лит. А, А1, площадью 504,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; склад, инвентарный номер 89/Б/264, Лит. Б, площадью 691,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, отказано.

Как установлено судом, в настоящее время правообладателем (собственником) земельного участка с кадастровым номером 68:05:1303002:8, на котором расположены спорные объекты, является ООО «Семеновское», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.04.2020 (документ-основание – договор купли-продажи имущества от 17.01.2020               № 2, право собственности зарегистрировано 09.04.2020). 

Между ООО «Семеновское» (ссудодатель) и ИП главой КФХ ФИО7 в лице конкурсного управляющего ФИО5 (ссудополучатель) 01.02.2021 был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом (ссуды), согласно которому ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером 68:05:1303002:8, площадью 4500 кв.м, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: Тамбовская область, 

<

...>, в целях принятия мер по признанию права собственности на здание коровника и склад ссудополучателем. 

Между тем, заключение договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом (ссуды) от 01.02.2021 между ООО «Семеновское» и ИП главой КФХ ФИО7, как и факт возможного строительства одного из спорных объектов в период владения должником земельным участком на праве собственности, в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии у должника в настоящее время предусмотренного пунктом 3 статьи 222 ГК РФ титульного права на земельный участок, позволяющего признать право собственности на самовольную постройку.

Для легитимации самовольной постройки лицо должно обладать вещным титулом землепользования (правом собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования) участком, на котором расположено строение. Указанным правом ИП глава КФХ ФИО7 не обладает.

Кроме того, суд указал, что заявляя требование о признании права собственности на объекты, в отсутствие соответствующего разрешения и иных документов, ФИО7 намеревается легализовать самовольную постройку в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством. 

Непринятие никаких мер по получению разрешительной документации и после окончания строительства объектов не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не является основанием для легализации гражданского правонарушения, которым является самовольное строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики № 2 (2020), отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума                 № 10/22) указано, что отсутствие разрешения на строительство, само по себе, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

В рассматриваемом случае экспертиза спорных объектов не проводилась.

Определением от 09.02.2023 по делу № А64-7663/2021 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО7 ФИО5 о разъяснении решения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2022 по делу № А64-7663/2021. 

Как установлено судом, из решения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2022 по делу № А64-7663/2021, вступившего в законную силу, отчетливо без правовой неопределенности следует, что в иске отказано, о причинах отказа изложено в описательно-мотивировочной части указанного решения.

Подача конкурсным управляющим ИП главы КФХ ФИО7 соответствующего заявления после поступления жалобы на его действия (бездействие) в Арбитражный суд Тамбовской области, с учетом приведенных в решении от 31.03.2022 по делу № А64-7663/2021 выводов, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ФИО5 возложенных на него обязанностей.

Критериями оценки законности бездействия конкурсного управляющего в процедуре банкротства являются обязанность незамедлительно совершить предусмотренные законом действия и наличие обстоятельств, объективно препятствующих их совершению.

Наличие у конкурсного управляющего возможности совершить такие действия в будущем не свидетельствует о законности его бездействия.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384).

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности обращения арбитражного управляющего ФИО5 с заявлением о признании права собственности на спорные объекты недвижимости до его продажи ООО «Семеновское», материалы дела не содержат.

Факт отнесения спорного имущества к тому, которое не подлежит включению в конкурсную массу, не доказан. 

При этом бездействие конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО7 повлекло предоставление кредиторам недостоверной информации относительно конкурсной массы, утрату имущества должника, не позволило провести мероприятия по его реализации в связи с имеющимися недостоверными сведениями относительно его фактического наличия, состояния и реальной стоимости, а также нарушение прав кредиторов на полное своевременное удовлетворение их требований.

Положения пункта 7 статьи 110 и пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве обязывают конкурсного управляющего представить на утверждение собранию кредиторов свои предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. 

После утверждения собранием кредиторов перечисленной совокупности условий продажи имущества должника в соответствии с предложениями управляющего или в иной редакции осуществляется продажа имущества должника в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 Закона о банкротстве. 

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. 

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Как следует из материалов дела, 06.09.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротства (ЕФРСБ) конкурсным управляющим размещено сообщение № 4136458 об утверждении конкурсным кредитором - ПАО Сбербанк, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП главы КФХ ФИО7, утверждении начальной продажной цены предмета залога равной 9 180 795,48 руб. в составе лота: Комбайн зерноуборочный самоходный, государственный регистрационный знак 68 ТК 7844 (марка КЗС-1218-29, модель «Полесье-1218», год выпуска 2010, номер рамы 10989); Трактор, государственный регистрационный знак 68 ТС 5440 (марка Беларус, модель 82.1, год выпуска 2014, номер рамы 808187421); Трактор, государственный регистрационный знак 68 ТК 4359 (марка Беларус, модель 1221.2, год выпуска 2008, номер рамы 12003596); Борона дисковая модернизированная (марка «Кортес», модель БМД 7х2 ВСКДРГ, год выпуска 2016, заводской № 622); Посевной комплекс (марка «Владимир», модель ПК-8,0 ДМ, год выпуска 2017, заводской № 80011701);Трактор (марка К-701, год выпуска 1982, год постановки на баланс 2010, номер рамы 8206750), гос.рег. знак 

<

***>; Трактор (марка МТЗ, модель 82.1, год выпуска 1997, год постановки на баланс 2010, номер рамы 446306) государственный регистрационный знак 

<

***>; Опрыскиватель прицепной штанговый (марка ОПГ2500/21М, фирма-производитель Россия, год выпуска 2014, инвентарный № 5); Пресс-подборщик (марка ПРФ-45Б, фирма-производитель Россия, год выпуска 2012, заводской № 329); Сеялка точного высева с центральным приводом для пропашных культур (марка SPP-8FS, фирма-производитель Россия, год выпуска 2011, заводской №4872); Установка охлаждения молока (марка УОМ-2000 литров, фирма-производитель Россия, год выпуска 2014, инвентарный № 6); Охладитель молока открытого типа (марка ОМ-1500, фирма-производитель Россия, год выпуска 2015, заводской № 15282); Транспортер навозоуборочный (марка ТСН-2Б, фирма-производитель Россия, год выпуска 2014, заводской № 57); Навесное бульдозерное оборудование на трактор К-744 (марка НБО-02-3,2, фирма-производитель Россия, год выпуска 2015, инвентарный № 7); Плуг навесной с предплужником (марка ПНУ-8-40П, фирма-производитель Россия, год выпуска 2014, заводской № 2316); Плуг навесной (марка ПНУ-8-40, фирма-производитель Россия, год выпуска 2015, заводской № 2480), Борона (марка БПН-10, фирма-производитель Россия, год выпуска 2014, заводской № 09). Классификация имущества: Предприятия, как имущественный комплекс. Специализированная техника. 

Собранием кредиторов от 04.10.2019 утверждено представленное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Главы КФХ ФИО7, а также утверждена начальная цена продажи незалогового имущества ИП главы КФХ ФИО7, равная 11 140 000 руб. и определенная на основании отчета № 181 от 30.08.2019. 

Сообщение (№ 4236694) о результатах проведения собрания кредиторов размещено в ЕФРСБ 04.10.2019. 

Статьей 222 Закона о банкротстве установлен специальный порядок продажи имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - крестьянского (фермерского) хозяйства путем проведения торгов. В случае если предприятие должника - крестьянского (фермерского) хозяйства не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - крестьянского (фермерского) хозяйства, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - крестьянского (фермерского) хозяйства). 

В случаях, указанных в абзацах 1 и 2 указанного пункта, продажа предприятия должника - крестьянского (фермерского) хозяйства и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве. 

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 132 ГК РФ, пунктам 1, 3 статьи 110 Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. 

При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 132 ГК РФ в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В ЕФРСБ конкурсным управляющим 09.10.2019 размещено сообщение № 4247497 о проведении первых открытых торгов с открытой формой подачи предложения о цене по продаже предприятия должника: Лот №1 - Комбайн зерноуборочный самоходный, государственный регистрационный знак 68ТК7844 (марка КЗС-1218-29, модель «Полесье-1218», г.в. 2010, рама №10989); Трактор, государственный регистрационный знак 68ТС5440 (марка Беларус, модель 82.1, г.в. 2014, рама № 808187421); Трактор, государственный регистрационный знак 68ТК4359 (марка Беларус, модель 1221.2, г.в. 2008, рама № 12003596); Борона дисковая модернизированная (марка «Кортес», модель БМД 7х2 ВСКДРГ, г.в. 2016, заводской № 622); Посевной комплекс (марка «Владимир», модель ПК8,0 ДМ, г.в. 2017, заводской № 80011701); Трактор (марка К-701, г.в. 1982, рама № 8206750), государственный регистрационный знак 

<

***> Трактор (марка МТЗ, модель 82.1, г.в. 1997, рама № 446306) государственный регистрационный знак 

<

***>; Опрыскиватель прицепной штанговый (марка ОПГ2500/21М, Россия, г.в. 2014, инв. № 5); Пресс-подборщик (марка ПРФ-45Б, Россия, г.в. 2012, заводской № 329); Сеялка точного высева с центральным приводом для пропашных культур (марка SPP-8FS, Россия, г.в. 2011, заводской № 4872); Установка охлаждения молока (марка УОМ-2000 литров, Россия, г.в. 2014, инв. № 6); Охладитель молока открытого типа (марка ОМ-1500, Россия, г.в. 2015, заводской № 15282); Транспортер навозоуборочный (марка ТСН-2Б, Россия, г.в. 2014, заводской № 57); Навесное бульдозерное оборудование на трактор К-744 (марка НБО-02-3,2, Россия, г.в. 2015, инв.№ 7); Плуг навесной с предплужником (марка ПНУ-8-40П, Россия, г.в. 2014, заводской № 2316); Плуг навесной (марка ПНУ-8-40, Россия, г.в. 2015, заводской № 2480); Борона (марка БПН-10, Россия, г.в. 2014, заводской № 09); Право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 68:05:0000000:314, площадь 510,3 га; Земельный участок с/х назначения, кадастровый номер 68:05:0000000:1116, площадь 724000 кв.м; Земельный участок с/х назначения, кадастровый номер 68:05:0000000:1198, площадь 62891 кв.м.; Земельный участок, хранение и переработка с/х продукции, кадастровый номер 68:05:1303002:15, площадь 4463 кв.м.; Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 68:05:1303002:8, площадь 4500 кв.м.; Земельный участок для торговой деятельности, кадастровый номер 68:05:1303012:10, площадь 230 кв.м.; Сооружение с/х производства (ЗАВ-25), кадастровый номер 68:05:1303002:18, площадь застройки 65,8 кв.м.; Здание, кадастровый номер 68:05:1303012:11, площадь 143,8 кв.м. 

<

...>; Автомобиль КАМАЗ-55102, цвет оранжевый, ГРЗ: В020СК68; Прицеп самосвальный СЗАП-8551, цвет красный, ГРЗ: АА018468; Автомобиль НИВА ШЕВРОЛЕ 212300-55, цвет темный серо-зеленый металлик, ГРЗ: Н868АХ68; Автомобиль ЗИЛ ММЗ 554, цвет голубой, ГРЗ: Е592УН68; Автомобиль УАЗ-3396259, цвет защитный, ГРЗ: Е309СМ68; Легковой прицеп САЗ 82994, цвет серый графит, ГРЗ: АК721368; Тракторный прицеп ПТС-4; Тракторный прицеп ПТС9; Культиватор КРН 5,6; Сцеп борон СБ-11; МЗС-25М (ФИО11 зерноочистительная стационарная на ЗАВ-25); Емкость под ГСМ V=25 м3; Погрузчик зерна ЗМ-60; Культиватор КПС-4,2; Крупный рогатый скот (симментальской породы) в количестве 46 голов, начальная цена – 20320795,48 руб. 

Первые торги по продаже предприятия должника, проводимые 21.11.2019 на электронной торговой площадке ОАО «Российский аукционный дом» по адресу: www.lotonline.ru по Лоту № 1 не состоялись ввиду отсутствия заявок (сообщение в ЕФРСБ от 21.11.2019 № 4400611). 

Повторные торги по продаже предприятия должника, проводимые 16.01.2020 на электронной торговой площадке ОАО «Российский аукционный дом» по адресу: www.lotonline.ru, по Лоту № 1 не состоялись ввиду подачи 1 заявки. 

Договор купли-продажи имущества заключен 17.01.2020 с единственным участником ООО «Семеновское» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, по цене 18 288 716 руб., заинтересованность покупателя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему отсутствует, конкурсный управляющий, СРО в капитале покупателя не участвуют (сообщение в ЕФРСБ от 20.01.2020 № 4600756). 

По общему правилу, в конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142 Закона о банкротстве). 

Само конкурсное производство как ликвидационная процедура нацелено на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника. 

При определенных обстоятельствах эффективное восстановление прав кредиторов на получение удовлетворения может быть обеспечено продажей разнородного имущества должника одним лотом. Однако объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер. Оно допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. 

Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о несостоятельности, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей. 

Принципиальная невозможность организации предпринимательской деятельности на базе отчужденного имущества свидетельствует о недопустимости его продажи как предприятия по правилам статьи 110 Закона о банкротстве. 

Приведенная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 № 305-ЭС16-13381(4) по делу № А40-174619/2014. 

Вместе с тем, как установлено судом, конкурсным управляющим ИП главы КФХ ФИО7  не приняты меры по оформлению прав на объекты недвижимого имущества ангар (698,34 кв.м), нежилое животноводческое здание (598,87 кв.м), в том числе в судебном порядке, в период нахождения земельного участка с кадастровым номером  68:05:1303002:8 в собственности должника, легализации соответствующих объектов с целью последующего включения в конкурсную массу, реализованное имущество не может рассматриваться как совокупность объектов, образующих предприятие, в связи с чем не представляется возможным организовать производственный процесс без дополнительных финансовых и временных затрат, в том числе по регистрации прав на указанные объекты а, следовательно, отсутствуют разумные основания полагать, что на базе такого имущества может вестись полноценная предпринимательская деятельность. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим ФИО5 оценка предприятия проводилась не как единого комплекса, а пообъектно с четким разграничением имущества должника по объектам и их стоимости. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии действий конкурсного управляющего положениям статьи 222 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

Как указано в разъяснениях, содержащихся в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 № 88 «О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих», общим основанием для отстранения арбитражных управляющих является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, а также правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве). 

Поскольку материалами дела подтверждены доводы конкурсного кредитора ИП главы КФХ ФИО3 об обоснованных сомнениях в надлежащем введении конкурсным управляющим ФИО5 процедуры банкротства в отношении ИП главы КФХ ФИО7, выводы суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО7 правомерны. 

В целом доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО5 дублируют доводы, заявленные им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Ссылки на то, что для включения в инвентаризационную опись спорного имущества у конкурсного управляющего не имелось оснований, подлежат отклонению. Отсутствие зарегистрированных прав на объекты незавершенные строительством не исключает возможности включения таковых в состав конкурсной массы. Доказательств принадлежности спорных объектов иным лицам не представлено, а земельный участок, на котором они расположены, принадлежал должнику. В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не обоснованы как невозможность включения имущества в конкурсную массу независимо от категории земель и видов разрешенного использования земельного участка, так и невозможность своевременной легализации соответствующих объектов с целью последующего включения в конкурсную массу.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2023 по делу № А64-8926/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2023 по делу № А64-8926/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

 

ФИО1