АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16892/2022

Дело № А65-13433/2021

г. Казань

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 22.06.2021),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022

по делу № А65-13433/2021

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Анкар», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, об истребовании земельных участков, о возложении обязанности передачи земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» (далее – Комитет земельных имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анкар» (далее – ООО «Анкар») об истребовании земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:971, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, на территории Салмачинского Совета местного самоуправления, и обязании передать земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:971 по акту Комитету земельных и имущественных отношений. Арбитражному делу присвоен номер № А65-13433/2021.

Комитет земельных имущественных отношений обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Анкар» об истребовании земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:970, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, на территории Салмачинского Совета местного самоуправления и обязании передать земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:970 по акту Комитету земельных и имущественных отношений. Арбитражному делу присвоен номер А65-13429/2021. 

Комитет земельных имущественных отношений обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Анкар» об истребовании земельного участка с кадастровым номером 16:50:160808:74, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, на территории Салмачинского Совета местного самоуправления и обязании передать земельный участок с кадастровым номером 16:50:160808:74 по акту Комитету земельных и имущественных отношений. Арбитражному делу присвоен номер А65-13435/2021. 

Определением от 26.07.2021 вышеуказанные дела объединены в единое производство с присвоением арбитражному делу номера № А65-13433/2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет земельных имущественных отношений просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление апелляционной инстанции отменить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ. 

В судебном заседании, назначенном на 19.04.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.04.2022 до 14 часов 20 минут.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, приговором Приволжского районного суда г. Казани от 07.11.2019 по делу №1-34/2019 установлен факт незаконного приобретения права на чужое имущество, а именно земельного участка с кадастровым номером 16:50:160808:74, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, на территории Салмачинского Совета местного самоуправления. 02.03.2011 ФИО2 и ФИО3, имея умысел на приобретение права на чужие земельные участки путем обмана и их последующую продажу, подыскали на территории пос. Салмачи г. Казани пустующий земельный участок, не обремененный правами других лиц, и зарегистрировали его в собственность на иное лицо с целью дальнейшей реализации третьим лицам.

ФИО3, действуя совместно с ФИО2, обратились к ФИО4 и попросили её выступить в роли собственника земельного участка. ФИО4, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО2 и ФИО3, согласилась временно зарегистрировать себе в собственность земельный участок. 

Затем ФИО2 совместно с ФИО3 изготовили поддельное решение Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района Республики Татарстан от 08.08.1997 о выделении ФИО4 земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и выращивания сельскохозяйственной продукции на территории Салмачинского Совета местного самоуправления, с целью дальнейшего его использования при подаче заявления о государственной регистрации собственности на земельный участок за ФИО4 

Далее ФИО2 обратился к ФИО5 с просьбой подать в регистрирующие органы заявление о регистрации права собственности и поддельные правоустанавливающие документы с целью регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160808:74, площадью 1341 кв. м за ФИО4

Введенные в заблуждение поддельными документами сотрудники Управления Росреестра по Республике Татарстан, 26.03.2011 произвели государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160808:74, площадью 1341 кв. м за ФИО4, которая на основании договора купли-продажи реализовала указанный земельный участок другому лицу.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости видно, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:160808:74, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, на территории Салмачинского Совета местного самоуправления, принадлежит на праве собственности ООО «Анкар», дата государственной регистрации - 17.03.2015, №16-16/006-16/001/001/2015-8072/2. 

Приговором Приволжского районного суда г. Казани по делу №1-34/2019 от 07.11.2019 установлен факт незаконного приобретения права на чужое имущество, а именно земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:970, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, на территории Салмачинского Совета местного самоуправления. 

01 марта 2011 года ФИО2, ФИО3 и ФИО6, имея умысел на приобретение права на чужие земельные участки путем обмана и их последующую продажу, подыскали на территории пос. Салмачи г. Казани пустующий земельный участок, не обремененный правами других лиц, и зарегистрировал его в собственность на иное лицо с целью дальнейшей реализации третьим лицам. 

ФИО6, действуя совместно с ФИО2 и ФИО3, выступил в роли собственника земельного участка, подобранного ФИО2 и должен был временно зарегистрировать себе в собственность земельный участок. 

Затем ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО6 изготовили поддельное решение Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района Республики Татарстан от 02.04.1997 о выделении ФИО7 земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и выращивания сельскохозяйственной продукции на территории Салмачинского Совета местного самоуправления, с целью дальнейшего его использования при подаче заявления о государственной регистрации собственности на земельный участок за ФИО6 

Далее ФИО2 обратился к ФИО5 с просьбой подать в регистрирующие органы заявление о регистрации права собственности и поддельные правоустанавливающие документы с целью регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:970, площадью 2500 кв. м за ФИО7 

Введенные в заблуждение поддельными документами сотрудники Управления Росреестра по Республике Татарстан, 28.03.2011 произвели государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:970, площадью 2500 кв. м за ФИО6, который на основании договора купли-продажи реализовал указанный земельный участок другому лицу. 

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости видно, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:970, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, на территории Салмачинского Совета местного самоуправления, принадлежит на праве собственности ООО «Анкар», дата государственной регистрации - 17.03.2015, №16-16/006-16/001/001/2015-8087/2. 

Приговором Приволжского районного суда г. Казани по делу №1-34/2019 от 07.11.2019 установлен факт незаконного приобретения права на чужое имущество, а именно земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:971, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, на территории Салмачинского Совета местного самоуправления.

21 апреля 2011 года ФИО2 и ФИО3, имея умысел на приобретение права на чужие земельные участки путем обмана и их последующую продажу, подыскали на территории пос. Салмачи г. Казани пустующий земельный участок, не обремененный правами других лиц, и зарегистрировал его в собственность на иное лицо с целью дальнейшей реализации третьим лицам. 

21 апреля 2011 года ФИО2 и ФИО3 обратились к ФИО8 и попросили его выступить в роли собственника земельного участка, подобранного ФИО2 ФИО8, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО2 и ФИО3, согласился временно зарегистрировать в собственность земельный участок.

Затем ФИО2 совместно с ФИО3 изготовили поддельное решение Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района Республики Татарстан от 12.03.1997 о выделении ФИО8 земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и выращивания сельскохозяйственной продукции на территории Салмачинского Совета местного самоуправления, с целью дальнейшего его использования при подаче заявления о государственной регистрации собственности на земельный участок за ФИО8 

Далее ФИО2 обратился к ФИО5 с просьбой подать в регистрирующие органы заявление о регистрации права собственности и поддельные правоустанавливающие документы с целью регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:971, площадью 2500 кв. м за ФИО8 

21 апреля 2011 года ФИО5, действуя по доверенности от ФИО8, подал в Управление Росреестра по Республике Татарстан заявление о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:971, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, на территории Салмачинского Совета местного самоуправления, за ФИО8 

В ходе проведения правовой экспертизы Управлением Росреестра по Республике Татарстан, возникли сомнения в подлинности правоустанавливающих документов, ввиду чего в регистрации права было отказано. 

ФИО2 и ФИО3, не отказавшись от своих преступных намерений, изготовили поддельное решение Приволжского районного суда от 22.03.2012 №2-2182/2012, согласно которому за ФИО9 было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:971, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, на территории Салмачинского Совета местного самоуправления. 

В дальнейшем ФИО2 и ФИО3 передали вышеуказанное поддельное решение ФИО5, который 10.04.2012 действуя по доверенности от ФИО8, вновь подал в Управление Росреестра по Республике Татарстан заявление о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:971, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, на территории Салмачинского Совета местного самоуправления, где ему снова было отказано.

.Далее, ФИО2 обратился к ФИО10 с просьбой подать в регистрирующие органы заявление о регистрации права собственности и поддельные правоустанавливающие документы с целью регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:971, площадью 2500 кв.м. за ФИО8 

Введенные в заблуждение поддельными документами сотрудники Управления Росреестра по Республике Татарстан, 03.09.2012 произвели государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:971, площадью 2500 кв. м за ФИО8, который на основании договора купли-продажи реализовал указанный земельный участок другому лицу. 

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости видно, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:971, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, на территории Салмачинского Совета местного самоуправления, принадлежит на праве собственности ООО «Анкар», дата государственной регистрации - 17.03.2015, №16-16/006-16/001/001/2015-8076/2 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском об истребовании вышеуказанных участков, являющихся муниципальной собственностью, из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении и мотивировали судебные акты тем, что исковые требования в отношении вышеперечисленных земельных участков удовлетворению не подлежат по мотиву истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

21 октября 2015 года ООО «Анкар» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Республики Татарстан. 

20 января 2016 года ООО «Анкар» обратилось в Верховный суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением к: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по РТ; Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с требованием об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 16:50:000000:970, 16:50:000000:971 и 16:50:160808:74, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Приволжский район, на территории Саламачинского Совета местного самоуправления, в размере рыночной стоимости.    

Судом в качестве административных ответчиков были привлечены: Кабинет Министров Республики Татарстан и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РТ.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле судом привлечен Исполнительный комитет МО г. Казани (определение Верховного суда Республики Татарстан от 22.01.2016 по делу №3-132/2016), поэтому судами сделан вывод о том, что истец, как подразделение органа местного самоуправления, являющегося собственником муниципального имущества, обладал всей необходимой информации относительно спорных земельных участков и возможности для предъявления требований к ответчику в 2016 году.

Помимо этого, требования истца основаны на приговоре Приволжского районного суда РТ в рамках дела № 1-34/2019 (на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не вступившим в законную силу). 

Кроме того суды исходили из следующего юридического факта, что первоначально уголовное дело было возбуждено 22.04.2017, впоследствии в период с 22.04.2017 по 12.08.2018 в одно производство соединено несколько уголовных дел. Постановлением Советского районного суда от 20.02.2018 наложены аресты на земельные участки. Данная информация была также доступна для истца. Однако с исковыми требованиями он обратился только в 2021 году.

Арбитражный суд установил, что на дату обращения с иском в арбитражный суд – 03.06.2021 трехлетний срок исковой давности пропущен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 301, пункту 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

По смыслу данных норм, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №10/22) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Следовательно, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли. 

При этом обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце. Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя. 

При таких обстоятельствах материалами дела установлен факт выбытия спорного имущества в отсутствие волеизъявления истца подтверждено материалами дела, следовательно, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли допускает возможность истребования имущества даже у добросовестного приобретателя. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения. 

В пункте 57 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. 

При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Закон связывает начало течения срока исковой давности с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Доказательством того что земельные участки выбыли помимо воли публичного собственника является факт установления порочности правоустанавливающих документов, на основании которых были совершены преступные действия.

При рассмотрении спора суды неверно установили юридически значимые обстоятельства. Истец указывает на основание истребования недействительность сделок по отчуждению спорных земельных участков. А основанием для сделок послужили поддельные документы.

Таким образом, течение срока исковой давности по искам в защиту интересов муниципального образования начинается со дня, когда муниципальное образование в лице уполномоченного органа не только узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества и кто является надлежащим ответчиком по делу, но и  когда возникла правовая определенность в отношении правоустанавливающих документов на спорные земельные участки, на основании которых были отчуждены земельные участки.

При этом при рассмотрении настоящего дела суду было необходимо установить юридический факт с которым связана правовая определенность для истца и который позволял ему обратиться с виндикационном иском.

Таким образом, исчисление срока давности зависит от возникновения в отношении правоустанавливающих документов определенности, являются они поддельными или нет, что и устанавливалось приговором. Кроме того выбытие по порочным правоустанавливающим документам также подтверждает наличие или отсутствие воли собственника.

Правовая определенность наступила когда были установлены преступные деяния связанные с подделкой правоустанавливающих документов на земельные участки (решения Салмачинского Совета местного самоуправления, письма Исполнительного комитета подтверждавших выделение земельного участка, судебные акты), когда документы которые позволили ввести в оборот земельные участки по мимо воли публичного собственника были признаны порочными в связи с осуждением лиц причастных к сделкам совершенным не по воле собственника.

Такая правовая определенность наступила по приговору Приволжского районного суда г.Казани от 06.10.2021 по делу №1-39/2021 и постановлению Приволжского районного суда г.Казани от 06.10.2021 по делу №1-39/2021, которым также установлены преступные действия, но с согласия обвиняемых прекращено уголовное дело в части некоторых эпизодов за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ним. 

Нарушение права публичного собственника связаны с тем, что на основании поддельных правоустанавливающих документов произошло отчуждение спорных земельных участков принадлежащих истцу. 

Наличие или отсутствие данных обстоятельств устанавливается в рамках уголовного дела, в связи с чем применение положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ не должно быть поставлено в зависимость от участия истца по делу об определении кадастровой собственности и признания его потерпевшим по уголовному делу, а должны быть поставлены в зависимость об установлении наличия или отсутствия обстоятельств противоправных действий по приговору суда, вступившего в законную силу.

Поскольку спорные земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:160808:74, 16:50:000000:970, 16:50:000000:971 принадлежат муниципальному образованию г. Казани, учитывая, что данное имущество выбыло помимо воли публичного собственника, находится в незаконном владении ответчика, а также принимая во внимание, что выводы суда первой и апелляционной инстанции об исчислении срока исковой давности по обращению Комитета земельных имущественных отношений с виндикационным иском основаны на иных юридических фактах, чем которые устанавливались в обжалованных судебных актах, в связи с чем суды пришли к ошибочному выводу о пропуске срока и отказали  в удовлетворении иска. 

Иных оснований для отказа в удовлетворении иска судом первой и апелляционной инстанции не приведено . 

Применительно к настоящему спору, начало течения срока исковой давности должно определяться моментом осведомленности о юридически значимых вышеуказанных обстоятельств.

В данном случае приговорами Приволжского районного суда г.Казани от 07.11.2019 по делу № 1-34/2019, от 07.11.2019 по делу №1-34/2019, от 07.11.2019 по делу № 1-34/2019 установлены факты незаконного приобретения права на чужое имущество, а именно земельного участка с кадастровым номером 16:50:160808:74, земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:970, земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:971, находящихся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, на территории Салмачинского Совета местного самоуправления.

Однако, определением Апелляционного суда Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.06.2020 приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В последствии по приговору Приволжского районного суда г.Казани от 06.10.2021 по делу №1-39/2021, постановлению Приволжского районного суда г.Казани от 06.10.2021 по делу №1-39/2021, которым также установлены преступные действия, но с согласия обвиняемых  прекращено уголовное дело в части некоторых эпизодов за истечением срока давности по ним.

Данные обстоятельства не были предметом исследования судами, хотя объективно существовали ко дню принятия обжалованных судебных актов, начало течения срока с учетом данных обстоятельств судом не определялось. 

С учетом изложенного вывод судов о пропуске срока исковой давности является преждевременным, сделанным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий. В связи с этим обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А65-13433/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А. Карпова

СудьиР.В. Ананьев

С.Ю. Муравьев