Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10670/2022

город Брянск

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена в заседании 10 апреля 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, г.Кирово-Чепецк Кировской области 

к обществу с ограниченной ответственности «Сельскохозяйственное предприятие «Бор», д. Прилепы Навлинского района Брянской области

о взыскании действительной стоимости доли участия в размере 5 000 000 руб.

при участии:

от истца: не явились, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.07.2022,

установил:

ФИО2, г.Кирово-Чепецк Кировской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Бор», д. Прилепы Навлинского района Брянской области (далее - ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли участия в размере 5 000 000 руб.

Истец, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения  ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «СП «Бор» зарегистрировано 06.11.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1143256016397. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками данного общества являлись: ФИО4, владеющий 90% доли уставного капитала; ФИО2, владеющий 10% доли уставного капитала. 

В период с 03.08.2015 по 04.11.2017 директором ООО «СП «Бор» являлся ФИО2 

Ссылаясь на злоупотребление ФИО2 корпоративными правами, нарушение прав и интересов ООО «СП «Бор», выразившееся в причинении значительного ущерба обществу, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Брянской области об исключении ФИО2 из состава участников ООО «СП «Бор».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-4506/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СП «Бор» без удовлетворения. 

07.05.2019 ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 01.11.2018 по делу № А09-4506/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием вступившего в законную силу приговора Навлинского районного суда Брянской области по уголовному делу №1-3/2019, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении потерпевшего ООО «СП «Бор». 

Решением суда от 24.06.2019 заявление ФИО4 о пересмотре решения суда от 01.11.2018 по делу №А09-4506/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение суда от 01.11.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 решение суда от 24.06.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2019 отменено: исковые требования ФИО4 удовлетворены, ФИО2 исключен из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Бор».

Ссылаясь на то, что обществом в установленный законом срок не исполнена обязанность по выплате действительной стоимости доли участия в размере 5000000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен данным Законом или уставом общества (пункт 8 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как указано выше, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2019 отменено: исковые требования ФИО4 удовлетворены, ФИО2 исключен из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Бор».

Учитывая, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда об исключении ФИО2 из состава участников ООО СПК «Бор» вступило в законную силу 04.02.2020, годичный срок для исполнения обязанности по выплате доли истек 04.02.2021.

Обращаясь в суд с требованиями о выплате ему стоимости доли в обществе в сумме 5000000 руб., истец доказательств размера исковых требований не представил.

В соответствии с пп. «в» п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Проведение такой экспертизы в рамках настоящего дела судом не назначалось, лицами, участвующими в деле, таких ходатайств также не заявлялось.

Как указано выше, судами общей юрисдикции установлен факт причинения преступными действиями ФИО2 материального ущерба ООО «СП «БОР», в том числе путем совершения в период с 17.04.2017 года по 17.03.2020 года заведомо незаконных сделок, результат которых отражался в балансе за 2019 год, в связи с чем данные, отраженные в балансе за 2019 год, без наличия у суда первичных документов, их подтверждающих, не могут быть признаны достоверными.

Кроме того, суд считает, что в случае назначения экспертизы с учетом представленного ответчиком баланса за 2019 год выводы экспертизы будут предположительными в связи с отсутствием первичных документов учета.

Как следует из материалов дела, приговором Навлинского районного суда Брянской области от 11.02.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 УК РФ и части 4 статьи 159 УК РФ. 

Указанным приговором суда установлено, что ФИО2, являясь директором ООО «СП «Бор» и одновременно ветеринарным врачом ООО «СП «Бор», в 2016 -2017 годах, используя свое служебное положение и действуя из личных корыстных побуждений с целью личного обогащения, заведомо зная о незаконности своих действий, продал ФИО5 бычков, принадлежащих ООО «СП «Бор» в количестве 33 голов по цене 118,8 руб. за 1 кг живого веса, общим весом 8 520 кг, и получив от ФИО6 денежные средства за указанных бычков в сумме 981 600 руб., с целью хищения чужого имущества, и из корыстных побуждений, не оприходовал данные деньги в кассу общества, а присвоил себе лично, для использования в личных целях, чем причинил ООО «СП «Бор» материальный ущерб в крупном размере на сумму 981 600 руб. 

Приговором суда также установлено, что ФИО2 путем обмана и злоупотреблением доверием, с использованием своего служебного положения, совершил хищение 45 коров, принадлежащих ООО «СП «Бор», по цене 70 000 руб. за одну корову, 8 из которых сдал на убой на ООО «ММК» г. Мценск Орловской области, а 37 коров, принадлежащих ООО «СП «Бор», перевез из д. Прилепы в с. Алешенка Навлинского района Брянской области, где как продуктивный скот по производству молока обратил в собственность своего отца – ФИО7, чем причинил ООО «СП «Бор» материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 3 150 000 руб. 

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что общая сумма ущерба, причиненного истцом обществу, составляет 4 131 600 руб. 

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 20.06.2019 по делу № 2-362/2019 с ФИО2 в пользу ООО «СП «Бор» взыскано в возмещение  ущерба 1541600 руб. 

Апелляционным определением № 33-3599/2019 судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20.10.2019 решение Навлинского районного суда Брянской области от 20.06.2019 по делу № 2-362/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Данное решение до настоящего времени не исполнено.

Установленные вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства имеют в порядке статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что при обращении в арбитражный суд с настоящим иском со стороны ФИО2 имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств в возмещение стоимости доли при наличии взысканного с него решением суда общей юрисдикции в пользу ООО «СП «БОР» причиненного преступными действиями материального ущерба, не погашенного до настоящего времени, а также получении им ранее преступным путем денежных средств ООО «СП «БОР», обращенных им в свою пользу, в связи с чем суд расценивает указанное как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически действия истца направлены на уменьшение суммы материального ущерба, факт причинения которого установлен решением и приговором судов, в условиях, когда данный материальный ущерб не возмещен обществу и какими-либо иными активами общество не располагает, как следует из приговора суда, по вине самого же ФИО2

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,

Непосредственной целью санкции пункта 2 статьи 10 ГК РФ является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления. Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом при обращении с иском о взыскании действительной стоимости доли, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче  иска о взыскании 5000000 руб. составляет 48000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 заявил о применении обеспечительных мер. В удовлетворении заявления судом было отказано. Государственная пошлина за подачу заявления об обеспечении иска составляет 3000 руб.

При принятии иска к производству в порядке ст. 333.41 НК РФ по ходатайству истца предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 51000 руб. в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований  относится на истца и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, суд с учётом финансового положения истца полагает возможным удовлетворить его, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины до 6000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, г.Кирово-Чепецк Кировской области, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2, г.Кирово-Чепецк Кировской области, в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ                                                                            О.В.ДАНИЛИНА