Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1741/2019

16 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Источник ДВ»: ФИО2,  Генеральный директор, на основании Решения №1 от  30.09.2014.

от товарищества собственников жилья «Олега Кошевого д.9А»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2019 №1; ФИО4, Управляющий ТСЖ «Олега Кошевого д.9А» на основании протокола №5 от 24.04.2019.

от Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Источник ДВ»

на решение от  14.02.2019

по делу № А73-20780/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Источник ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680031, 

<

...>; 680030, 

<

...>)

к товариществу собственников жилья «Олега Кошевого д. 9А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680007, 

<

...>, оф. 82А) 

третье лицо: Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска 

о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Источник ДВ» (далее - ООО «Источник ДВ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья «Олега Кошевого д. 9А» (далее - ТСЖ «Олега Кошевого д. 9А», товарищество, ответчик) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.07.2016 и  применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу денежных средств, оплаченных в качестве арендной платы за период с июля 2016 года по март 2017 года включительно, а также платы за потребленную электрическую энергию в общей сумме 156 589,83 руб. 

Определением суда от 12.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2018, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 без изменения, требования общества удовлетворены частично, договор аренды земельного участка от 01.07.2016 признан недействительным, с Товарищества взыскано 135 000 руб. арендной платы, в остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2018 решение суда от 23.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 в обжалуемой части об удовлетворении иска отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В остальном принятые по настоящему делу судебные акты оставлены судом кассационной инстанции без изменения.

По результатам  нового рассмотрения, решением суда от 14.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не  согласившись  с  вынесенным судебным актом,  общество обратилось  в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой  просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, договор аренды б/н от 01.07,2016 заключен в нарушение законодательства Российской Федерации, в связи с чем, должен быть признан недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ТСЖ зная, что заключенный договор нарушает нормы законодательства РФ, продолжало исполнять обязательства по договору, также спорный земельный участок был использован ответчиком не по назначению.

Поскольку предметом договора аренды от 01.07.2016 является земельный участок без строений, расположенный на придомовой территории, который не является нежилым помещением в многоквартирном доме,  председатель ТСЖ не имел права сдавать данный объект в аренду. Ответчик действовал недобросовестно, заключив договор при отсутствии права на его заключение, при осведомленности о данном факте указанная сделка не была бы совершена истцом.

Также в апелляционной жалобе заявитель просит о разрешении ходатайства о содействии в предоставлении сведении Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии о назначении спорного земельного участка, которое было отклонено в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство об истребовании доказательств.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 30.01.2019 истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу,  а именно, истребовать у ТСЖ «Олега Кошевого д. 9А» документы: Устав в редакции, действующей на момент заключения договора, Протокол общего собрания собственников жилья, подтверждающий согласие собственников жилья на заключение ТСЖ договора аренды нежилого помещения с ООО «Источник ДВ» от 01.07.2016, а также направить запрос в Управление Росреестра о предоставлении информации о назначении земельного участка, в состав которого входил земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, в период с 01.06.2016 по 01.09.2016, а также информацию о назначении спорного земельного участка. 

Судом первой инстанции в части ходатайства истца об истребовании документов из Управления Росреестра отказано, поскольку в материалах дела имеется кадастровый паспорт на земельный участок. В остальной части ходатайство истца об истребовании доказательств судом первой инстанции удовлетворено.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, поскольку в материалы дела уже представлен кадастровый паспорт на земельный участок, суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ в истребовании  дополнительных документов у Управления и не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2019 апелляционная  жалоба  принята к производству,  дело назначено  к  судебному  разбирательству на 07.05.2019   в  09  часов 15 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором   Товарищество выразило несогласие с ней.

  В судебном заседании представитель ООО «Источник ДВ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. 

Представители ТСЖ «Олега Кошевого д.9А» отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное в порядке разъяснений, изложенным в  пунктах  4, 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» явку представителей не обеспечило.

Апелляционная  жалоба  рассматривается в отсутствие не явившегося представителя   на основании статьи 156  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой  34  АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2016 между ТСЖ «Олега Кошевого д. 9а» (арендодатель) и ООО «Источник ДВ» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора, в целях размещения торгового павильона, передан земельный участок общей площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом пункту 8.1 договора срок его действия распространен на период с момента подписания до 31.12.2021. 

Пунктом 2.1. договора установлен размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок, который составляет 15 000 руб. и оплату потребленной электрической энергии по показаниям прибора учета на основании двухстороннего акта. 

Арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления указанной в пункте 2.1 договора суммы на расчетный счет арендодателя (пункт 2.2. договора). 

В пункте 1.2 договора сторонами установлено, что земельный участок передается от арендодателя к арендатору для временного пользования и установки на нем: торгового павильона.

В установленном законом порядке договор не регистрировался и по соглашению сторон от 01.04.2017 расторгнут с момент подписания данного соглашения. 

 В период действия спорного договора с июля 2016 года по март 2017 года ООО «Источник ДВ» произвело арендные платежи на общую сумму 135 000 руб., а возместило товариществу стоимость потребленной для собственных нужд электрической энергии в размере 21 589,83 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2017 по делу № А73-5401/2017 с ООО «Источник ДВ» в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 98 305,24 руб. за фактическое пользование земельным участком. 

ООО «Источник ДВ» направило в адрес ТСЖ «Олега Кошевого д. 9а» претензию от 14.08.2017 № 3 с требованием вернуть арендные платежи в размере 135 000 руб. 

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела № А73-14735/2017 с требованием о взыскании с ТСЖ «Олега Кошевого д. 9а» неосновательного обогащения в общей сумме 156 589,83 руб., полученных Товариществом во исполнение договора аренды от 01.07.2016. 

Определением суда от 26.12.2017 производство по делу № А73- 14735/2017 прекращено на основании статей 49, 150 АПК РФ ввиду отказа истца от исковых требований. 

Полагая, что с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А73-5401/2017 заключенный между сторонами договор аренды от 01.07.2016 является недействительным, ООО «Источник ДВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит  к следующим  выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ, Земельный кодекс) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

На основании  статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По правилам статей 606, 611 и 614 ГК РФ   обязанности арендатора вносить арендную плату корреспондируют обязанностям арендодателя предоставить арендатору имущество во владение и пользование в соответствии с условиями договора и в надлежащем состоянии.

Предметом исковых требований является требование о признании договора аренды недействительным и взыскании денежных средств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Как следует из статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление  Пленума ВС РФ  № 25), сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 25).

В иных случаях, упомянутых в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 25, само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Отсутствие кадастрового учета земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома, также не влечет безусловной недействительности договора аренды в отношении части такого участка. 

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее-  постановление  Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73) разъяснено, что в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ. 

Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию. 

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ № 73).

Как следует из части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление  Пленумов №10/22), если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета и каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. 

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 № 12-П указано, что переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка под данным домом осуществляется без принятия органом государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении им этого земельного участка в собственность. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. 

Между тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации

Данная правовая позиция отражена в пункте 67 постановления Пленумов № 10/22. 

В силу приведенных выше норм права и разъяснений об их применении, заключение договора аренды в отношении части земельного участка под многоквартирным домом до его постановки на кадастровый учет и оформления права общедолевой собственности на этот участок всех собственников помещений МКД не влечет недействительности (ничтожности) такого договора как заключенного неуполномоченным лицом и с нарушением прав соответствующего публично-правового образования. 

При этом факт размещения принадлежащего обществу торгового киоска в границах земельного участка под многоквартирным домом, управление которым осуществляет ТСЖ, участвующими в деле лицами не опровергался в ходе рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, придомовая территория, на которой был расположен принадлежащий обществу торговый киоск, изначально входила в состав земельного участка, отведенного для строительства многоквартирного дома, в настоящее время на данный участок оформлено право общедолевой собственности всех собственников помещений МКД.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства. 

Следовательно, земельный участок, занятый многоквартирным домом и необходимый для его эксплуатации, относится к общему имуществу многоквартирного дома и принадлежит собственникам помещений в этом доме на праве общей долевой собственности. 

Земельный участок, на котором был установлен торговый павильон истца, находится на территории многоквартирного дома № 9А по ул. Олега Кошевого г. Хабаровска, является неотъемлемой частью придомовой территории дома, что подтверждается документами на право собственности земельного участка. 

Управление указанным МКД осуществляется «ФИО5 д. 9А», в том числе  уборка, облагораживание земельного участка, его полная сохранность и уход за ним.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, элементы озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, входят в состав общего имущества и, соответственно, находятся в общей долевой собственности (статья 36 ЖК РФ). 

Размеры земельного участка определяют в соответствии с градостроительным и земельным законодательством. 

Согласно статье 16 Федерального закона о 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. 

Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. 

В соответствии пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме. 

В силу статьи 36 Жилищного кодекса помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. 

Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу. Разрешать вопросы владения и пользования общей долевой собственности без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, имеющихся в многоквартирном доме, управляющая компания не вправе. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 137 Жилищного кодекса, в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе, в том числе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме, заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия. 

В силу статьи 152  ЖК РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья доход от хозяйственной деятельности товарищества используется для оплаты общих расходов или направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные уставом товарищества. Дополнительный доход может быть направлен на иные цели деятельности товарищества собственников жилья, предусмотренные настоящей главой и уставом товарищества. 

Согласно пункту 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания. 

Из Устава ТСЖ «Олега Кошевого д.9а», утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Олега Кошевого 9-А № 24 от 30.06.2016, следует, что председатель правления товарищества имеет право от имени товарищества сдавать в аренду отдельные объекты общего имущества в многоквартирном доме (нежилые помещения), они могут быть переданы на возмездной основе, в качестве дополнительных доходов Товарищества, путем заключения договора, в пользование какому-нибудь лицу или лицам в случаях, когда использование ими данного имущества не связано с нарушением охраняемых законом прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 14.3. раздела 14 Устава).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о заключении оспариваемого договора аренды в соответствии с требованиями жилищного законодательства, регулирующего порядок распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, является правомерным.

В связи с чем, не имеется оснований для признания спорного договора аренды от 01.07.2016 недействительной (ничтожной) сделкой как совершенной

неуполномоченным арендодателем и нарушающей права публично-правового образования, что влечет отказ  в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного доводы заявителя о недействительности договора аренды, наличии оснований в силу его недействительности для расторжения договора по требованиям Администрации, отсутствии у истца права на его заключение, подлежат отклонению как необоснованные.

Действующим законодательством прямо установлено, что заключение договора аренды в отношении части земельного участка под многоквартирным домом до его постановки на кадастровый учет и оформления права общедолевой собственности на этот участок всех собственников помещений МКД не влечет недействительности (ничтожности) такого договора как заключенного неуполномоченным лицом и с нарушением прав соответствующего публично-правового образования.

В отношении доводов заявителя о недобросовестном поведении ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

 Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Между тем, при новом рассмотрении дела истец не отрицал того факта, что общество до заключения оспариваемого договора было осведомлено о том,

что предоставляемый ему участок находится в стадии оформления, несмотря на это заключило договор аренды земельного участка и исполняло его условия.

Приведенное противоречит доводам о недобросовестном поведении ответчика, кроме того, из установленного по делу, следует, что председатель правления товарищества обладал полномочиями на сдачу объекта в аренду.

Ссылки истца об использовании земельного участка не по назначению, не исследовании вопроса о возможности размещения торгового павильона при основном или вспомогательном   виде разрешенного использования земельного участка, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора 

Кроме того, в материалы дела представлено заявление о предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования от 24.04.2017.

Исходя из материалов дела, оформление земельного участка в собственность откладывалось, в связи с данными ЕГРН о нахождении на земельном участке детского сада.

Согласно выписке ЕГРН от 15.01.2018 земельный участок имеет вид разрешенного использования «Жилой многоквартирный дом», категория земель «Земли населенных пунктов».

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.02.2019 по делу № А73-20780/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова