АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-7703/2019 

Дата принятия решения – 26 июня 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань к Товариществу собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51", г. Казань о признании обязательств прекращенными,

с участием:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика – не явился, извещен,

от 3их лиц:

ИП ФИО3 – личной явкой ФИО3, паспорт, представитель ФИО4, паспорт, доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Истец - предприниматель ФИО1, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, которым просит признать обязательство предпринимателя ФИО1 перед ТСЖ «ул. Космонавтов, д. 51», возникшее из Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017г. по делу № А65-17125/2016 на сумму 10000 рублей прекращенным полностью; признать обязательство предпринимателя ФИО1 перед ТСЖ «ул. Космонавтов, д. 51», возникшее из Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018г. по делу № А65-22402/2016 прекращенным частично на сумму 61000 рублей; остаток задолженности предпринимателя ФИО1 перед ТСЖ «ул. Космонавтов, д. 51» возникшей из Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018г. по делу № А65-22402/2016 после проведения зачета составит 1500 рублей.

В судебном заседании 22.05.2019г. стороны представили суду согласованный и подписанный текст мирового соглашения, ходатайствовали о его утверждении судом. 

Ходатайство принято судом к рассмотрению. Этим же определением в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечен предприниматель ФИО3

В судебном заседании 19.06.2019г. истец поддержал иск.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания 19.06.2019г., явку своих представителей в суд не обеспечил. До начала судебного заседания направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседания по причине участия в судебном заседании суда общей юрисдикции.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Истец дал пояснения на вопросы суда и по существу спора; ходатайство об отложении судебного заседания поддержал.

Третье лицо направило в суд дополнительные письменные пояснения и возражения на заявление о заключении мирового соглашения; в судебном заседании представил истребованные судом подлинные договоры цессии с приложениями, (подлинники соглашений об уступке от 11 мая 2017г. и от 16 мая 2017г. приобщены к материалам дела до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу); полагает, что основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют.

Суд определил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонить, поскольку юридическое лицо не лишено возможности направить в судебное заседание любого иного представителя.

Истец в заседании заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по определению давности составления и подписания договоров цессии с третьим лицом.

Третье лицо возражало против проведения судебной экспертизы, указало, что сторонам было известно о составлении данных договоров как минимум с 2018г., полагает, что истец затягивает процессуальные сроки рассмотрения дела.

Ходатайство истца о проведении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.   

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по определению давности составления и подписания договоров цессии между третьим лицом и ответчиком.

В силу ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Поскольку у суда при рассмотрении настоящего спора не возникло вопросов, требующих специальных знаний, а в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Истец и ответчик заявили об утверждении мирового соглашения от 25.03.2019г.

Согласно ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

При этом в силу ч.3 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.  

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что представленное на утверждение мировое соглашение не соответствует по содержанию требованиям ст. 140 АПК РФ, поскольку нарушает права и законные интересы предпринимателя ФИО3

Так, третье лицо предприниматель ФИО3 возражая против утверждения мирового соглашения, указал, что данное мировое соглашения нарушает его права и законные интересы, поскольку права требования ТСЖ «ул. Космонавтов, д. 51» с предпринимателя ФИО1 судебных расходов, понесенных ТСЖ в рамках арбитражных дел №№ А65-22402/2016, А65-17125/2016 были уступлены предпринимателю ФИО3 на основании соглашений об уступке права (требования) (договор цессии) от 11.05.2017г. и от 16.05.2017г.

Поскольку мировое соглашение, подписанное между истцом и ответчиком по делу нарушает права предпринимателя ФИО3, претендующего на право требования судебных расходов, установленных определениями суда в рамках арбитражных дел №№ А65-22402/2016, А65-17125/2016, суд определил отклонить ходатайство об утверждении мирового соглашения.

По делу установлено, что вступившими в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 28.11.2018г. и дополнительным решением Вахитовского районного суда города Казани от 17.12.2018г. по делу № 2-5232/2018 с учетом Апелляционного Определения Верховного Суда РТ от 28.02.2019г. суд отказал в удовлетворении требований ТСЖ «ул. Космонавтов, д. 51» о признании недействительными договоров цессии от 11.05.2017г. и от 16.05.2017г. с дополнительными соглашениями к договорам (л.д. 38-54).

В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований истец – предприниматель ФИО1, указывает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017г. по делу № А65-17125/2016 с предпринимателя ФИО1 в пользу ТСЖ взыскано 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года по делу № А65-17125/2016 о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018г. по делу № А65-22402/2016 с предпринимателя ФИО1 в пользу ТСЖ взыскано 62500 рублей в качестве возмещения судебных издержек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании судебных расходов от 07.05.2018 по делу № А65-22402/2016 оставлено без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу.

Общая задолженность предпринимателя ФИО1 перед ТСЖ «ул. Космонавтов, д. 51» составляет 72500 рублей.

У предпринимателя ФИО1 к ТСЖ «ул. Космонавтов, д. 51» имеются встречные требования на общую сумму 71000 рублей, установленные вступившими в законную силу судебными актами, в том числе:

- определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2017г. по делу № А65-11859/2016 о взыскании с ТСЖ «ул. Космонавтов, д. 51» в пользу ИП ФИО1 судебных расходов в размере 30000 рублей (исполнительный лист серия ФС № 014766228);

- определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018г. по делу № А65-8346/2017 в редакции постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018г. о взыскании с ТСЖ «ул. Космонавтов, д. 51» в пользу ИП ФИО1 судебных расходов в размере 10000 рублей (исполнительный лист серия ФС № 023417744);

- определением Советского районного суда г. Казани от 04.06.2018г. по делу № 2-8241/2014 о взыскании с ТСЖ «ул. Космонавтов, д. 51» в пользу ИП ФИО1 судебных расходов в размере 7000 рублей (исполнительный лист серия ФС № 024756459); а также на основании письма-требования в порядке статьи 984 ГК РФ от 03.09.2018г. о возмещении расходов ИП ФИО1, связанных с осуществлением действий в интересах ТСЖ «ул. Космонавтов, д. 51» по уплате государственной пошлины в размере 24000 рублей по реквизитам Вахитовского суда г. Казани за подачу искового заявления по делу № 2-5232/2018.

Документы, положенные в основание заявленных требований судом исследованы.

Истец 17.09.2018 года направил в адрес ТСЖ заявление о зачете взаимных требований, по условиям которого сумма, подлежащая зачету, составляет 71000 рублей.

После проведения зачета сумма задолженности ТСЖ «ул. Космонавтов, д. 51» перед ИП ФИО1 по требованиям, перечисленным в пункте 2 заявления составит 0 руб.

После проведения зачета сумма задолженности ИП ФИО1 перед ТСЖ «ул. Космонавтов, д. 51» по исполнению определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017 г. по делу А65-17125/2016 составит 0,00руб, а по исполнению определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018г. по делу А65-22402/2016 составит 1500руб. (л.д. 10)

Заявление получено председателем правления ТСЖ «ул. Космонавтов, д. 51» ФИО5 17.09.2018 года.

Истец обратился в суд с требованием признать обязательство предпринимателя ФИО1 перед ТСЖ «ул. Космонавтов, д. 51», возникшее из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017г. по делу № А65-17125/2016 на сумму 10000 рублей прекращенным полностью, а обязательство предпринимателя ФИО1 перед ТСЖ «ул. Космонавтов, д. 51», возникшее из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018г. по делу № А65-22402/2016 прекращенным частично на сумму 61000 рублей, остаток задолженности, возникшей из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018г. по делу № А65-22402/2016 после проведения зачета составит 1500 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1. ст. 8 ГК РФ права и обязанности вытекают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. 

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

В силу ст.412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, после уступки права требования зачет между должником и прежним кредитором произведен быть не может.

Суд критически относится к наличию у ТСЖ «ул. Космонавтов, д. 51» права на проведение зачета на указанные суммы по вступившим в законную силу определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017г. по делу № А65-17125/2016 на сумму 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя и определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018г. по делу № А65-22402/2016 на сумму 62500 рублей судебных издержек.

По делу установлено, что судебные расходы, понесенные ТСЖ в рамках арбитражных дел №№ А65-22402/2016, А65-17125/2016 были уступлены товариществом предпринимателю ФИО3 на основании соглашений об уступке права требования - договоров цессии от 11.05.2017г. и от 16.05.2017г. на общую сумму 60000 рублей, в том числе по соглашению от 11.05.2017г. в размере 10000 рублей по делу № А65-17125/2016; по соглашению от 16.05.2017г. в размере 50000 рублей по делу № А65-22402/2016.

Законность и обоснованность соглашений об уступке права требования в виде договоров цессии от 11.05.2017г. и от 16.05.2017г. с дополнительными соглашениями к ним были предметом рассмотрения и установлены вступившими в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 28.11.2018г. и дополнительным решением Вахитовского районного суда города Казани от 17.12.2018г. по делу № 2-5232/2018 с учетом апелляционного определения Верховного Суда РТ от 28.02.2019г. и в силу ч.3 ст. 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

При этом ТСЖ «ул. Космонавтов, д. 51» в лице председателя правления ФИО5 (подписант соглашения о зачете требований со стороны ТСЖ) являлось истцом по указанному гражданскому делу и не могло не знать о наличии договоров уступки между ТСЖ и предпринимателем ФИО3

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54"О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

Таким образом, законом не предусмотрена какая-либо форма уведомления об уступке права, а установлено только то, какие сведения должны в нем содержаться. 

В настоящее время в Арбитражном суде РТ рассматриваются заявления ИП ФИО3 о замене стороны правопреемником по делам №А65-22402/2016 и А65-17125/2016.

Заявления о процессуальном правопреемстве поданы ИП ФИО3 на основании договоров цессии, заключенных с ТСЖ «ул.Космонавтов, д.51» относительно судебных издержек по делам № А65-22402/2016 и А65-17125/2016.

ИП ФИО1 была уведомлена об уступке права требования, что подтверждается приложениями к указанным заявлениям, к которым были приложены копии договоров цессии.

Кроме того, ИП ФИО1 была уведомлена судом и непосредственно в судебных процессах по делам А65-22402/2016 и А65-17125/2016, поскольку получила определения по делам о назначении рассмотрения заявления ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве и участвовала во всех заседаниях по рассмотрению этих заявлений, представляла возражения, делала заявления.

В судебных заседаниях 18.04.2018г. по делам А65-22402/2016 и А65-17125/2016 представитель ТСЖ считал заявление обоснованным, представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения заявления, что отражено в определениях суда.

ИП ФИО1 были поданы заявления о приостановлении рассмотрения заявлений о правопреемстве по делам №А65-22402/2016 и А65-17125/2016 в связи с рассмотрением иска об оспаривании договоров цессии в Вахитовском районном суде г.Казани.

Поскольку должнику ИП ФИО1 были вручены заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными копиями к ним договоров цессии от 11.05.2017г. и от 16.05.2017г., а в последующем она участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению судом данных заявлений, то она, безусловно уведомлена о состоявшейся уступке права. Таким образом, уведомление должника состоялось.

Таким образом, на дату направления истцом и подписания ответчиком, заявления о зачете взаимных требований от 17.09.2018г., ТСЖ «ул. Космонавтов, д. 51» не обладало встречными однородными требованиями, необходимыми для проведения зачета, в размере, указанном в п. 2 соглашения.

В силу абз. 2 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

При указанных обстоятельствах, в иске следует отказать.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 ПК РФ).

Руководствуясь статьями 82, 110, 112, 139, 141, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайств истца и ответчика об утверждении мирового соглашения отказать.

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова