ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21486/2017-ГК

Дело № А40-227404/16

г. Москва

26 мая 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2017 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2017 года. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосстройвозрождение" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2017 по делу №А40-227404/16, принятое судьей Картавой О.Н. (3-1617)

по исковому заявлению истца ООО «ИнвестСтрой»

к ответчику АО «МОССТРОЙВОЗРОЖДЕНИЕ»

третье лицо: ООО «ПРОММЕТИЗ»

о взыскании 13 077 153 руб. 31 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  01.03.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  18.03.2017;

от третьего лица: ФИО4 на осн. приказа от 21.07.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ИнвестСтрой» с иском к АО «МОССТРОЙВОЗРОЖДЕНИЕ» о взыскании 13 077 153 руб. 31 коп.

 13.03.2017г. АО «МОССТРОЙВОЗРОЖДЕНИЕ» заявлено ходатайство о принятии к производству встречного иска о взыскании с ООО «ИнвестСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 599 330 руб. 68 коп. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017г. встречное исковое заявление возвращено заявителю, на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ, в связи с отсутствием условий для принятия встречного иска, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Мосстройвозрождение" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения встречного иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;

Представитель ООО «ИнвестСтрой» возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, основной иск заявлен об оплате выполненных, но не оплаченных ответчиком работ, то есть основанием иска является неисполнение ответчиком договорных обязательств. Встречное требование вытекает из оспаривания объема принятых заказчиком работ и излишней оплаты за этот объем, то есть основанием иска является неосновательное обогащение. Таким образом, основной и встречный иск имеют разные основания. Как установлено судом первой инстанции, основной и встречный иск основаны на разных доказательствах (разных актах выполненных работ КС-2).

 Таким образом, основной и встречный иск имеют разную доказательственную базу. Основной и встречный иск заявлены в отношении разного объема работ. 

Так же, встречный иск заявлен на стадии назначения экспертизы по первоначальному иску (назначения экспертизы).

 В соответствии с пунктом 6 статьи 132 АПК РФ «после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала».

Таким образом, принятие судом встречного иска повлекло бы затягивание судебного процесса, находящегося на стадии назначения экспертизы по основному иску.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств. Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что хоть основной и встречный иск и связаны между собой, их одновременное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку основной и встречный иск имеют разные основания, разный предмет доказывания (в частности, истец но встречному иску должен доказать, что принятые им работы, которые он в настоящее время оспаривает, не были выполнены ответчиком но встречному иску, я не пришли в негодность но вине заказчика, а так же другие обстоятельства, подлежащие доказыванию но требованию о неосновательном обогащении). 

Кроме того, принятие встречного иска на стадии назначения экспертизы по основному иску привело бы к необходимости начать рассмотрение дела с самого начала, что привело бы к неоправданному затягиванию процесса.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения ответчику встречного требования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что законных оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017  по делу № А40-227404/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья   Е.В. Бодрова

Судьи   Е.Е. Кузнецова

               В.И. Тетюк