АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18476/2023

11 января 2024 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года.

Решение в полном объеме  изготовлено 11 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПС-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омтек»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 (директор);

от ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПС-СЕРВИС» (далее – ООО «ОПС-СЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омтек»  (далее – ООО «Омтек», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 988/01 от 08.06.2023 в размере 294 814,10 руб.; а также расходов по уплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2023 стороны были уведомлены, что суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд выяснил мнение представителя истца о готовности дела, завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в судебном заседании в первой инстанции.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а представитель истца не возражала против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «ОМТЕК» (Заказчик) и ООО «ОПС-СЕРВИС» (Исполнитель) заключён договор № 988/01 от 08.06.2023 на выполнение работ по поставке и монтажу системы видеонаблюдения на объекте Заказчика по адресу: 644035, 

<

...> (далее - договор).

В соответствии с условиями Договора ООО «ОПС-СЕРВИС» был выставлен счет на оплату №1000 от 08 июня 2023 года на сумму 589 814,10 руб.

Так же в соответствии с Договором 08.06.2023  ООО «ОМТЕК» была произведена предоплата по счету №1000 от 08.06.2023 на сумму 295 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 241 от 08.06.2023.

17.07.2023 была выполнена поставка и монтаж системы видеонаблюдения в полном объёме, что подтверждается передаточным документом УПД №609 от 17.07.2023, подписанным обеими сторонами, претензий по количеству и качеству оказываемых услуг от Заказчика не поступало.

Как указывает истец, согласно пункту 2.2 договора окончательный расчет по договору производится в течение 3-х рабочих дней после подписания акта выполненных работ или УПД. Сумма оставшегося платежа составляет 294 814,10 руб.  и согласно условиям договора должна быть перечислена не позднее 20.07.2023, однако оплата не была произведена.

06.09.2023 была направлена Претензия исх. №577 с требованием оплатить сформировавшуюся задолженность до 11.09.2023.

На данную претензию Заказчик не ответил. Каких-либо выплат Заказчик в счёт погашения имеющейся задолженности не произвёл.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвёл, это явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Факт заключения договора № 988/01 от 08.06.2023 на выполнение работ по поставке и монтажу системы видеонаблюдения на объекте Заказчика по адресу: 644035, 

<

...>, между сторонами подтверждён материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 704 ГК РФ явствует что, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Как следует из представленного договора, все существенные условия договора были достигнуты между сторонами, согласована стоимость договора (589 814,10 руб.), сроки его выполнения. Перечень работ определен в приложении № 1 к договору № 988/01 от 08.06.2023. Истцом выставлен счет на оплату № 1000 от 08.06.2023. Доказательств недействительности договора материалы дела не содержат.

В силу статьи 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесённые подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Представленная в подтверждение выполнения работ счёт – фактура № 609 от 17.09.2023 содержит указание на виды работ, наименование оборудования, а также на объём выполненных работ.

Счёт – фактура  № 609 от 17.09.2023 подписана со стороны ООО «Омтек» директором ФИО3

Ответчиком частично оплачена стоимость выполненных истцом работ, что подтверждается платежным поручением N 241 от 08.06.2023 на сумму 100 000 руб. В графе «назначение платежа» данного платежного поручения указано «Предоплата (50%) за установку уличной видеокамеры по счету № 1000 от 08.06.2023.».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что конкретными действиями представляемого, свидетельствующими об одобрении сделки, могут быть, например, полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «ОПС-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омтек»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПС-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 988/01 от 08.06.2023 в размере 294 814,10 руб.; 8 896 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         В.И. Чернышев