АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101541/20-84-718

12 октября 2020 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года  Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ТСЖ «Миракс Парк» (ИНН 

<

***>) 

ответчик: 1) 1 Региональный отдел надзорной деятельности и профилактической  работы Главного управления МЧС России по г.Москве; 2) Главное управления МЧС  России по г. Москве  

о признании незаконным предписание № 59/1/1 от 19.03.2020г. 

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 02.04.2019 г. № 41, паспорт, диплом);  

от ответчиков: 1) 1 Региональный отдел надзорной деятельности и профилактической  работы Главного управления МЧС России по г.Москве (не явился, извещен); 2) Главное  управления МЧС России по г. Москве: ФИО3 (уд. ГПН № 38934, доверенность  от 23.07.2020 г. № 23-130-28);  

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Миракс Парк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением к 1 Региональному отделу надзорной деятельности и профилактической  работы Главного управления МЧС России по г.Москве; Главному управлению МЧС  России по г.Москве о признании недействительным Предписания от 19.03.2020 г. №  59/1/1.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные  требования.  

В судебном заседании представитель ответчика Главного управления МЧС  России по г.Москве возражал против удовлетворения заявленных требований по  доводам, изложенном в отзыве.  

Ответчик 1 Региональный отдел надзорной деятельности и профилактической  работы Главного управления МЧС России по г.Москве, надлежаще извещенный о дате  и времени судебного разбирательства в суд не прибыл. Дело рассмотрено в порядке  ст.123, 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  установил, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия  оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта  нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.  

Как следует из материалов дела, 19 марта 2020 г. Старшим инспектором 1 РОНПР  Управления по ЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве капитаном  внутренней службы ФИО3 был составлен Акт проверки № 59 и выдано  предписание № 59/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о  проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах зашиты  и по предотвращению угрозы возникновения пожара.  

ТСЖ «Миракс Парк» предписано следующее: «При эксплуатации эвакуационных  путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований  нормативных документов по пожарной безопасности - для отделки стен на путях  эвакуации технического, первого этажа применяются горючие материалы с более  высоким классом пожарной опасности чем КМ1 (Деревянные панели)».  

Заявитель, полагая, что вышеуказанное предписание является незаконным,  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с  заявленными требованиями соблюден.  

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствуется следующим. 

Как указывает заявитель, а также установлено судом, те же самые нарушения  указанные в предписании № 59/1/1 от 19.03.2020г. в той же форме были указаны в п. 20  ранее выданного Предписания № 26/1/1 от 06 марта 2019 г., которые должно выполнить  ТСЖ «Миракс Парк».  

ТСЖ «Миракс Парк», выполняя ранее выданное Предписание № 26/1/1 от 06  марта 2019 г. (п.20), осуществило все возможные мероприятия по его исполнению.  

Во исполнение данного пункта предписания ТСЖ «Миракс Парк» обеспечило  дополнительную огнезащитную обработку (договоры на обработку №№ 39,40  прилагаются) лицензируемой организацией ООО «СтройПожЗащита» (лицензия № 8- Б\01811 от 21 января 2013 года прилагается) с последующей контрольной проверкой  качества обработки. Для достижения требуемого класса пожарной опасности  конструкции деревянных панелей были подвергнуты обработке огнезащитным лаком  «Лак Огнеза Универсальный», который имеет сертификат соответствия требованиям  Технического регламента о требованиях пожарной безопасности на класс пожарной  опасности КМ1. Качество огнезащитной обработки подтверждается положительным  заключением специалиста № 319/19 судебно-экспертного учреждения федеральной  противопожарной службы № 93 «Испытательная пожарная лаборатория» (ФГБУ «СЭУ  ФПС № 93 «ИПЛ»МЧС Россия») (прилагается).  

Таким образом, со стороны ТСЖ «Миракс Парк» приняты все меры, возможные в  данном случае для исполнения ранее выданного Предписания № 26/1/1 от 06 марта 2019  г. Т.е. ранее выданное предписание им полностью исполнено, в связи с чем основания  для выдачи точно такого же нового предписания отсутствовали.  

Указание на необходимость принятия еще каких-то дополнительных мер,  проведения еще каких-то дополнительных мероприятий ни ранее выданное  Предписание, ни обжалуемое точно такое же Предписание не содержат. Из  обжалуемого Предписания совершенно неясно, какие еще меры, кроме принятых ТСЖ  «Миракс Парк», оно еще должно предпринять.  

Также в Предписании буквально указано, что нарушены: «п.1,1.1,1.5,1.6,17  проверочного листа (приложение 3 к приказу МЧС России от 28.06.2018 № 261; ст.4,  ст.6, ст. 134 «123-ФЗ, таб.28, п.33 ППРвРФ)».  

Между тем все указанные нормативно-правовые акты относятся либо к  соблюдению «проектных решений, выполненных в соответствии с требованиями  пожарной безопасности», либо к применению строительных материалов при  строительстве объектов, но не к их эксплуатации.  

При этом у ТСЖ отсутствует объективная возможность по выполнению  проектных решений для отделки стен построенного застройщиком здания, т.е.  отсутствует фактическая возможность его исполнения (исполнимость), без чего  невозможно установить круг мер, которое должно осуществить лицо.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 2423/13 Москва 9 июля 2013 г. указано, что исполнимость предписания  следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к  ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.  

Верховный суд в Определении от 22 мая 2017 года № 309-КГ17-4669 указал, что  требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны  быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие  формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить  исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения,  содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого  толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным,  доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки  формального выполнения требований.  

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному  виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания...».  

В связи с отсутствием конкретных указаний, четких формулировок относительно  конкретных действий, которые необходимо совершить ТСЖ, отсутствием ясности и  последовательности понимания требований, ранее выданное Предписание ТСЖ было  исполнено так, как его можно было понять организации, эксплуатирующей здание. Как  исполнять точно такое же обжалуемое Предписание, неясно.  

У ТСЖ «Миракс Парк» в силу закона отсутствуют обязанность и возможность  соблюдения проектных решений при производстве отделки стен, поскольку это  относится к прошедшему этапу строительства здания, а ТСЖ не является  застройщиком домов и не участвовало в их строительстве и приемке в эксплуатацию.  

Поскольку ТСЖ осуществляет эксплуатацию эвакуационных путей и выходов в  том виде, в котором они были приняты Госкомиссией и не осуществляет строительство  или реконструкцию дома, оно в полном объеме для исполнения ранее выданного  Предписания осуществило те меры, которые возложены на него законодательством как  на организацию, управляющую домом.  

Кроме того, Мосгосстройнадзор посчитал сдачу домов в эксплуатацию в  имеющемся состоянии безопасным и соответствующим требованиям законодательства,  в т.ч. ст. 8 ФЗ от 30.12.2009 № 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений", ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной  

безопасности», пп. «а» п.п. 10,16-18 Положения об осуществлении государственного  строительного надзора в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 г.   № 54, п. п. 11, 12,27 Приказа Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. N 1129 "Об утверждении и  введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении  государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии  построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального  строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных  нормативных правовых актов, проектной документации".  

Поскольку эксплуатация дома органами государственного строительного надзора,  включающего государственный пожарный надзор, была разрешена, что  подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU77207000-001523  (прилагается), эксплуатация дома в принятом виде не может являться нарушением (в  Российской Федерации действуют единые противопожарные требования).  

Тем не менее, ТСЖ, выполняя ранее выданное Предписание, осуществило все  возможные мероприятия по повышению уровня пожарной безопасности  использованных застройщиком отделочных материалов.  

Как указывает заявитель, при проведении проверки исполнения ранее выданного  Предписания и выдаче точно такого же Предписания инспектор не определил  соответствие отделочных материалов требованиям пожарной безопасности после  принятия соответствующих мер ТСЖ.  

Кроме того инспектор не исследовал и проектные решения, соблюдение которых,  по его мнению не обеспечило ТСЖ.  

Между тем примененные для отделки стен деревянные конструкции, в том числе  облицовочные панели, спроектированы и установлены в соответствии с проектной  документацией, о чем свидетельствует Дизайн проект входной группы по адресу:  Москва, проспект Вернадского, дом 94, 4 корпус, разработанный и принятый в  производство в 2007 году в соответствии с рассмотренными техническими условиями,  которые были утверждены экспертным советом во главе с Главным государственным  экспертом по пожарному надзору города Москвы В.И. Климкином. В 2010 году здание  принято в эксплуатацию комиссией ГАСН с представителями из МЧС России,  (разрешение на ввод в эксплуатацию № КШ7207000-001523, регистрационный номер   № 77-ГК/3.7.2.002784 от 26.03.2010 года). Существующие панели не демонтировались и  не заменялись.  

Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и  покрытий полов на путях эвакуации определена таблицей 28 Федерального закона от  22.07.2008 Ш23-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».  Класс пожарной опасности строительных материалов КМ1 определяется на основании  Таблицы 3 ФЗ № 123 и состоит из нескольких показателей, которые определяются  испытаниями в лабораторных условиях:  

Г1 - горючесть (определяется испытаниями по ГОСТ 30244-94 Материалы  строительные. Метод испытаний на горючесть)  

В1- воспламеняемость (определяется испытаниями по ГОСТ ГОСТ 30402-96  Материалы строительные. Метод испытания на воспламеняемость)  

Д2-дымообразующий способность (ГОСТ 12.1.044-89 пожаровзрывоопасность  веществ и материалов Номенклатура показателей и методы их определения  

Т2- токсичность (ГОСТ 12.1.044-89 (ИСО 4589-84) Система стандартов  безопасности труда (ССБТ). Пожар взрывоопасность веществ и материалов.  Номенклатура показателей и методы их определения (с Изменением N 1).  

Определение указанных параметров производится организацией (лабораторией),  аккредитованной в установленном порядке на право проведения таких испытаний,  следовательно сделать вывод о соответствии или несоответствии классу КМ1  материала можно только после результатов лабораторных испытаний.  

Инспектор при проведении проверки исполнения ранее выданного Предписания и  при выдаче такого же, не проводил определение класса пожарной опасности  

деревянных облицовочных панелей после осуществления ТСЖ мер по их  обработке и не привлекал представителей экспертных организаций для определения  таких параметров.  

Также ТСЖ, для подтверждения выполнения требований соблюдения пожарной  безопасности, просило привлечь к проверке подрядную организацию ООО  «СтройпожЗащита», проводившую огнезащитную обработку поверхностей  гарантирующую согласно п.п 1,2 договора класс пожарной огнестойкости КМ1 и  судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы № 93- испытательная пожарная лаборатория (ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ»МЧС Россия»).  Однако и этого не было сделано.  

Таким образом вывод инспектора о неисполнении ранее выданного Предписания,  в связи с чем было выдано точно такое же, сделан на основании внутренних убеждений  инспектора без применения регламентированных ГОСТами процедур оценки.  

При этом Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU77207000-001523,  которое было выдано после многочисленных строительно-технических экспертиз,  включающих государственный пожарный надзор, не выявило никаких нарушений  правил пожарной безопасности в отделке стен эвакуационных путей и выходов.  

Все меры, которые было возможным принять для дополнительной  противопожарной защиты в целях исполнения ранее выданного Предписания, ТСЖ  «Миракс Парк» выполнило, однако этим мерам не была дана оценка инспектором.  Факта непринятия какой-либо меры, конкретно указанной в ранее выданном  Предписании инспектором не установлено.  

Ранее выданное Предписание исполнено ТСЖ «Миракс Парк» в полном объеме, в  связи с чем оснований для выдачи нового, точно такого же Предписания, не имелось.  

В то же время, решением мировым судьей судебного участка № 186 района Тропарево  Николино г. Москвы решением от 10.08.2020 г. постановление мирового судьи от 30.04.2020  г. о привлечении ТСЖ «Миракс Парк» к административной ответственности по ч. 12 ст.  19.5 КоАП РФ отменено, производство по административному делу прекращено.  

Суд в решении указал, на то, что ТСЖ «Миракс Парк» были приняты все меры по  исполнению предписания № 26/1/1 от 06 марта 2019 г., суд пришел к выводу, что  предписание заявителем полностью исполнено.  

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что административный  орган вынес в отношении общества предписание, которое, согласно пояснениям  заявителя и представленным в материалы дела доказательствам, уже исполнены.  

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требования,  изложенные в предписании, должны быть реально исполнимы, предписание должно  содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных  действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и  устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки  должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть  кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всем лицам.  Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.  

Таким образом, юридическое лицо обязано устранить те нарушения требований,  соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования  (мероприятия и сроки их выполнения) должны быть реально исполнимы.  

Критерий исполнимости является одним из элементов данного ненормативного  правового акта, поскольку он исходит от государственного органа, обладающего  властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения  устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает  административная ответственность, предусмотренная ст. 19.5 КоАП РФ.  

Между тем, в рассматриваемом случае оспариваемое предписание ответчика  принципу исполнимости не отвечает.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами,  должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

В связи с тем, что административным органом не доказана обоснованность  вынесенного предписания, суд пришел к выводу о его недействительности.  

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на  основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет  за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов,  понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110  Кодекса.  

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на  Ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167  - 170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Признать недействительным Предписание № 59/1/1 от 19.03.2020 г.  

Взыскать с Главного управления МЧС России по г. Москве в пользу ТСЖ  

«Миракс Парк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три  

тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый  

арбитражный апелляционный суд. 

Судья О.В. Сизова