АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2736/23 

Екатеринбург 26 мая 2023 г. Дело № А60-37849/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Жаворонков Д. В., Суханова Н. Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного  общества «Аэропорт Кольцово» (далее – общество, истец) и Федерального  государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных  технологий и метеорологического обслуживания авиации федеральной службы по  гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – учреждение,  ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 по  делу № А60-37849/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества – ФИО1 (доверенность от 23.01.2023, паспорт, диплом);  учреждения – ФИО2 (доверенность от 23.01.2023, паспорт, диплом).  

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением к учреждению о взыскании задолженности по договору возмездного  оказания услуг в размере 1 341 766 руб. 67 коп.  

Решением суда от 30.09.2022 (судья Розин К.А.) исковые требования  удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взысканы  

145 900 руб. долга и 2879 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 07.02.2023 (судьи Журавлева У.В., Григорьева Н.П., Суслова О.В) решение суда  оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, истец и ответчик  обратились с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неверное  применение судами норм материального права, несоответствие сделанных судами  выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение суда первой  

инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по  настоящему делу.  

Настаивая на необходимости полного удовлетворения исковых требований,  общество утверждает, что вправе рассчитывать на оплату оказанных услуг исходя  из цен, указанных в приложении № 1 к договору, заключенному с ответчиком.  Полагает, что положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) не подлежали применению к рассматриваемым правоотношениям  сторон, урегулированным договором, а также ссылается на неверное толкование  судами формулировки «сторонние предприятия и организации», которое привело к  ошибочному исключению ответчика из числа субъектов, подпадающих под  действие цен на услуги, указанные в прейскурантах.  

Учреждение, в свою очередь, полагает необходимым направить дело на  новое рассмотрение с целью переоценки обстоятельств спора, утверждая о том, что  не обязано оплачивать оказанные истцом услуги по оформлению и выдаче  пропусков, поскольку затраты на обеспечение внутриобъектового режима в полном  объеме покрываются за счет утверждения и взимания сбора за обеспечение  авиационной безопасности. Считает, что с принятием обжалуемых актов суды не  учли особенности статуса ответчика как специализированной некоммерческой  организации, выполняющей задачи по обеспечению безопасности полетов, в силу  которого последний ограничен в проявлении свободы воли, поскольку не вправе  ликвидировать свои подразделения и оборудование из контролируемой зоны  аэропорта, так как обязанность по нахождению там установлена государством.  Полагает, что все расходы, связанные с соблюдением требований лицензии, в том  числе касающиеся авиационной безопасности, должен нести её получатель,  которым в данном случае является истец.  

Возражая на доводы, приведенные в кассационной жалобе общества,  ответчик также отрицает возможность распространения на него цен,  установленных в приложении № 1 к договору, исходя из характера осуществляемой  им деятельности непосредственно связанной, по мнению учреждения, с  обслуживанием воздушных судов.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов,  содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции находит  выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам  дела и нормам гражданского законодательства.  

Как следует из материалов дела, между обществом (аэропорт) и учреждением  (организация) заключен договор на обеспечение пропускного режима от 01.11.2012   № 09-204/757-12, по условиям которого аэропорт обязуется на основании  письменной заявки организации оказывать услуги по выдаче личных/транспортных  пропусков для прохода/проезда на территорию аэропорта сотрудников и  автотранспорта ответчика, сотрудников и автотранспорта сторонних организаций,  обслуживающих ответчика, а ответчик обязуется оплачивать эти услуги.  

Организация подает не позднее, чем за 5 дней, а в выходные и праздничные  дни за 7 дней до предполагаемой даты выдачи, письменную заявку о выдаче  транспортных пропусков (разовые, временные, постоянные) и личных пропусков  (разовых, временных, постоянных) в общий отдел аэропорта. При этом личные  

пропуски для сотрудников (принимающих участие в обслуживании воздушных  судов) согласно списку, указанному в спецификации, прилагаемой к договору,  предоставляются аэропортом без дополнительной платы (в соответствии с  Приказом Минтранса Российской Федерации от 02.10.2000 № 110).  

Аэропорт рассматривает заявку и принимает решение о выдаче постоянных,  временных, разовых личных/транспортных пропусков для прохода/проезда на  аэродром (Приказ Федеральной авиационной службы от 20.01.1998 № 22) в течение  5 рабочих дней.  

В случае принятия руководством аэропорта положительного решения заявка  передается в Службу авиационной безопасности аэропорта для оформления  соответствующего пропуска и счета-фактуры для оплаты.  

В соответствии с пунктом 2 договора общество аэропорт выдавать  транспортные пропуска и пропуска для сотрудников установленной им формы  после поступления денежных средств от организации на счет аэропорта.  

Согласно пункту 2.2 аэропорт обязуется организовать и осуществлять допуск  транспортных средств ответчика на аэродром в соответствии с СТП СМК 5.4-05-04  и Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме.  

В силу пункта 4.1 договора услуги оплачиваются в соответствии со  стоимостью, действующей в аэропорту на дату оказания услуг. Окончательный  расчет за фактически оказанные услуги производится ежемесячно до 10 числа  текущего месяца, следующего за прошедшим, на основании счета-фактуры,  который вручается в финансовой службе с отметкой о вручении или направляется  ответчику заказным письмом (пункт 4.5 договора).  

Дополнительным соглашением от 22.12.2020 № 4 к договору срок его  действия продлен до 31.12.2021.  

За период с августа 2019 года по сентябрь 2021 года аэропорт оказал услуги  по выдаче пропусков ответчику согласно счетам-фактурам на общую сумму  1 418 700 руб.  

Указывая на наличие учреждения задолженности перед обществом по оплате  указанных услуг в размере 1 341 766 руб. 67 коп. истец направил в адрес ответчика  претензию от 14.10.2021 № 193-44/3840, а в связи с отказом в её удовлетворении  впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суды посчитали невозможным  применение к отношениям сторон цен на услуги, указанных в прейскурантах  общества (в том числе предполагающих ежемесячную оплату постоянного  пропуска), включающих в себя плату за обеспечение пропускного и  внутриобъектового режима, установленных в нарушение действующего  законодательства, в том числе пункта 3.2.1 Перечня и правил формирования  тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном  пространстве Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса от  17.07.2012 № 241 (далее – Правила № 241), придя к выводу о том, что плата за  выдачу пропусков может быть взыскана истцом с ответчика только в пределах  реально понесенных затрат на их изготовление.  

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно  требованиям, установленным статьями 65, 71, частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему  законодательству.  

Пунктом 2 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации 

(далее – ВК РФ) установлено, что авиационная безопасность обеспечивается  службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов,  подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной  власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел,  службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а  также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными  законами.  

Согласно статье 64 ВК РФ оказание услуг в области гражданской авиации  осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено  законодательством Российской Федерации. Перечень тарифов на услуги в области  гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных  тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и  сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи  билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов  устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.  

Приказом Минтранса России издан приказ от 17.07.2012 № 241, которым  утверждены перечень и правила оформление тарифов и сборов за обслуживание  воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.  Приказ вступил в силу с 01.05.2013.  

 Пунктом 3.2 Правил № 241 установлен сбор за обеспечение авиационной  безопасности.  

Согласно пункту 3.2.1 Правил № 241 указанный сбор устанавливается за  обеспечение авиационной безопасности в соответствии с требованиями,  установленными Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной  безопасности», Федеральными авиационными правилами «Требования  авиационной безопасности к аэропортам», утвержденными приказом Министерства  транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 № 142, включая: осуществление  пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту; охрану контролируемой  территории аэропорта, включая охрану воздушных судов на стоянках и объектов  жизнеобеспечения аэропорта; досмотр членов экипажей воздушных судов; досмотр  пассажиров и ручной клади; досмотр багажа; досмотр грузов и почты; досмотр  воздушного судна и его бортовых запасов; маркировку багажа, грузов, почты и  бортовых запасов; поддержание готовности сил и средств аэропорта к действиям по  пресечению актов незаконного вмешательства; координацию деятельности служб  авиационной безопасности эксплуатантов в зоне аэропорта; предоставление  персонала и технических средств для оформления и доставки оружия, боеприпасов  и патронов к нему, специальных средств включая снятие и погрузку оружейного  ящика на/с борт/а воздушного судна в соответствии с требованиями и правилами,  принятыми в гражданской авиации, и установленным порядком их перевозки  воздушными судами.  

Таким образом, сбор за обеспечение авиационной безопасности включает в  себя осуществление пропускного и внутриобъектового режима в зоне аэропорта и  взимается с авиаперевозчиков (эксплуатантов).  

При этом в силу абзаца 13 пункта 3.2.1 Правил № 241 стоимостную основу  ставок данного сбора не включается стоимость пропусков, выдаваемых  организациям и физическим лицам, не являющимся плательщиком данного сбора и  адрес (местонахождение) которых располагается за пределами контролируемой  зоны аэропорта.  

Таким образом, расходы аэропорта на изготовление и выдачу пропусков  организациям и физическим лицам, не являющимся плательщиком данного сбора и  адрес (местонахождение) которых располагается за пределами контролируемой  зоны аэропорта, не покрываются сбором за обеспечение авиационной  безопасности.  

Судами установлено, что ответчик не является плательщиком сбора за  обеспечение авиационной безопасности, вместе с тем его местонахождение (как  головной организации, так и Уральского филиала) согласно данным, указанным в  ЕГРЮЛ находится за пределами контролируемой территории аэропорта. Наличие  иного адреса в положении, лицензиях, сборниках, инструкциях и справочниках, на  которые ссылается ответчик, не имеет правового значения для понимания пункта  3.2.1 Правил № 241 в части, касающейся адреса (местонахождения) организации  иначе, чем это предусмотрено статьями 54, 55 ГК РФ. Исходя из смысла  вышеназванных положений доводы ответчика о необходимости расширительного  толкования адреса (местонахождения) юридического лица судами правомерно  отклонены.  

Кроме этого судами отмечено, что подготовленным проектом приказа  Минтранса России планируется внесение изменений в пункт 3.2.1 Правил  

 № 241 путем исключения из него слов «и адрес (местонахождение) которых  располагается за пределами контролируемой зоны аэропорта», следовательно,  главным и определяющим критерием для исключения из стоимостной основы  ставок сбора за обеспечение авиационной безопасности является то, что  организации и физические лица, которым выдаются пропуска, не являются его  плательщиками.  

На основании изложенного, установив факт оказания истцом ответчику услуг  по выдаче пропусков на контролируемую территорию аэропорта, суды пришли к  верному выводу о наличии у последнего обязанности данные услуги оплатить.  

Доводы ответчика о необходимости освобождения его от взимания платы за  выдачу пропусков в силу обязательного характера осуществляемой им  деятельности, судами признаны ошибочными и обоснованно отклонены, поскольку  действующим нормативным регулированием не предусмотрено обязанности истца,  как коммерческой организации, деятельность которой направлена на извлечение  прибыли, производить изготовление и выдачу пропусков на контролируемую им  территорию аэропорта за свой счет. Особый статус учреждения как  некоммерческой организации не является основанием, освобождающим его от  несения расходов, непосредственно направленных на осуществление его уставной  деятельности.  

Оформление и выдача пропусков в целях допуска работников и  транспортных средств учреждения на контролируемую территорию аэропорта  производилась истцом на основании договора на обеспечение пропускного режима  от 01.11.2012 № 09-204/757-12, согласно пункту 4.1 которого услуги по договору  оплачиваются ответчиком в соответствии со стоимостью, действующей в  аэропорту на дату оказания услуг. Исключение из данного правила предусмотрено  пунктом 1.1 договора в совокупности со спецификацией к нему, в которой  приведен перечень лиц, пропуска которым аэропорт согласился выдать без их  оплаты.  

Для подтверждения размера взыскиваемой с ответчика платы за оказание  спорных услуг истцом в материалы дела представлены Прейскуранты на услуги по  обеспечению пропускного режима, утвержденные распоряжениями № 178р  

от 22.11.2018, № 125р от 30.10.2019, № 73р от 30.11.2020, действовавшие в спорный  период.  

Проанализировав условия договора, указанные прейскуранты в совокупности  с действовавшими в спорный период Инструкциями о пропускном и  внутриобъектном режиме в аэропорту Екатеринбург (Кольцово) МК РДО 90-2019 и  СМК РДО 90-2021, которые разграничивают понятия пропуска как документа и  пропускного режима как комплекса мероприятий по обеспечению транспортной  (авиационной) безопасности, и соответственно их стоимость, пришли к выводу о  том, что стоимость услуг, предусмотренная в прейскурантах, включающая в себя  плату за обеспечение пропускного и внутриобъектового режима, на учреждение не  распространяется, поскольку установлена истцом в нарушение действующего  законодательства, в том числе пункта 3.2.1 Перечня от 17.07.2012 № 241.  

Из анализа норм действующего законодательства следует, что деятельность  по обеспечению пропускного внутриобъектового режима включена в обеспечение  авиационной безопасности в аэропорту и является способом ее осуществления,  следовательно, не подлежит дополнительной оплате, поскольку покрывается  сбором за обеспечение авиационной безопасности. Между тем, при оказании услуг  по выдаче пропусков организациям, не являющимся плательщиком сбора, их  стоимость должна быть оплачена, но в пределах затрат, понесенных на  изготовление пропусков, при этом никакие иные расходы при взимании платы не  должны учитываться.  

Таким образом с целью определения стоимости оказанных истцом услуг по  выдаче пропусков, суды сочли необходимым исходить лишь из затрат, понесенных  обществом в связи с их изготовлением. Приходя к такому выводу, суды признали  заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемых  сумм с фактической ценой пропуска.  

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, и не  опровергнутому ответчиком, цена транспортного пропуска с рентабельностью в  2019 и 2020 годах составляла 28 700 руб., а в 2021 году – 29 900 руб.  

Данные цены суды приняли в качестве обоснованной стоимости оказанных  истцом услуг, при этом признав неправомерным их начисление за каждый месяц,  поскольку выдача пропуска производилась единовременно и на год; умножив  данные суммы на количество пропусков, выданных ответчику в спорный период,  

суды удовлетворили иск частично и взыскали с учреждения задолженность в  размере 145 900 руб.  

Доводы истца о неверном толковании судами содержания прейскурантов в  части, касающейся субъектов, подпадающих под их действие, подлежат  отклонению кассационном судом, как не имеющие правового значения, поскольку  отказ в применении цен, установленных в названных прейскурантах, обусловлен  нарушением ими положений действующего законодательства. Кроме этого, суд  округа полагает, что толкование данное судами относительно лиц, на которые  распространяются указанные цены, является буквальным, соответствует смыслу и  целям принятия рассматриваемых документов; оснований для их неоднозначного  понимания суд кассационной инстанции не находит.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно,  выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к  отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые решение суда и постановление  апелляционного суда подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 по делу  

 № А60-37849/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы  публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово» и Федерального  государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных  технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по  гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Гавриленко  

Судьи Д.В. Жаворонков  

 Н.Н. Суханова