186/2018-6725(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218- 

60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31058/2015

город Ростов-на-Дону

25 января 2018 года

15АП-21747/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: ФИО2, лично, по паспорту; 

от общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети»:  представитель ФИО3 по доверенности от 23.06.2017 г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 12.12.2017 по делу № А53-31058/2015 о признании сделки должника  недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4  к ФИО2  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Управляющая организация «Гармония» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Управляющая организация «Гармония» конкурсный  управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением о признании недействительными перечислений ООО УО «Гармония» в  пользу ФИО2 денежных средств по платежным  поручениям от 12.11.2015 № 710 и от 04.12.2015 № 799 на сумму 250 050 рублей;  

взыскании с Хамидулиной Елены Владимировны в пользу ООО УО «Гармония»  250 050 рублей.  

Определением суда от 18.12.2017 признаны недействительными  перечисления ООО УО «Гармония» в пользу ФИО2  денежных средств по платежным поручениям от 12.11.2015 № 710 и от 04.12.2015   № 799 в части 214 988 рублей 56 копеек. С ФИО2 в  пользу ООО УО «Гармония» взыскано 214 988 рублей 56 копеек. В остальной  части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника  ФИО4 отказано.  

Определение мотивировано тем, что на момент выплаты премии должник  находился в тяжелом финансовом положении, имел значительную кредиторскую  задолженность и был не способен ее погасить, о чем ФИО2, как  работник финансово-экономического отдела не могла не знать. Выплата  неоправданно высокой премии ФИО2 привела к существенному  нарушению прав иных кредиторов.  

ФИО2 обжаловала определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение  отменить.  

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что выплата  премии обусловлена повышенным объемом выполненных работ. На момент  выплаты спорных сумм не было известно о том, что ООО УО «Гармония» отвечало  признакам неплатежеспособности. Не доказано, что получение спорных выплат  было совершено с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Суд  не принял во внимание, что отсутствие приказов с сентября по декабрь 2015 г.  связано с кражей документов.  

В отзывах на апелляционную жалобу арбитражный управляющий  ФИО4, ООО «РТС» просили определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части  и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении  применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность  судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с  учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 03.06.2016 (резолютивная часть объявлена - 31.05.2016)  ООО Управляющая организация «Гармония» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО4.  

Конкурсный управляющий Алексеев П.К. обратился в суд с заявлением о  признании недействительными перечислений ООО УО «Гармония» в пользу  Хамидулиной Елены Владимировны денежных средств по платежным поручениям  от 12.11.2015 № 710 и от 04.12.2015 № 799 на сумму 250 050 рублей; взыскании с  Хамидулиной Елены Вдалимировны в пользу ООО УО «Гармония» 250 050  рублей.  

В обоснование заявления указал, что ФИО2 начислена и  выплачена заработная плата на ноябрь 2015 года в общей сумме 250 050 рублей  (платежные поручения от 12.11.2015 № 710 на сумму 150 000 рублей и от  04.12.2015 № 799 на сумму 100 050 рублей; назначение платежа - з/п за ноябрь  2015).  

Полагая, что оспариваемые сделки направлены на причинение  имущественного вреда кредиторам, управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 1, 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые  могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих  в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством  Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской  Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также  действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных  органов государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться:  

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга  кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или  иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);  

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со  счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или  другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);  

3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком,  так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению  соответствующего государственного органа;  

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об  утверждении мирового соглашения;  

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных  средств, вырученных от реализации имущества должника (пункт 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки  и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным  встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая  передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  

должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ № 63, согласно  абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В п.8,9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки  при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки,  поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на  момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются  от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать  как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть  оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное  встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно,  что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для  осуществления им встречного исполнения.  

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут  оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие  встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит  встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не  предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут  оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут  оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  

обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве)  возбуждено 18.12.2015, спорные выплаты совершены 12.11.2015 и 04.12.2015, т.е. в  период подозрительности п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установлено, что ФИО2 являлась работником ООО УО  «Гармония» с 02.07.2015 г., принята на должность ведущего специалиста  финансово-экономического отдела (трудовой договор № 21 от 02.07.2015 л.д.31-33,  копия трудовой книжки л.д.63, приказ).  

Согласно пункту 4.1 трудового договора от 02.07.2015 работнику  устанавливается оклад в размере 26 867 рублей в месяц до уплаты установленных  налогов.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 начислена и выплачена  заработная плата на ноябрь 2015 года в общей сумме 250 050 рублей (платежные  поручения от 12.11.2015 № 710 на сумму 150 000 рублей и от 04.12.2015 № 799 на  сумму 100 050 рублей; назначение платежа - з/п за ноябрь 2015).  

Суд первой инстанции верно указал, что среднемесячная заработная плата  ФИО2 составляет 35 061 рубль 44 копейки, т.е. значительно ниже  оспариваемых выплат.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что сделка совершена должником при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом.  

ФИО2 указала, что ей была произведена выплата доплаты за  увеличение объемов работы, что предусмотрено п.3 Положением об оплате труда  сотрудников.  

Согласно имеющимся в материалах дела приказам о премировании от  31.07.2015 № 25, от 31.08.2015 № 34, от 29.02.2016 № 16, от 29.04.2016 № 36  обычной практикой должника являлась выплата работникам премии в размере 50%  от оклада, то есть в отношении ФИО2 - 13 433 рубля 50 копеек.  

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства,  свидетельствующие о том, что должник в течение длительного времени регулярно  выплачивал работникам премии, аналогичные спорным.  

Суд первой инстанции правильно учел, что на момент выплаты премии  должник находился в тяжелом финансовом положении, имел значительную  кредиторскую задолженность и был не способен ее погасить, о чем ФИО2, как работник финансово-экономического отдела, не могла не знать.  

В частности, решением Арбитражного суда Ростовской области от  07.10.2015 по делу № А53-15362/2015 с должника в пользу АО «Водоканал  Ростова-на-Дону» взыскано 2 796 650 рублей 50 копеек задолженности. Решением  установлено, что должник прекратил исполнять договорные обязательства перед  АО «Водоканал Ростова-на-Дону» с сентября 2014 года. Определением  Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 по делу № А53- 25371/2015,  а также определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 по  

делу № А53-7500/2015 с ООО Управляющая организация «Гармония» в пользу  ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» взыскана общая сумма  задолженности в размере 5 048 820 рублей 44 копейки, которая образовалась в  период за июнь 2014 г. - декабрь 2014 г., апрель, май 2015 г.  

Доводы ФИО2 о том, что ей не было известно, что на момент  выплаты спорных сумм ООО УО «Гармония» отвечало признакам  неплатежеспособности, подлежат отклонению.  

ФИО2 было известно, что у ООО УО «Гармония» имелась  задолженность перед сотрудниками по заработной плате, в ООО УО «Гармония»  была создана комиссия по трудовым спорам, перечисление заработной платы  осуществлялось по удостоверениям КТС.  

Удостоверения, выдаваемые КТС, являются исполнительными документами  (подпункт 4 пункта 1 статьи 12 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве»).  

Согласно пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации,  определяющей очередность списания денежных средств со счета, при  недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех  предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в  очередности, при этом, во вторую очередь по исполнительным документам,  предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по  выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или  работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений  авторам результатов интеллектуальной деятельности.  

В пояснениях ФИО2 подтвердила, что осуществляла работу, в том  числе, с задолженностью по заработной плате, т.е. знала о наличии задолженности.  

Таким образом, установлена совокупность признаков, предусмотренных  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка была совершена с  целью причинить вред, в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была  знать об указанной цели должника.  

Доводы ФИО2 о том, что суд первой инстанции не учел, что  выплата доплаты обусловлена повышенным объемом выполненных работ,  несостоятельны.  

Суд первой инстанции верно учел, что согласно информации,  представленной Территориальным органом Федеральной службы государственной  статистики по Ростовской области, средняя начисленная заработная плата  специалистов среднего уровня квалификации составляет 21 815 рублей;  работников занятых подготовкой информации, оформлением документации,  учетом и обслуживанием - 16 387 рублей.  

Повышенный объем работ компенсировался руководителем ежемесячной  выплатой работнику премии в размере 50% от оклада.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что положения Трудового  кодекса РФ, предусматривающие вознаграждение за труд в зависимости от  квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой  работы, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у  данного работодателя системами оплаты труда, не дают сторонам право на  

установление выплат в неограниченном размере и рассчитаны на добросовестное  использование участниками трудовых отношений своих прав.  

Кроме того, учтено, что в спорный период (в течение месяца до возбуждения  дела о банкротстве) начислена и выплачена премия иным сотрудникам ООО УО  «Гармония» на существенную сумму при аналогичных условиях.  

Выплата неоправданно высокой доплаты ФИО2 привела к  существенному нарушению прав иных кредиторов, поскольку привела к  уменьшению конкурсной массы.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал  недействительными перечисления ООО УО «Гармония» в пользу ФИО2 денежных средств по платежным поручениям от 12.11.2015   № 710 и от 04.12.2015 № 799 в части 214 988 рублей 56 копеек.  

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.6 Закона о несостоятельности  (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет  должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у  должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1  названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о  банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой  стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки  недействительной также указывает на применение последствий  недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 ст. 61.8 Закона о  банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об  оспаривании сделки.  

Установлено, что среднемесячная заработная плата ФИО2 за  вычетом НДФЛ составляет 35 061 рубль 44 копейки, необоснованно выплаченная  доплата - 214 988 рублей 56 копеек (250 050 рублей -35 061 рубль 44 копейки).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с  ФИО2 в пользу ООО УО «Гармония» 214 988 рублей  56 копеек.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания  для удовлетворения жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 по делу   № А53-31058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева  

Судьи Д.В. Николаев 

Н.В. Сулименко