/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23269/2017

г. Красноярск

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» апреля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сузун»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «05» декабря 2017 года по делу  № А33-23269/2017, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Технодиасервис» (ИНН 6316132477, ОГРН 1086316003883) (далее – истец, ООО «НТЦ» «Технодиасервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Сузун» (ИНН 8401005829, ОГРН 1028400001189) (далее – ответчик, АО «Сузун») о взыскании 31 064 рублей 56 копеек, в том числе: неустойки за период с 26.07.2017 по 24.08.2017 в сумме 20 247 рублей 44 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25.08.2017 по 26.09.2017 в сумме 10 817 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «05» декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, АО «Сузун» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что стороны в договоре ограничили ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг видом ответственности (неустойкой), периодом просрочки (30 дней), размером (10 % от своевременно не оплаченной суммы), в связи с чем, взыскание процентов при наличии в договоре условия о неустойке невозможно в соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что периоды для начисления неустойки и процентов истец избрал разные.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений второй стороны, апелляционный суд рассматривает спор в обжалованной части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Технодиасервис» (исполнитель) и акционерным обществом «Сузун» (заказчик) 10.02.2017 заключен договор № 7510217/0090Д.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению независимого строительного контроля на объектах строительства Сузунского месторождения, согласно «Перечня объектов, на осуществление технического надзора» (приложение №8, приложение №9), заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по осуществлению строительного контроля, выполняемых по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение №1) и составляет 52 830 207 рублей 10 копеек, включая НДС. Договорная цена включает все расходы необходимые для обеспечения бесперебойной работы.

В силу пункта 6.1 договора заказчик в срок не ранее 60-ти календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с даты подписания соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг (при условии представления исполнителем документов, указанных в пункте 4.1.17.) оплачивает исполнителю стоимость фактически оказанных услуг по строительному контролю в соответствии с графиком оказания услуг по строительному контролю за ходом строительства объектов (приложения №3, №4) в соответствии с положениями настоящего Раздела перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение №5) и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3-х экземплярах. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

На основании пункта 13.2 договора заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает исполнителю: за задержку расчетов за оказанные услуги по осуществлению строительного контроля на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательств по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно неоплаченной суммы.

Пунктом 21.1 договора предусмотрено, что споры, возникшие при исполнении договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка урегулирования, в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Претензии по договору рассматриваются в течение 30-ти календарных дней с момента их получения (пункт 21.2 договора).

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.04.2017 № 1 на сумму 1 349 829 рублей 29 копеек.

Заказчик оплатил оказанные услуги с нарушением установленного срока оплаты (платежное поручение от 21.09.2017 № 27379 с отметкой о списании 27.09.2017).

Исполнитель начислил неустойку за период с 26.07.2017 по 24.08.2017 в сумме 20 247 рублей 44 копейки, за период с 25.08.2017 по 26.09.2017 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 817 рублей 12 копеек.

Исполнитель направил заказчику претензию от 27.07.2017 № 157/07-17 (вручена 27.07.2017 вх. № СМ-33062, а также 10.08.2017 (сведения с сайта Почты России)), в которой предложил оплатить задолженность и пени.

Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами заказчиком не оплачены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, между ООО «НТЦ «Технодиасервис» (исполнитель) и АО «Сузун» (заказчик) 10.02.2017 заключен договор № 7510217/0090Д на оказание услуг по осуществлению независимого строительного контроля на объектах строительства Сузунского месторождения, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно иску, в связи с несвоевременным неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В силу пункта 6.1 договора заказчик в срок не ранее 60-ти календарных дней, но не позднее 90-та календарных дней с даты подписания соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг (при условии представления исполнителем документов, указанных в пункте 4.1.17.) оплачивает исполнителю стоимость фактически оказанных услуг по строительному контролю в соответствии с графиком оказания услуг по строительному контролю за ходом строительства объектов (приложения №3, №4) в соответствии с положениями настоящего Раздела перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение №5) и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3-х экземплярах. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

На основании пункта 13.2 договора заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает исполнителю: за задержку расчетов за оказанные услуги по осуществлению строительного контроля на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательств по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно неоплаченной суммы.

Из материалов дела следует, что услуги оказаны истцом и приняты ответчиком, о чем сторонами подписан сдачи-приемки выполненных работ от 26.04.2017 № 1 на сумму 1 349 829 рублей 29 копеек. Следовательно, в силу пункта 6.1. договора оказанные услуги подлежали оплате в срок до 25.07.2017 (26.04.2017 + 90 дней), дата начала периода просрочки оплаты услуг с 26.07.2017.

Фактически оказанные истцом услуги оплачены 27.09.2017, что подтверждается платежным поручением от 21.09.2017 № 27379 с отметкой о списании 27.09.2017. Таким образом, период просрочки оплаты услуг - с 26.07.2017 по 26.09.2017.

Истец за нарушение срока оплаты услуг по спорному договору начислил:

1)      неустойку за период с 26.07.2017 по 24.08.2017 в сумме 20 247 рублей 44 копейки (1 349 829 рублей 29 копеек х 0,05% х 30дней).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты оказанных услуг за спорный период, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки. Проверив арифметическую правильность расчета неустойки, суд первой инстанции признал их верными.

Поскольку данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, учитывая, что ответчик не осуществляет расчеты за оказанные истцом услуг и свыше 30 дней от срока наступления обязательств по оплате, истец начислил ответчику законную неустойку в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.08.2017 по 26.09.2017 в размере 10 817 рублей 12 копеек, в том числе:

с 25.08.2017 по 17.09.2017: 7988 рублей 03 копейки (1 349 829 рублей 29 копеек/100 х 9/365 х 24 дня),

с 18.09.2017 по 26.09.2017: 2829 рублей 09 копеек (1 349 829 рублей 29 копеек/100 х 8,5/365 х 9 дней).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив арифметическую правильность расчета процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным. Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что взыскание процентов при наличии в договоре условия о неустойке невозможно в соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика, поскольку в данном случае пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 13.2 договора стороны предусмотрели применение ответственности в виде неустойки, ограничив ее 30 днями с даты наступления обязательства по оплате.

В заключенном сторонами договоре отсутствуют условия о применении неустойки свыше 30 дней со дня просрочки оплаты ответчиком, следовательно, с учетом того, что ответчиком нарушено денежное обязательство, на основании вышеизложенного истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком условий договора является неверным, противоречит правовому значению неустойки как меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Довод ответчика о подписании акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 - 04.05.2017 обоснованно отклонен судом первой инстанции как документально неподтвержденный. Доказательств принятия услуг в иную дату ответчик не представил.

В пункте 13.2 договора стороны предусмотрели применение ответственности в виде неустойки, ограничив его 30-тью днями с даты наступления обязательства по оплате.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки оплаты оказанных услуг на срок, более 30-ти дней. Расчет процентов произведен истцом за последующий период, задвоения периодов расчета процентов и неустойки не имеется.

В связи с чем апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода ответчика о неправомерном заявлении исполнителем требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период после 24.09.2017.

Довод ответчика о прекращении действия договора с 02.09.2017, как верно установлено судом первой инстанции, не имеет значения в рамках рассмотрения данного спора, поскольку факт расторжения договора не влияет на право кредитора взыскать с должника неустойку, начисленную на неисполненное денежное обязательство (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик не представил.

Соблюдение истцом досудебного претензионного порядка разрешения споров подтверждается претензией, представленной в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 26.01.2018 № 32511 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на акционерное общество «Сузун».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» декабря 2017 года по делу № А33-23269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Е.В. Севастьянова