АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35971/2024

г. Нижний Новгород                                                                         18 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 49-692), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Екатериной Сергеевной, 

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем веб-конференции дело по иску акционерного общества «Строительное управление №7 Сварочномонтажного треста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Арзамас, Нижегородская область, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Л-Авто Моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Луидор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

о понуждении к исполнению обязательства, 

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.02.2024 (посредством веб-конференции), 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.06.2024,

установил:

иск заявлен о понуждении к исполнению обязательства.

Определением от 07.05.2025 произведена замена судьи Исайчевой Н.Е. при рассмотрении настоящего дела. Состав суда сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы. Дело передано на рассмотрение судье Курашкиной С.А. 

Представитель истца в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовал в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддержал исковые требования и возражения на дополнения к отзыву ответчика на исковое заявление.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал изложенные в отзыве и в дополнении к отзыву доводы.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 АПК РФ до 18.08.2025.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между АО «СУ-7 СМТ» (покупатель) и ООО  «Л-Авто Моторс» (продавец) заключен договор купли-продажи №ЛА0031617 от 19.08.2024 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять транспортное средство: марка, модель: Луидор-223902, тип ТС: автобус, идентификационной номер (VIN) 

<

***>, цвет - синий, двигатель № DRE011414, кузов № 

<

***> (далее – автомобиль, транспортное средство).

Стоимость автомобиля была согласована в п. 1.3. договора и составила 12 700 000 руб., в том числе НДС 2 116 666,67 руб.

Согласно п. 2.1. договора оплата по настоящему договору производится в следующем порядке:

- 2.1.1. аванс в размере 3 700 000 руб., включая НДС 20% 616 666,67 руб. от стоимости автомобиля и дополнительного оборудования (при наличии) в момент заключения договора.

- 2.1.1.1. остаток 9 000 000 руб., включая НДС 20% 1 500 000 руб. от стоимости автомобиля и дополнительного оборудования (при наличии) в течение 5 дней после уведомления о готовности автомобиля к отгрузке.

21.08.2024  АО «СУ-7 СМТ» оплатило ООО «Л-АвтоМоторо» денежные средства в размере 3 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением №11073 от 21.08.2024.

27.09.2024  АО «СУ-7 СМТ» оплатило ООО «Л-АвтоМоторс» денежные средства в размере 9 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №13097 от 27.09.2024.

В соответствии с п. 2 2.1 договора, продавец обязуется передать автомобиль и дополнительное оборудование (при наличии) в собственность Покупателя в течение 50 дней с даты внесения предварительной оплаты, при условии выполнения 100 оплаты.

Предварительная оплата внесена 21.08.2024. Автомобиль подлежал передаче до 10.10.2024.

23.10.2024 ООО «Л-АвтоМоторс» направило в адрес АО «СУ-7 СМТ» письмо о невозможности передачи автомобиля продавцу в виду невозможности выдачи ЭТПС на переоборудованные автомобили иностранного производства.

По состоянию на 25.10.2024 автомобиль от продавца к покупателю не передан.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием исполнения условий договора купли-продажи, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. 

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. 

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Последствия неисполнения данной обязанности установлены статьей 463 ГК РФ. При отказе продавца передать покупателю товар, последний вправе отказаться от исполнения договора. Если товаром является индивидуально-определенная вещь, покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно об отобрании этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. 

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск (п. 1 ст. 398 ГК РФ). 

Поскольку присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства, удовлетворение требования, предусмотренного статьей 398 ГК РФ, возможно только при наличия объекта спора, подлежащего передаче, во владении продавца, в противном случае основания для передачи индивидуально-определенной вещи отсутствуют. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласился. Заявил довод о невозможности поставить спорный товар. 

21.10.2024 ООО «Л-Авто Моторс» письмом уведомило Покупателя о задержках в изготовлении Автомобиля и предложило увеличить сроки передачи Автомобиля по Договору. Ответа от Покупателя не последовало.

23.10.2024 ООО «Л-Авто Моторс» направило в адрес покупателя письмо о невозможности исполнить обязательства по договору и предложили передать альтернативный автомобиль, который был в наличии. 

25.10.2024 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием передать Автомобиль, в ответ ООО «Л-Авто Моторс» направило письмо исх. № 05/11/2024-О от 05.11.2024г., в котором сообщило о появлении у подрядчика возможности произвести переоборудование автомобиля Volkswagen Crafter, VIN: 

<

***> и приложили письмо ООО ПКФ «Луидор» о готовности изготовить транспортное средство, а также дополнительное соглашение об изменении срока передачи Автомобиля, и согласии произвести промежуточную постановку транспортного счета на ООО «Л-Авто Моторс».

06.11.2024 от ООО ПКФ «Луидор» было получено письмо, согласно которому срок переоборудования транспортного средства предварительно составляет 120 рабочих дней.

28.11.2024 продавец отправил письмо покупателю, в котором сообщил о невозможности передать автомобиль, так как он фактически не существует.

29.11.2024 ООО «Л-Авто Моторс» направило письмо в ООО ПКФ «Луидор» с вопросами о возможности переоборудования Volkswagen Crafter, VIN: 

<

***> в автомобиль Луидор-223902 и наличии автомобиля Луидор-223902 в свободной продаже.

03.12.2024 ООО «Л-Авто Моторс» перечислило на расчетный счет покупателя все ранее полученные денежные средства за Автомобиль в сумме 12 700 000 рублей, так как отсутствует возможность изготовить данное транспортное средство, а на передачу другого транспортного средства АО «СУ-7 СМТ» не дало согласие.

15.01.2025 от ООО ПКФ «Луидор» получен ответ о невозможности изготовления автомобиля Луидор-223902 на базе Volkswagen Crafter, VIN: 

<

***> и об отсутствии аналогичного транспортного средства у ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлены письма ООО «НиАЗ», ООО «БАС СЕЛЕКТ», ООО ПКФ «Луидор» о невозможности переоборудовать транспортное средство Volkswagen Crafter, VIN: 

<

***> в Луидор-223902.

От ООО ПКФ «Луидор» в материалы дела представлена письменная позиция, в которое третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, сообщило, что не имеет возможности изготовить транспортное средство Луидор-223902 на базовом шасси Volkswagen Crafter, VIN 

<

***>, ввиду отсутствия у третьего лица одобрения типа транспортного средства, выданного уполномоченным сертификационным органом, которое дает право заводу-изготовителю производить ту или иную модель транспорта. Оформить свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства не представляется возможным, как и получить электронный паспорт транспортного средства на автомобиль в связи с экономическими санкциями в отношении Российской Федерации. В   наличии   автомобили   марки  Луидор-223902,   изготовленные   на  базовом  шасси Volkswagen Crafter, в ООО ПКФ «Луидор» также отсутствуют.

Доводы ответчика признаются судом обоснованными.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Доказательств того, что у ответчика имеется возможность поставки товара на условиях, согласованных в договоре, в материалах дела нет.

При этом суд считает необходимым также отметить, что истцом не указано, каким образом решение суда об обязании ответчика поставить товар могло бы быть последним исполнено.

Между тем, согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанное достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ) (абзац 9 пункта 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (п. 4 ст. 15, ст. 71, пп. 2, 4 ст. 169, п. 2 ст. 271, п. 2 ст. 289 АПК РФ) (абзац 5 пункта 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Таким образом, из указанной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что кредитор вправе требовать передачи товара только в случае наличия его у продавца.

Материалами дела не подтверждается как фактическое владение ответчиком спорным автомобилем, так возможность его изготовления.

При этом истцом не заявлено требование о взыскании убытков с ответчика, как на то указано в вышеназванном Постановлении Пленума.

Поскольку наличие возможности исполнения ответчиком обязанности по передаче спорного транспортного средства истцом не доказано, требование об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи не направлено на восстановление нарушенного права истца, в связи с чем, заявленный иск не подлежит удовлетворению. 

Ссылка истца на злоупотребление ответчиком своими правами подлежит отклонению.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на защиту своего нарушенного права в судебном порядке. Обращение с обоснованным и документально подтвержденным иском не может рассматриваться как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение ответчиком действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.12.2024 в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство (автомобиль): марка, модель: Луидор-223902, тип ТС: автобус, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет - синий, двигатель № DRE011414, кузов № 

<

***>.

С учетом части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                                          С.А. Курашкина