21/2020-170212(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск Дело № А45-38450/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2020 года  Полный текст решения изготовлен 31.08.2020 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой  А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федеральной службы  безопасности Российской Федерации к обществу с ограниченной  ответственностью «Стройпрактик» о взыскании 22186811,58 рублей  неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование  чужими денежными средствами  

и встречному иску о взыскании 5428270,60 рублей задолженности по  оплате стоимости работ  

при участии в судебном заседании представителей  истца: ФИО1 по доверенности от 13.09.2017,  

ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации (ОГРН  

<

***>, далее – истец) обратилось с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Стройпрактик» (ОГРН 

<

***>,  далее – ответчик) о взыскании 22186811,58 рублей неосновательного  обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Определением суда от 27.11.2019 объединены в одно производство дела   № А45-38450/2019, № А45-38448/2019 и № А45-38447/2019 для совместного  рассмотрения как требования по первоначальному иску.  

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать  13998440,47 рублей неосновательного обогащения; 11618628,19 рублей  неустойки; 1569742,92 рубля процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также проценты за пользование чужими денежными  средствами на сумму неоплаченного неосновательного обогащения с  25.10.2019 и по день фактической оплаты суммы неосновательного  обогащения.  

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по  основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал.  

Ответчик в судебном заседании иск оспорил в части взыскания  неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,  встречный иск поддержал.  

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее.  

Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён государственный  контракт от 09.12.2013 № 99-ст/13, по условиям которого ответчик обязуется  выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта  «40-квартирный жилой дом, с.Хандагайты Республики Тыва» (далее –  объект) в редакции дополнительных соглашений, а заказчик обязуется  принять работы и оплатить их стоимость. Существенные условия договора  сторонами согласованы.  

Пунктом 4.2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ657 календарных дней, начало работ: 10.12.2013, окончание – 29.10.2016 (в  редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.08.2016).  

Ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, поскольку  последний отчетный период выполнения работ согласно актам приемки  выполненных работ КС-2 – с 11.01.2018 по 23.04.2018.  

Пунктом 3.1 Контракта установлена цена контракта в размере 225 970  000 рублей, в том числе НДС 18 % - 34 470 000 рублей, которая является  твердой на весь период действия контракта и не может увеличиваться в ходе  его исполнения.  

Согласно представленным актам приемки выполненных работ КС-2 и  справок КС-3, подписанных истцом и ответчиком, стоимость фактически  выполненных и принятых заказчиком работ составила 211 971 559,53 рублей.  

Согласно представленным платежным поручениям истец оплатил  ответчику 225970000 рублей.  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 17-507305-129-1- 2016 выдано 13.10.2016. Однако, постановлением Администрации  муниципального района «Овюрский кожуун» Республики Тыва от 29.05.2017   № 423 вышеуказанное разрешение отменено. Постановлением  Администрации муниципального района «Овюрский кожуун» Республики  Тыва № 625 от 12.07.2018 постановление от 29.05.2017 № 423 об отмене  разрешения на ввод отменено с 12.07.2018.  

Работы, выполненные ответчиком в отчетный период с 11.01.2018 по  23.04.2018, являлись финальными, какие-либо иные работы не выполнялись,  истцу к приемки не предъявлялись, доказательств обратного ответчик не  представил и данное обстоятельство не оспорил.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Оплате подлежат только фактически выполненные работы. 

Судом установлено, что истец оплатил ответчик сумму, превышающую  стоимость фактически выполненных работ на 13998440,47 рублей.  

Уменьшение стоимости фактически выполненных работ относительно  стоимости работ по контракту обусловлено следующим обстоятельствами.  

Ответчиком в стоимость фактически выполненных работ включены  затраты на возведение временных зданий и сооружений, предусмотренных в  процентном соотношении главой 8 сводного сметного расчета (далее – ССР)  в сумме 3 766 292,48 рубля. Указанные виды работ ответчиком не  выполнялись.  

Согласно пункту 4.73 МДС 81-35.2004 в сводных сметных расчетах  стоимости производственного и жилищно-гражданского строительства  средства рекомендуется распределять по главам, в том числе в главу 8  включать временные здания и сооружения и при проектировании в сводный  сметный расчет включается резерв средств на возведение временных зданий  и сооружений.  

Согласно пункту 4.84, п. 4.83 МДС 81-35.2004 в главу 8 «Временные  здания и сооружения» включаются средства на строительство и разборку  титульных временных зданий и сооружений (специально возводимых или  приспособляемых на период строительства производственных, складских,  вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений,  необходимых для производства строительно-монтажных работ и  обслуживания работников строительства) по нормам, приведенным в  Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и  сооружений ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от  сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных  работ по итогам глав 1-7 (1-5) сводного сметного расчета и дополнительными  затратами, не учтенными сметными нормами.  

В соответствии с пунктом 3.2 контракта затраты на временные здания и  сооружения оплачиваются по фактически выполненным объемам согласно  утвержденной проектно-сметной документации.  

Проектом организации строительства (далее - ПОС) предусмотрено  возведение нетитульных временных зданий и сооружений (Стройгенплан  шифр 60-п/11-ПОС лист 2).  

Выполнение титульных временных зданий и сооружений,  отсутствующих в ПОС, а также их объем и стоимость, сторонами в контракте  не согласовывалась, и проектно-сметной документацией не предусмотрено.  

 Условиями контракта, так же как и ПОС, было предусмотрено  устройство временных зданий и сооружений, обозначенных на  стройгенплане (шифр 60-п/11-ПОС лист 2, Стройгенплан М 1:500, и  перечисленных в таблице «Экспликация временных зданий и сооружений», а  именно:  

- В 1 Контора мастера с помещением для охраны Контейнерного  типа 6х2,7 420-04-38;  

- В 2 Бытовые помещения рабочих Контейнерного типа 6х2,7 420- 04-38;  

- В 3 Щит с противопожарным оборудованием; - В 4 Биотуалет Контейнерного типа; - В 5 Временная складская площадка. Открытая площадка . 

Указанные временные здания и сооружения относятся к нетитульным  согласно Приложению 3 к ГСН 81-05-01-2001 «Сборник сметных норм затрат  на строительство временных зданий и сооружений» (далее – ГСН).  

В соответствии с пунктом 1.4 ГСН затраты по возведению, сборке,  разборке, амортизации, текущему ремонту и перемещению нетитульных  временных зданий и сооружений (для обеспечения нужд отдельных  объектов) предусмотрены в составе норм накладных расходов подрядчика на  строительные и монтажные работы.  

Согласно пункту 1.5 МДС 81-33.2004 накладные расходы нормируются  косвенным способом в процентах от сметных затрат на оплату труда рабочих  (строителей и механизаторов) в составе прямых затрат.  

Пунктом 4.1 МДС 81-33.2004 величина накладных расходов определена  в локальных сметах (сметных расчетах) в текущем уровне цен (базисном  

уровне цен с 01.01.01). При использовании укрупненных нормативов  накладных расходов по видам строительства начисление накладных расходов  производится в конце сметы (расчета) за итогом прямых затрат. Указанный  порядок применяется и при расчетах за выполненные работы между  заказчиком и подрядчиком.  

В Приложении № 9 МДС 81-33.2004 представлена среднеотраслевая  структура накладных расходов по статьям затрат.  

Истцом при оплате выполненных работ по форме КС-2 произведена  оплата накладных расходов в полном объеме.  

При этом суд учитывает, что действующее нормативное регулирование  порядка сметообразования не предусматривает оплаты накладных расходов  частично.  

Акты приемки выполненных работ, подписанные истом и ответчиком,  содержат раздел «накладные расходы». Стоимость работ в соответствии с  указанными актами оплачена истцом в полном объеме, следовательно, в  полном объеме оплачены накладные расходы ответчика, включающие, в том  числе, расходы на возведение нетитульных временных зданий и сооружений.  

Письмом № 01 от 05.02.2018 ответчик был направлен истцу акт КС-2   № 172 выполненных работ за отчетный период с 23.11.2017 по 1.10.2018,  содержащий в себе работы по устройству титульных временных зданий и  сооружений.  

Письмом № 19/2/253 от 20.02.2018 заявил мотивированный отказ от  приемки работ в части устройства титульных временных зданий и  сооружений по причине того, что эти работы не были предусмотрены ПОС и  условиями контракта.  

Письмом № 06 от 21.03.2018 ответчик вновь предъявил ответчику к  приемке работы части устройства титульных временных зданий и  сооружений, представив дополнительно локальный сметный расчет № 8-1.  Истец письмом № 19/2/464 от 27.03.2018 повторно заявил мотивированный  отказ от приемки этих работ, указав, что представленный истцом сметный  

расчет не является приложением к контракту, ранее истцу не направлялся,  сторонами не подписан.  

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с  ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей  объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со  сметой, определяющей цену работ. Положениями действующего  законодательства РФ право на изменение подрядчиком объемов работ,  выполняемых им по договору строительного подряда, в одностороннем  порядке не предусмотрено. В случае выполнения работ не в соответствии с  ПСД, подрядчик обязан предварительно внести соответствующие  корректировки в ПСД и согласовать с Заказчиком внесенные изменения.  Истцом корректировка проектно-сметной документации Ответчику не  поручалась, корректировки в ПСД не согласовывались.  

Судом установлено, что истец не поручал ответчику выполнение  временных зданий и сооружений не предусмотренных ПОС, не согласовывал  их объем и стоимость, не принимал результат работ.  

В этой связи суд приходит к выводу, что стоимость титульных  временных зданий и сооружений, оплате не подлежит, поскольку  нетитульные временные здания и сооружения в составе накладных расходов  истцом оплачены полностью.  

Также судом установлено, что ответчиком не использована часть  резерва средств на непредвиденные затраты, предусмотренные пунктом 23  ССР в размере 1 528 137,97 рублей.  

Пунктом 23 главы 12 сводного сметного расчета стоимости  строительства объекта резерв средств на непредвиденные работы и затраты  предусмотрен в сумме 4 399 171 рубль из расчета ((465 099* Ксмр 5,22 + 26  672* Ксмр 5,22 + 71 613* Коб 3,59 + 71 956*Ктр10,26 ) + НДС 18%).  

Согласно абзацу 2 пункта 3.2 контракта непредвиденные затраты  оплачиваются генподрядчику по фактически выполненным объемам  согласно утвержденной проектно-сметной документации.  

Истцом приняты от Ответчика и оплачены фактически выполненные  работы в счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты на  общую сумму 2 871 033,03 рубля, что подтверждается актами приемки  выполенных работ КС-2 03 копейки следующими актами выполненных работ  формы КС-2 № 123 от 10.01.2018, № 147 от 10.01.2018, № 112 от 21.11.2017,   № 145 от 10.01.2018 , № 152 от 10.01.2018, № 149 от 10.01.2018, № 155 от  10.01.2018, № 156 от 10.012018, № 157 от 10.01.2018, № 158 от 10.01.2018, №  159 от 10.01.2018, № 160 от 10.01.2018, № 161 от 10.01.2018, № 154 от  10.01.2018.  

Доказательств выполнения работ, подлежащих оплате за счет средств  резерва на непредвиденные работы стоимостью, превышающей 1528137,97  рублей, ответчиком не представлено.  

Также судом установлено, что в процессе исполнения контракта  сторонами была выявлена ошибка в локально-сметном расчете и проектно- сметной документации в части примененного индекса пересчета в текущие  цены при переводе к базе 2001 года стоимости материалов и оборудования,  стоимость которых учтена в сметной документации по прайс-листам заводов- изготовителей.  

Положительным заключением государственной экспертизы утвержден  пересчет в уровень цен по состоянию на 3 квартал 2013 года с применением  индексов, установленных письмом Минрегиона России от 29 июля 2013   № 13478-СД/10 для СМР – 5,22, для оборудования -3,59, а фактически в актах  приемки работ, подписанных истцом и ответчиком – для СМР 4,71, для  оборудования 3,29.  

Указанная ошибка признана ответчиком, сторонами составлен и  подписан сторнирующий (минусовой) акт приемки выполненных работ   № 119 от 10.01.2018, которым стоимость материалов и оборудования  приведена в соответствие.  

С учетом изложенного образовалась разница между стоимостью  фактически выполненных работ и произведенными истцом оплатами по  актам.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение  возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Установив обстоятельства фактической оплаты стоимости работ в  большем размере, чем это следует из актов приемки выполненных работ, суд  приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований удерживать  денежные средства в сумме, превышающей стоимость выполненных работ.  

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о  том, что ответчик неосновательно приобрел за счет истца денежные средства  в сумме 13998440,47 рублей и в соответствии со статьей 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика  суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

Истцом начислены проценты за период с 24.04.2018 по 24.10.2019 года в  сумме 1569742,92 рубля.  

Поскольку наиболее поздний акт приемки выполненных работ был  подписан за отчетный период с 11.01.2018 по 23.04.2018 и после этого  ответчик иные работы не выполнял, то именно с момента окончания периода  

выполнения работ переплату истца следует рассматривать как  неосновательное обогащение ответчика, на которое подлежат начислению  проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Ответчик расчет процентов истца не оспорил, контррасчет не  представил.  

Расчет процентов судом проверен и признан верным.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение  сроков выполнения работ.  

Судом установлено, что ответчик выполнил работы с нарушением  установленного контрактом срока, что подтверждается периодами  выполнения работ, указанными в актах приемки выполненных работ,  подписанных истцом и ответчиком.  

В пункте 12.2 контракта стороны согласовали условие о неустойке за  нарушение сроков выполнения работ, согласно которому ответчик обязан  уплатить истцу при нарушении срока выполнения отдельных видов работ,  установленных календарным графиком производства работ, без  уважительной причины, неустойку в размере 0,1 % от стоимости  невыполненных работ за каждый день просрочки. Указанный размер  неустойки являлся условиями открытого аукциона в электронной форме, по  результатам проведения которого заключен Контракт.  

Истцом начислена неустойка в сумме 11 618 628,19 рублей с учетом  периодов завершения отдельных видов работ и их стоимости за период  просрочки с 01.08.2015 по 09.01.2018.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.  

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не  представил.  

Возражая по требованию о взыскании неустойки, ответчик указал на  просрочку исполнения истцом встречных обязательств в части  предоставления утвержденной проектно-сметной документации с отметкой  

«В производство работ», что повлекло необоснованную задержку начала  работ.  

Согласно требованиям статьи 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункта 7.23 контракта, подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить  работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности  предоставленной заказчиком технической документации, иных не зависящих  от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения  в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных  обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Согласно акту сдачи-приемки от 09.12.2013, истцом ответчику передана  проектная и разрешительная документация, необходимая для строительства и  ввода в эксплуатацию объекта, в полном объеме. Акт подписан без  замечаний. 20.12.2013 Ответчиком уже предъявлены к приемке выполненные  работ (справка КС-3 № 1 от 20.12.2013), сторонами в процессе строительства  подписывались акты КС-2 и справки КС-3, строительство объекта завершено,  получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что также  подтверждает несостоятельность доводов Ответчика.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что  проектная документация была передана с нарушением срока либо не в  полном объеме.  

В этой связи суд отклоняет возражения ответчика о просрочки истцом  встречных обязательств заказчика.  

Ответчик также просил снизить размер неустойки и процентов за  пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  

обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны  разъяснения о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с указанными разъяснениями бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

В обоснование чрезмерности неустойки ответчиком соответствующих  доказательств и пояснений не представлено.  

То обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% в день (36,5%  годовых), превышает размер двойной ключевой ставки и размер процентов  по среднесрочным банковским кредитам, не является основанием для ее  снижения, поскольку нарушение обязательства не должно быть более  благоприятным для должника, чем его исполнение в соответствии с  условиями договора.  

При этом следует учитывать, что возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие  

последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Учитывая длительность периода просрочки (2 года) и существенную  стоимость просроченных работ, суд полагает, что оснований для снижения  неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не  имеется.  

При этом учитывается размер ставки неустойки - 0,1% в день, что  соответствует наиболее распространенному размеру неустойки, принятому в  обычаях гражданского оборота.  

В связи с этим суд полагает требование о взыскании неустойки и  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим  удовлетворению в полном объеме.  

По встречному иску ответчик просил взыскать 4784675,80 рублей  стоимости фактически выполненных работ по устройству временных зданий  и сооружений, а также 643595,60 рублей стоимости услуг по изготовлению  технического паспорта объекта.  

В части оплаты стоимости временных зданий и сооружений (далее –  ВЗиС).  

При рассмотрении первоначального иска судом установлено, что  ответчиком в стоимость фактически выполненных работ включены затраты  на возведение временных зданий и сооружений, в принятии которых истец  отказал.  

Ответчик полагал отказ в приемке работ в этой части необоснованным. 

Согласно пункту 4.73 МДС 81-35.2004 в сводных сметных расчетах  стоимости производственного и жилищно-гражданского строительства  средства рекомендуется распределять по главам, в том числе в главу 8  включать временные здания и сооружения и при проектировании в сводный  

сметный расчет включается резерв средств на возведение временных зданий  и сооружений.  

Согласно пункту 4.84, п. 4.83 МДС 81-35.2004 в главу 8 «Временные  здания и сооружения» включаются средства на строительство и разборку  титульных временных зданий и сооружений (специально возводимых или  приспособляемых на период строительства производственных, складских,  вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений,  необходимых для производства строительно-монтажных работ и  обслуживания работников строительства) по нормам, приведенным в  Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и  сооружений ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от  сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных  работ по итогам глав 1-7 (1-5) сводного сметного расчета и дополнительными  затратами, не учтенными сметными нормами.  

В соответствии с пунктом 3.2 контракта затраты на временные здания и  сооружения оплачиваются по фактически выполненным объемам согласно  утвержденной проектно-сметной документации.  

Проектом организации строительства (далее - ПОС) предусмотрено  возведение нетитульных временных зданий и сооружений (Стройгенплан  шифр 60-п/11-ПОС лист 2).  

Выполнение титульных временных зданий и сооружений,  отсутствующих в ПОС, а также их объем и стоимость, сторонами в контракте  не согласовывалась, и проектно-сметной документацией не предусмотрено.  

 Условиями контракта, так же как и ПОС, было предусмотрено  устройство временных зданий и сооружений, обозначенных на  стройгенплане (шифр 60-п/11-ПОС лист 2, стройгенплан М 1:500, и  перечисленных в таблице «Экспликация временных зданий и сооружений», а  именно:  

- В 1 Контора мастера с помещением для охраны Контейнерного типа 6х2,7 420-04-38; 

- В 2 Бытовые помещения рабочих Контейнерного типа 6х2,7 420-04-38; - В 3 Щит с противопожарным оборудованием; - В 4 Биотуалет Контейнерного типа; - В 5 Временная складская площадка. Открытая площадка . 

Указанные временные здания и сооружения относятся к нетитульным  согласно Приложению 3 к ГСН 81-05-01-2001 «Сборник сметных норм затрат  на строительство временных зданий и сооружений» (далее – ГСН).  

В соответствии с пунктом 1.4 ГСН затраты по возведению, сборке,  разборке, амортизации, текущему ремонту и перемещению нетитульных  временных зданий и сооружений (для обеспечения нужд отдельных  объектов) предусмотрены в составе норм накладных расходов подрядчика на  строительные и монтажные работы.  

Согласно пункту 1.5 МДС 81-33.2004 накладные расходы нормируются  косвенным способом в процентах от сметных затрат на оплату труда рабочих  (строителей и механизаторов) в составе прямых затрат.  

Пунктом 4.1 МДС 81-33.2004 величина накладных расходов определена  в локальных сметах (сметных расчетах) в текущем уровне цен (базисном  уровне цен с 01.01.01). При использовании укрупненных нормативов  накладных расходов по видам строительства начисление накладных расходов  производится в конце сметы (расчета) за итогом прямых затрат. Указанный  порядок применяется и при расчетах за выполненные работы между  заказчиком и подрядчиком.  

В Приложении № 9 МДС 81-33.2004 представлена среднеотраслевая  структура накладных расходов по статьям затрат.  

Истцом при оплате выполненных работ по форме КС-2 произведена  оплата накладных расходов в полном объеме.  

При этом суд учитывает, что действующее нормативное регулирование  порядка сметообразования не предусматривает оплаты накладных расходов  частично.  

Акты приемки выполненных работ, подписанные истом и ответчиком,  содержат раздел «накладные расходы». Стоимость работ в соответствии с  указанными актами оплачена истцом в полном объеме, следовательно, в  полном объеме оплачены накладные расходы ответчика, включающие, в том  числе, расходы на возведение нетитульных временных зданий и сооружений.  

Письмом № 01 от 05.02.2018 ответчик был направлен истцу акт КС-2   № 172 выполненных работ за отчетный период с 23.11.2017 по 1.10.2018,  содержащий в себе работы по устройству титульных временных зданий и  сооружений.  

Письмом № 19/2/253 от 20.02.2018 заявил мотивированный отказ от  приемки работ в части устройства титульных временных зданий и  сооружений по причине того, что эти работы не были предусмотрены ПОС и  условиями контракта.  

Письмом № 06 от 21.03.2018 ответчик вновь предъявил ответчику к  приемке работы части устройства титульных временных зданий и  сооружений, представив дополнительно локальный сметный расчет № 8-1.  Истец письмом № 19/2/464 от 27.03.2018 повторно заявил мотивированный  отказ от приемки этих работ, указав, что представленный истцом сметный  расчет не является приложением к контракту, ранее истцу не направлялся,  сторонами не подписан.  

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с  ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей  объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со  сметой, определяющей цену работ. Положениями действующего  законодательства РФ право на изменение подрядчиком объемов работ,  выполняемых им по договору строительного подряда, в одностороннем  порядке не предусмотрено. В случае выполнения работ не в соответствии с  ПСД, подрядчик обязан предварительно внести соответствующие  корректировки в ПСД и согласовать с заказчиком внесенные изменения.  

Истцом корректировка проектно-сметной документации ответчику не  поручалась, корректировки в ПСД не вносились.  

ВЗиС, включенные ответчиком в акт КС-2 № 172 с отчетным периодом с  23.11.2017 по 1.10.2018, на стройгенплане отсутствуют.  

Согласно пункту 3.3 контракта превышение генподрядчиком проектных  объемов и стоимости работ оплачивается генподрядчиком за собственный  счет без возмещения со стороны заказчика. Истцом титульные ВЗиС от  ответчика не принимались, в основные средства не зачислялись, в  пользование ответчику не передавались. Локальный сметный расчет на  титульные ВЗиС истцом не утверждался, ответчику для производства на его  основании работ не передавался.  

Указанные в Акте КС-2 № 172 ВЗиС относятся к нетитульным согласно  Приложению 3 к ГСН 81-05-01-2001 «Сборник сметных норм затрат на  строительство временных зданий и сооружений». Нетитульные ВЗиС  оплачены в соответствии с пунктом 1.4 ГСН в процентном отношении в  составе накладных расходов Истцом Ответчику в полном объеме.  

В этой связи суд приходит к выводу, что стоимость титульных  временных зданий и сооружений, оплате не подлежит, поскольку  нетитульные временные здания и сооружения в составе накладных расходов  истцом оплачены полностью.  

В части оплаты в рамках цены контракта стоимости услуг БТИ (выдачи  технического паспорта объекта).  

Пунктом 19 Главы 9 Сводного сметного расчета стоимости  строительства объекта в ценах 2001 техническая инвентаризация объекта  предусмотрена в сумме 45 604 рубля 00 коп., что в контрактном уровне цен  составляет 367 002,75 рубля.  

Согласно приложению № 2 к контракту к затратам заказчика относятся  ПИР, технические присоединения и авторский надзор, все остальные затраты  являются затратами генподрядчика.  

Согласно пункту 3.2 контракта в цену контракта включены затраты на  получение технического паспорта на объект.  

Согласно пункту 3.4 Контракта, ежемесячно, в срок до 25 числа,  ответчик предоставляет истцу акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 с  приложением отчетных документов (материалов).  

Ответчик в адрес истца по вопросу оплаты услуг БТИ (изготовление  технического паспорта объекта) установленным порядком не обращался,  подтверждающих и обосновывающих документов истцу и суду не  представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований по  оплате БТИ не имеется.  

Представленные ответчиком скриншота электронного почтового ящика  о направлении в адрес истца документов, подтверждающих стоимость  оказания услуг БТИ судом отклоняются, поскольку из текста электронного  письма распечатки невозможно установить содержание вложений в письмо;  письмо не содержит никаких обращений непосредственно к истцу, текстовое  содержание вложенных в сообщение файлов не представлено. Также  ответчиком не представлены сами результаты технической инвентаризации  (копия паспорта, договора на оказание данных услуг, оплаты стоимости  услуг).  

Истцом представлены доказательства, что работы по инвентаризации  объекта были выполнены иным лицом - ООО «Азимут» на основании  договора на выполнение кадастровых работ от 19.11.2019 заключенного  балансодержателем объекта. При этом суд учитывает, что в связи с  вступлением в силу изменений Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015  «О государственной регистрации недвижимости» и допущенной ответчиком  просрочки окончания работ, регистрация объекта могла быть осуществлена  только на основании кадастрового паспорта. Ответчик доказательств несения  расходов на изготовление кадастрового паспорта объекта суду не представил.  

В этой связи суд полагает требования ответчика по встречному иску в  части возмещения расходов на проведение технической инвентаризации  объекта необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что встречный иск  удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы подлежат распределению по правилам 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной  пошлины, ответчику при подаче встречного иска была представлена отсрочка  по уплате государственной пошлины, с учетом чего государственная  пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпрактик»  в пользу Федеральной службы безопасности Российской Федерации  13998440,47 рублей неосновательного обогащения; 11618628,19 рублей  неустойки; 1569742,92 рубля процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также проценты за пользование чужими денежными  средствами на сумму неоплаченного неосновательного обогащения по  ключевой ставке Банка России, действующий в соответствующий период,  начиная с 25.10.2019 и по день фактической оплаты суммы неосновательного  обогащения  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпрактик»  в доход федерального бюджета 158934 рубля государственной пошлины по  первоначальному иску и 50141 рубль государственной пошлины по  встречному иску.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно- Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья С.Г. Зюзин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.03.2020 8:45:51

 Кому выдана Зюзин Сергей Геннадьевич