/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4225/2017

13 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

 

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Потаповой А.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25311/2017)  акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.08.2017 по делу № А42-4225/2017 (судья  Камалова Е.С.), принятое 

 

по иску Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия

к акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт»

3-е лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта

 

о взыскании задолженности и неустойки, 

 

установил:

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ИНН 5190915348, г.Мурманск, ул.Пушкинская, д.12, далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» (ИНН 5190146332, г.Мурманск, ул.Траловая, д.12, далее – ответчик, АО «ММРП») задолженности по арендной плате по договору аренды №382 от 29.09.2014 за период с 02.09.2010 по 31.12.2016 в размере 982 977 руб. 74 коп.  и  неустойки в размере 4 659  руб. 55  коп.

Решением от 17.08.2017 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 710 634 руб. 34 коп. и неустойку в размере 1 391 руб. 43 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при проверке расчета истца не принято во внимание, что истцом была допущена ошибка  в части расчета задолженности в период с 2015 по 2016 год, поскольку истцом при расчете была указана недействительная  кадастровая стоимость земельного участка, которая  была изменена в 2015 году,  о чем истец должен был знать, так как эти сведения находятся в свободном доступе.

При этом, ответчик указал, что в связи с неправильным расчетом задолженности, размер неустойки также подлежат корректировке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Обществом части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца долга за период предшествующий 2015 году предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации № 382 (далее – договор), согласно условиям  которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, из категорий земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 51:20:0001054:94, расположенный по адресу: г.Мурманск, ул.Траловая (пункт 1.1 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что за период с 02.09.2010 по 31.12.2016 ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по внесению  арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность, на которую истец начислил неустойку.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора,  суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

Апелляционным судом установлено, что договор аренды между сторонами заключен на основании распоряжения Территориального управления от 01.08.2014 № 161 «О предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации».

Земельный участок передан Арендатору, о чем свидетельствует акт приема – передачи от 29.09.2014, подписанный сторонами договора.

Срок аренды участка установлен – 49 лет с  02.09.2010 (пункт 2.1 договора).

Договор  зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области. 

Как следует из материалов дела, арендная плата вносится два раза в год равными частями: не позднее 1 июня и 1 декабря (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер годовой арендной платы составляет    155 318 руб. 08 коп.  с учетом кадастровой стоимости земельного участка, установленной   в размере 22 188 297 руб.

При этом, согласно пункту 3.4 договора арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Кроме того, из материалов дела следует,  что данный договор заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации,  размер арендной платы определен не по результатам торгов, следовательно, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата по этому договору является регулируемой и стороны обязаны руководствоваться нормативно установленным размером арендной платы.

С учетом  изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  при определении даты, с которой подлежит изменению арендная плата в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, следует руководствоваться положениями соответствующих нормативных правовых актов. 

В случае если нормативный правовой акт, регулирующий порядок определения арендной платы, не содержит порядка изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки по правилам Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности или право государственной собственности на который не разграничено, изменяется с даты внесения сведений об утвержденной кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции  не противоречат правовой позиции, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 303-ЭС17-360, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2017 по делу № А21-9977/2016.

Апелляционным судом установлено, что 12.11.2015 решением комиссии по рассмотрению вопросов о результатах определения кадастровой стоимости № 281  определена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, которая составила 2 735 196 руб.

При этом, как следует из доводов истца, изложенных в отзыве к апелляционной инстанции, он  не оспаривал факт изменения кадастровой стоимости земельного  участка  в   2015 году  на основании указанного решения.

В силу пункта 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы из земель, находящихся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 (далее - постановление N 582), при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. 

Таким образом, с учетом того, что изменение кадастровой стоимости земельного участка произошло в 2015 году, размер которой  составил,  как указал и истец,  сумму в размере 2 735 196 руб.,  в целях перерасчета арендной платы новая кадастровая стоимость должна  была применяться  с 01.01.2016.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с контр-расчетом истца, представленным в электронном виде 02.02.2017, при этом, апелляционный суд установил арифметическую ошибку в части указания задолженности в размере 9 573 руб. 18 коп. за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, тогда как задолженность должна составлять 9 573 руб. 19 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции  не может согласиться с расчетом ответчика,  так как  последним необоснованно  применен  новый размер кадастровой стоимости,  начиная  с 01.01.2015

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, апелляционный суд полагает, что подлежат удовлетворению требование о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в размере 846 806 руб. 04 коп.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец на основании пункта 5.2 договора начислил неустойку.

С учетом изменения размера задолженности, подлежащей взысканию  с ответчика,   подлежит взысканию неустойка в размере 3 025 руб. 49 коп., начисленная за период   с 20.12.2016 по 31.12.2016.

При этом спора  по периоду  начисления неустойки между сторонами не имелось.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 025 руб. 49 коп.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению.

При этом, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.08.2017                       по делу №  А42-4225/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

 

«Взыскать с акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия сумму задолженности в размере 846 806 руб. 04 коп., сумму неустойки в размере 3 025 руб. 49 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 997 руб.».

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина