ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45587/2017

Дело № А40-109289/17

г. Москва

31 октября 2017 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 г., принятое судьей Козловым В.Ф., по делу 3 А40-109289/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя СОРОКИНА БОРИСА МУРАДОВИЧА к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕДМАРКЕТ» о взыскании 227 520 руб. 60 коп. по договору от 22.12.2016 г. № ИПС-57/2016, включая 105 036 руб. долга и 122 484 руб. 60 коп. неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель СОРОКИН БОРИС МУРАДОВИЧ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МЕДМАРКЕТ» 227 520 руб. 60 коп., включающих 105 036 руб. долга за оказанные услуги и 122 484 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 22.12.2016 г. № ИПС-57/2016.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 22.12.2016 г. № ИПС-57/2016. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 г. в исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика долга в заявленном истцом размере, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями               ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со           ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 22.12.2016 г. № ИПС-57/2016, согласно условиям которого, истец обязуется по заданию заказчика оказывать складские услуги  для комплексного хранения и обработки товаров ответчика, в складских помещениях на охраняемой территории. 

Как указывает истец, в период с 01.12.2016 г. по 07.04.2017 г. ответчику были оказаны складские услуги на общую сумму 165 956 руб., которые ответчиком были оплачены частично, в связи с чем, задолженность составила 105 036 руб.

В соответствии с п. 8.5 договора оплата производится на основании выставленных счетов строго до 10 числа каждого месяца следующего за отчетным.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи товарнно-материальных ценностей на хранение, подписанными сторонами. 

Таким, образом,  с учетом отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании основной задолженности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласится выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (редакции от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Следовательно, судом первой инстанции, несмотря на прекращение договорных обязательств между сторонами в связи с отказом ответчика от договора, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано неправомерно.

В соответствии с п. 11.2 договора за просрочку оплаты вознаграждения за оказанные услуги ответчик выплачивает истцу пени в размере 2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет заявленной ко взысканию неустойки судом проверен и признан правильным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В суде первой инстанции от ответчика заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не последовало. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 года по делу № А40-109289/17 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕДМАРКЕТ» в пользу Индивидуального предпринимателя СОРОКИНА БОРИСА МУРАДОВИЧА    105 036 (сто пять тысяч тридцать шесть) руб. долга и 122 484 (сто двадцать две тысячи четыреста восемьдесят четыре) руб. 60 коп. неустойки, а также 7 550 (семь тысяч пятьсот пятьдесят) руб.  расходов по госпошлине и 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья  О.Г. Головкина