ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16274/2017

г. Киров

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 16.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиС»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2018 по делу № А82-16274/2017, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БиС» о взыскании судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БиС» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1047600811994), 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора недействительным, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БиС» (далее - ответчик, Общество, ООО «БиС», заявитель,)  о признании  недействительным договора аренды нежилых помещений от 01.08.2008 № 1-13,22-27,46.47,49.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление), акционерное общество «Тандер» (далее - АО «Тандер»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2017, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций,  в удовлетворении требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя 620 568 рублей 05копеек судебных расходов, в том числе: 610 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1500 рублей расходов на проживание, 5 577 рублей 80 копеек транспортных расходов, 3 489 рублей 75 копеек на оплату бензина и питание.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2018 заявленные требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 50 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2018 по делу № А82-16274/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел имеющие значение для дела обстоятельства: прейскурант определения стоимости предоставления юридических услуг устанавливает лишь «нижние» размеры гонорара «не менее»; актуальность утвержденного в 2013 году Советом Адвокатской Палаты Ярославской области порядка определения размера гонорара к реалиям настоящего времени; ФИО3 (поверенный) не является адвокатом, не входит в состав Адвокатской палата Ярославской области, следовательно, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением). Таким образом, Общество полагает, что ИП ФИО4 не представил доказательств того, что истребуемая ООО «БиС» сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна (явно завышена) и не отвечает признакам разумности и достоверности. Суд первой инстанции при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных ко взысканию судебных расходов, произвольно уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, не учел сложившиеся на рынке юридических услуг цены, не привел расчеты и иные доказательства в обоснование взысканной в пользу Общества суммы представительских расходов - 50 000 рублей 00 копеек. Таким образом, суд первой инстанции полностью освободил истца, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, чем нарушил принципы, закрепленные в статьях 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло к произвольному уменьшению заявленной ко взысканию суммы расходов. Также Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2017 по ранее рассмотренному аналогичному делу № А82-5923/2017 с участием тех же сторон, признан разумным и соразмерным к возмещению с Предпринимателя в пользу Общества размер судебных расходов 300 000 рублей 00 копеек.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены следующие документы, а именно: договор от 01.03.2017 с дополнительным соглашением №1 от 01.10.2017 и приложением №3 от 01.10.2017, акт приемки выполненных работ от 05.07.2018, счет №4606 от 27.02.2018 на сумму 1500 рублей, железнодорожные билеты Ярославль-Киров-Ярославль на сумму 5577 рублей 80 копеек, кассовые чеки АЗС на сумму 3489 рублей 75 копеек, расходные кассовые ордера на сумму 610 000 рублей.

Удовлетворение  заявленных требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

При этом, наличие в соглашении об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения либо расценок оказываемых услуг само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств дела и разумности предъявленных ко взысканию расходов, поскольку представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы,  продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на Предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя Общества в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Общества о взыскании с истца транспортных расходов, расходов на проживание, оплату бензина и питания удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств несения Обществом указанных расходов не представлено. Расходы понесены представителем Общества, доказательств возмещения указанных расходов Обществом не представлено.

Ссылка Общества на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2017 по делу № А82-5923/2017 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку по указанному делу имели место иные фактические обстоятельства – ИП ФИО4 не было заявлено в суде первой инстанции о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2018 по делу № А82-16274/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

А.В. Тетервак