АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37469/2023

г. Челябинск

06 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва,  

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЧелябТрейд», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

об обязании забрать имущество, о взыскании 332 482 руб. 70 коп., при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО1 по доверенности № 74 АА 6564772 от 15.11.2023,  

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности № 1/01 от 30.01.2023,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – истец, ОАО «РЖД») 24.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЧелябТрейд», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО ПКФ «ЧелябТрейд»), об обязании ООО ПКФ «ЧелябТрейд» забрать технику и оборудование, сданные истцу на хранение по договору хранения № 1 от 13.01.2023, о взыскании с ООО ПКФ «ЧелябТрейд» в пользу ОАО «РЖД» вознаграждения за хранение техники и оборудования за период с 26.06.2023 по 16.10.2023 в сумме 317 209 руб. 08 коп., о взыскании с ООО ПКФ «ЧелябТрейд» в пользу ОАО «РЖД» пени за нарушение сроков уплаты вознаграждения за хранение техники и оборудования за период с 26.06.2023 по 10.10.2023 в сумме 15 273 руб. 62 коп., пени с 11.10.2023 до момента фактической уплаты вознаграждения за хранение.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309,  

310, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик обязан оплатить оказанные услуги по договору хранения техники и оборудования от 13.01.2023 № 1.  

Определением арбитражного суда от 05.12.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 1-2).  

Определением от 29.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ (т. 1 л.д. 72-73).  

Определением суда от 16.04.2024 (т. 1 л.д. 125-127) на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЧелябТрейд», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о приостановлении производства по делу № А76-37469/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делам Арбитражного суда Челябинской области № А76-9525/2023 и № А7625245/2023 отказано.  

Определением суда от 19.06.2024 (т. 2 л.д. 8) принято уточнение исковых требований, в которых ОАО «РЖД» просило:  

- обязать ООО ПКФ «ЧелябТрейд» забрать в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу с площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, индекс 456656, переданные на хранение по договору № 1 от 13.01.2023 автотракторную технику и навесное оборудование,  

- взыскать с ООО ПКФ «ЧелябТрейд» в пользу ОАО «РЖД» вознаграждение за дальнейшее хранение автотракторной и навесного оборудования за период с 26.06.2023 по 16.10.2023 в сумме 317 209 руб. 08 коп.,  

- взыскать с ООО ПКФ «ЧелябТрейд» в пользу ОАО «РЖД» пени за нарушение сроков уплаты вознаграждения за хранение автотракторной техники и навесного оборудования за период с 26.06.2023 по 10.10.2023 в размере 15 273 руб. 62 коп., пени с 11.10.2023 до момента фактической уплаты вознаграждения за хранение.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 47-48), пояснения (т. 1 л.д. 97-99, 134), согласно которым в ноябре-декабре 2023 года по заявке истца ООО ПКФ «ЧелябТрейд» изготовило технику и оборудование; после поставки ответчиком техники истец необоснованно отказался от заключения договоров и оплаты поставленной техники и оборудования; до разрешения спора о надлежащем исполнении ООО ПКФ «ЧелябТрейд» обязательства по поставке товара техника и оборудование оставлены на хранении у ОАО «РЖД»; из-за бездействия истца ООО ПКФ  

«ЧелябТрейд» понесло убытки, выразившиеся в оплате хранения техники с января 2023 года по июнь 2023 года, которая принадлежит ОАО «РЖД».  

От истца поступили пояснения (т. 1 л.д. 74-75), возражения на дополнения (т. 1 л.д. 121-122), согласно которым ООО ПКФ «ЧелябТрейд» обязательства по поставке техники и оборудования не исполнены; техника и оборудование, принятые по договору хранения № 1 от 13.01.2023 ОАО «РЖД» не принадлежит; техника и оборудование, находящиеся на хранении, ОАО «РЖД» не удерживаются; уведомления о необходимости ООО ПКФ «ЧелябТрейд» забрать с хранения технику и оборудование неоднократно направлялись в адрес ООО ПКФ «ЧелябТрейд»; истец с хранения технику и оборудование не забрал; услуги по хранению техники и оборудования не оплатил.  

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.  

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом Минцифры от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении  

Правил оказания услуг почтовой связи», Приказом АО «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».  

Истец, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.  

В судебном заседании, проводимом 23.01.2025, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.02.2025 (16 час. 30 мин.).  

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.  

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).  

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.  

От истца поступил отказ от исковых требований (т. 3 л.д. 9-10) в части требований об обязании ООО ПКФ «ЧелябТрейд» забрать в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу с площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, индекс 456656, переданные на хранение по договору № 1 от 13.01.2023 автотракторную технику и навесное оборудование.  

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).  

Отказ от исковых требований в части подписан представителем истца ФИО3, действующим по доверенности от 15.11.2023 № 74 АА 6564784 (т. 3 л.д. 11-12), которая предусматривает право на отказ от исковых требований в полном объеме или в части.  

Ответчик возражения против удовлетворения заявления об отказе от исковых требований в части не представил.  

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Учитывая, что отказ ОАО «РЖД» от исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ  

ОАО «РЖД» от иска в части требований об обязании ООО ПКФ «ЧелябТрейд» забрать в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу с площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, индекс 456656, переданные на хранение по договору № 1 от 13.01.2023 автотракторную технику и навесное оборудование.  

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

Как следует из материалов дела, 02.11.2022 от Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в адрес ООО ПКФ «ЧелябТрейд» поступило письмо от 02.11.2022 № исх.2881/70УРДИП (т. 1 л.д. 137) с просьбой предоставить коммерческое предложение о возможности поставки в адрес ответчика в 2022 году техники и оборудования: 7 шт. тракторов МТЗ-82 (82.1); 2 шт. автогрейдера, а также навесного оборудования; 25 шт. косилок роторных КРН-2,1 (КРН-2.1Б), КРД-1,5 (КОР16), в том числе, 10 шт. навесных плугов ПЛН 3-35 и ПКЛ-70; 20 шт. бороны дисковой БДН-2,4; 5 шт. измельчителей древесины; компрессорного оборудования. Позднее также направлен запрос на поставку 1 шт. экскаватора JCB 3CX SSM.  

ООО ПКФ «ЧелябТрейд» письмом № 115 от 08.11.2022 направило в адрес ОАО «РЖД» коммерческое предложение с указанием наименования продукции, ее количества, цены без НДС и сроков поставки (т. 1 л.д. 138).  

ОАО «РЖД» письмом № 11433/ЮУрДИ от 15.11.2022 (т. 1 л.д. 140) направило ООО ПКФ «ЧелябТрейд» гарантийное письмо о том, что ОАО «РЖД» инициирует заключение договоров с ООО ПКФ «ЧелябТрейд», а также с просьбой приступить к организации поставки техники и оборудования в соответствии с письмом ООО ПКФ «ЧелябТрейд» № 115 от 08.11.2022 до момента заключения договора.  

ОАО «РЖД» предоставило в адрес ООО ПКФ «ЧелябТрейд» распоряжения от 25.11.2022 № Ю-УР-1475р (т. 1 л.д. 141), от 25.11.2022 № Ю-УР-1476р (т. 1 л.д. 143) о заключении договоров с ООО ПКФ «ЧелябТрейд» на поставку автогрейдеров, тракторов и оборудования.  

Во исполнение указанных выше обязательств по поставке товара ООО ПКФ «ЧелябТрейд» в адрес ОАО «РЖД» отгружен следующий товар:  

- автогрейдер ДЗ-98В 00100-011 (ДЗ98Т.005) в количестве 1 шт, что подтверждается универсальным передаточным документом № 54 от 15.12.2022 (т. 2 л.д. 92), актом приема-передачи от 15.12.2022 (т. 2 л.д. 94);  

- тракторы МТЗ-82 (82.1) в количестве 7 шт, что подтверждается универсальным передаточным документом № 52 от 15.12.2022 (т. 2 л.д. 93), актом приема-передачи от 15.12.2022 (т. 2 л.д. 95),  

- измельчитель древесины С52ПРМ200Г (DH40*4) в количестве 5 шт, что подтверждается актом о приема-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 01.01.2023 (т. 1 л.д. 22),  

- плуг навесной ПЛН 3-35 в количестве 5 шт, что подтверждается актом о приема-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 01.01.2023 (т. 1 л.д. 22),  

- плуг навесной ПКЛ-70 Д (ТДТ-55 МТЗ 82) в количестве 5 шт, что подтверждается актом о приема-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 01.01.2023 (т. 1 л.д. 22),  

- борона дисковая навесная БДН-2,4 (БД-2,4Н) в количестве 20 шт, что подтверждается актом о приема-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 01.01.2023 (т. 1 л.д. 22).  

В ходе приемки указанного выше товара между ОАО «РЖД» и ООО ПКФ «ЧелябТрейд» возникли разногласия относительно надлежащего исполнения обязательства ООО ПКФ «ЧелябТрейд» по поставке товара.  

Поскольку ОАО «РЖД» товар не принят от ООО ПКФ «ЧелябТрейд», между ОАО «РЖД» (хранитель) и ООО ПКФ «ЧелябТрейд» (поклажедатель) подписан договор хранения техники и оборудования № 1 от 13.01.2023 (далее – договор № 1 от 13.01.2023, договор, т. 1 л.д. 15-17), согласно которому хранитель принимает от поклажедателя на хранение автотракторную технику и навесное оборудование к автотракторной технике (далее именуемые «техника и оборудование») на основании заявки на оказание услуг по хранению техники и оборудования по форме приложения № 1 договора и обязуется обеспечить их сохранность, возвратить технику и оборудование поклажедателю в надлежащем состоянии, нести ответственность за их утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется оплатить хранителю услуги по хранению и забрать технику и оборудование обратно по истечении срока хранения.  

В соответствии с п. 1.2 договора хранитель обязуется хранить технику и оборудование в течение срока действия договора с даты оформления акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение.  

В силу п. 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2023 (т. 1 л.д. 23) срок хранения техники и оборудования с 01.01.2023 по 31.06.2023.  

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2023 (т. 1 л.д. 23) цена услуг по хранению техники и оборудования определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены, согласно приложению № 2 к договору общая цена договора составляет 423 413 руб. 30 коп. Цена договора увеличивается на НДС (20%) – 84 682 руб. 66 коп. и составляет всего с НДС 508 095 руб. 96 коп.  

В соответствии с п. 2.2 договора поклажедатель производит перечисление авансового платежа за хранение техники и оборудования на расчетный счет хранителя, в порядке стопроцентной предоплаты на основании счета хранителя, исходя из стоимости хранения техники и  

оборудования, указанных в приложении № 2 к договору, и планируемого объема хранения, указанного в заявке, и рассчитанного на текущий календарный месяц хранения. Перечисление авансового платежа производится в течение 5 банковских дней от даты получения счета, но не позднее 25 числа отчетного месяца. Расчет авансового платежа производится хранителем, исходя из количества хранимой техники и оборудования по состоянию на первое число календарного месяца и стоимости хранения техники и оборудования, указанной в приложении № 2 к договору, за текущий календарный месяц.  

В силу п. 2.3 договора в случае, если фактическая стоимость оказанных услуг по хранению в текущем календарном месяце не превысила произведенный поклажедателем авансовый платеж, то сумма переплаты учитывается как предоплата в счет предстоящего оказания услуг по договору, либо может возвращена поклажедателю в течение 5 банковских дней с даты его письменного обращения. В случае если фактическая стоимость оказанных услуг по хранению в текущем календарном месяце превысила произведенный поклажедателем авансовый платеж, поклажедатель оплачивает услуги по хранению техники и оборудования на основании акта о выполненных работах (оказанных услугах) и счета хранителя в течение 5 банковских дней с даты подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах).  

Согласно п. 3.1 хранитель принимает технику и оборудование согласно приложению № 5 к договору.  

В соответствии с п. 3.2 договора оплачиваемый срок хранения техники и оборудования исчисляется с даты оформления акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1 (далее – акт формы МХ-1).  

В силу п. 3.3 договора датой окончания оказания услуг по хранению техники и оборудования является дата оформления акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, по форме № МХ-3 (далее – акт формы МХ-3).  

В силу п. 4.1.1 договора хранитель обязан хранить технику и оборудование в течение установленного срока.  

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения поклажедателем срока оплаты выполненных работ (оказанных услуг), установленного пунктом 2.2 договора, хранитель вправе взыскать с поклажедателя неустойку в размере 0,045 % от размера просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки выполнения своего обязательства.  

В соответствии с п. п. 8.1-8.2 договор (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2023 (т. 1 л.д. 23) вступает в силу с даты его подписания и действует по 30.07.2023 включительно, а в части взаимных расчетов между сторонами до полного выполнения договорных обязательств. условия договора применяются к правоотношениям cторон, возникшим до вступления его в силу, с 01.01.2023. Договор может быть пролонгирован  

сторонами на определённый срок, если поклажедатель известит хранителя о желании продлить действие договора на определённый срок. Продление срока действия договора оформляется сторонами путем подписания дополнительного соглашения.  

В силу п. 8.3 договора любая из сторон имеет право досрочно прекратить действие договора путем передачи письменного уведомления другой стороне не позднее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.  

В приложении № 4 (т. 1 л.д. 20) к договору стороны согласовали стоимость хранения в сутки в размере 2 807 руб. 16 коп., исходя из площади, занимаемой под хранение в размере 205,37 кв.м.  

Согласно приложению № 5 (т. 1 л.д. 20 оборот) к договору хранителю передано следующее имущество:  

- автогрейдер ДЗ-98В 00100-011 (ДЗ98Т.005) в количестве 1 шт; - тракторы МТЗ-82 (82.1) в количестве 7 шт, - измельчитель древесины С52ПРМ200Г (DH40*4) в количестве 5 шт, - плуг навесной ПЛН 3-35 в количестве 5 шт, - плуг навесной ПКЛ-70 Д (ТДТ-55 МТЗ 82) в количестве 5 шт, - борона дисковая навесная БДН-2,4 (БД-2,4Н) в количестве 20 шт. 

Имущество передано на хранение ОАО «РЖД» по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 01.01.2023 (т. 1 л.д. 22).  

ООО ПКФ «ЧелябТрейд» на счет ОАО «РЖД» произведена оплата за хранение по договору № 1 от 13.01.2023 в размере 494 060 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.01.2023 № 5 на сумму 87 021 руб. 96 коп., от 30.01.2023 № 15 на сумму 78 600 руб. 48 коп., от 22.02.2023 № 23 на сумму 87 021 руб. 96 коп., от 31.03.2023 № 44 на сумму 84 214 руб. 80 коп., от 21.04.2023 № 57 на сумму 87 021 руб. 96 коп., от 26.05.2023 № 85 на сумму 70 179 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 24-26).  

ОАО «РЖД» направило в адрес ООО ПКФ «ЧелябТрейд» уведомление от 16.05.2023 № 517/ДИПЧИССО (т. 1 л.д. 27) о расторжении договора хранения техники и оборудования от 13.01.2023 № 1 с 26.06.2023.  

Согласно п. 7.3 договора в случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд Челябинской области.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, ОАО «РЖД» обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Таким образом договор хранения является реальным договором, и предъявляя требование об оплате услуг хранения, именно хранитель в подтверждение факта хранения должен доказать принятие конкретной вещи поклажедателя и фактическое оказание услуг по хранению в спорный период.  

Согласно приложению № 5 (т. 1 л.д. 20 оборот) к договору ОАО «РЖД» передано следующее имущество:  

- автогрейдер ДЗ-98В 00100-011 (ДЗ98Т.005) в количестве 1 шт; - тракторы МТЗ-82 (82.1) в количестве 7 шт, - измельчитель древесины С52ПРМ200Г (DH40*4) в количестве 5 шт, - плуг навесной ПЛН 3-35 в количестве 5 шт, - плуг навесной ПКЛ-70 Д (ТДТ-55 МТЗ 82) в количестве 5 шт, - борона дисковая навесная БДН-2,4 (БД-2,4Н) в количестве 20 шт. 

Исследовав содержание договора хранения техники и оборудования № 1 от 13.01.2023, суд приходит к выводу о заключенности данного договора, поскольку его условия соответствуют требованиям ст. 886 ГК РФ, и возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по поводу исполнения условий данного договора.  

Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.  

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», договор может предусматривать специальные правила о прекращении обязательств на случай возникновения обстоятельств непреодолимой силы, например об автоматическом прекращении договорных отношений при наличии указанных обстоятельств либо о прекращении договорных отношений по истечении определенного срока с момента возникновения указанных обстоятельств (ст. 421 ГК РФ).  

В силу п. 8.3 договора любая из сторон имеет право досрочно прекратить действие договора путем передачи письменного уведомления  

другой стороне не позднее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.  

16.05.2023 ОАО «РЖД» направило в адрес ООО ПКФ «ЧелябТрейд» уведомление № 517/ДИЧИССО (т. 1 л.д. 27) о расторжении договора хранения техники и оборудования № 1 от 13.01.2023 в соответствии с п. 8.3 договора с 26.06.2023.  

Уведомление № 517/ДИЧИССО от 16.05.2023 получено ООО ПКФ «ЧелябТрейд», что подтверждается письмом от 08.06.2023 № 23 (т. 1 л.д. 28).  

Истец направлял письмо от 25.09.2023 № 9991/ДИПЧИССО (т. 1 л.д. 29) о необходимости поклажедателю забрать переданное на хранение имущество.  

Уведомление № 517/ДИЧИССО от 16.05.2023 ОАО «РЖД» не отозвано.  

Следовательно, ответчик извещен о намерении ОАО «РЖД» прекратить договор по п. 8.3 договора.  

Поскольку ОАО «РЖД» в соответствии с п. 8.3 договора не позднее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора в письменном виде заявило о прекращении договора, уведомление о прекращении договора от 16.05.2023 получено ответчиком, договор хранения техники и оборудования № 1 от 13.01.2023 прекращен 26.06.2023.  

На основании п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.  

В силу п. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.  

Переданное ООО ПКФ «ЧелябТрейд» на хранение имущество находится у ОАО «РЖД», что сторонами не оспаривается.  

Истец отказался от иска в части требований об обязании ООО ПКФ «ЧелябТрейд» забрать в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу с площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, индекс 456656, переданные на хранение по договору № 1 от 13.01.2023 автотракторную технику и навесное оборудование.  

Арбитражным судом Челябинской области рассмотрено дело № А7625245/2023 по иску ООО ПКФ «ЧелябТрейд» к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности за поставленную и изготовленную технику и оборудование в размере 71 653 200 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2022 по 01.08.2023 в размере 2 113 268 руб. 11 коп. с продолжением начисления процентов до момента оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за поставленные плуги навесные ПЛН за период с 29.12.2022 по 01.08.2023 в  

размере 40 167 руб. 12 коп. с продолжением начисления процентов до момента оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за поставленные плуги навесные ПКЛ и борону дисковую навесную за период с 11.01.2023 по 01.08.2023 в размере 347 419 руб. 72 коп. с продолжением начисления процентов до момента оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за произведенный автогрейдер за период с 17.01.2023 по 01.08.2023. в размере 659 272 руб. 93 коп. с продолжением начисления процентов до момента оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2024 по делу № А76-25245/2023 (т. 3 л.д. 16-22) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу ООО ПКФ «ЧелябТрейд» взыскана задолженность в размере 55 465 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 01.08.2023 в размере 2 470 251 руб. 74 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.08.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, на сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 154 950 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2024 по делу № А76-25245/2023 (т. 3 л.д. 36-37) с ОАО «РЖД» в пользу ООО ПКФ «ЧелябТрейд» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 75 150 руб. 89 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 № 18АП-14334/2024 (т. 3 л.д. 24-36) решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2024 и дополнительное решение от 24.09.2024 по делу № А76-25245/2023 оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО ПКФ «ЧелябТрейд» – без удовлетворения. В удовлетворении заявления ООО ПКФ «ЧелябТрейд» о взыскании судебных расходов на представителя на стадии апелляционного производства отказано.  

Судами по делу № А76-25245/2023 установлено, что поскольку ООО ПКФ «ЧелябТрейд» исполнено обязательство по поставке товара: автогрейдера ДЗ-98В 00100-011 (ДЗ98Т.005) в количестве 1 шт, тракторы МТЗ-82 (82.1) в количестве 7 шт, измельчитель древесины С52ПРМ200Г (DH40*4) в количестве 5 шт, плуг навесной ПЛН 3-35 в количестве 5 шт, плуг навесной ПКЛ-70 Д (ТДТ-55 МТЗ 82) в количестве 5 шт, борона дисковая навесная БДН-2,4 (БД-2,4Н) в количестве 20 шт., указанный товар принят ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара. Поскольку ООО ПКФ «ЧелябТрейд» обязательство по поставке товара автогрейдера ДЗ-98В 00100-011 (ДЗ98Т.005) в количестве 1 шт не исполнено, ОАО «РЖД» правомерно отказалось от принятия товара автогрейдер ДЗ-98В 00100-011 (ДЗ98Т.005) в количестве 1 шт.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2024 по делу № А76-25245/2023 (т. 3 л.д. 16-22) установлено, что ООО ПКФ  

«ЧелябТрейд» переданы ОАО «РЖД» автогрейдер Д3-98В00100-011 (Д3- 98Т.005) (1 шт.) по универсальному передаточному документу № 54 от 15.12.2022, трактор МТ3-82 (МТ3-82.1) по универсальному передаточному документу № 52 от 15.12.2022, плуг навесной ПЛН3-35 в количестве 5 шт., измельчитель древесины С52ПРМ200Г/200 в количестве 5 шт., плуг навесной ПКЛ-70Д в количестве 5 шт., бороны дисковые навесные БДН-2,4 (БД-2,4Н) по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 3 от 22.12.2022, по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 15.12.2022, по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 4 от 26.12.2022; с момента подписания указанных актов имущество передано ОАО «РЖД» и находилось в его распоряжении.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.  

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Вместе с тем, как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ), в том числе, в определениях от 20.03.2007 № 200-О-О и от 22.03.2012 № 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.  

В постановлении КС РФ от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.  

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд вправе прийти к иным выводам относительно установленных обстоятельств, если в ранее принятом судебном акте значимое для дела обстоятельство не входило в круг обязательного исследования, в связи с чем, стороны спора лишены были возможности выдвигать по спорному факту возражения.  

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64,  

67, 68 и 75 АПК РФ, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

Поскольку ООО ПКФ «ЧелябТрейд» 15.12.2022, 22.12.2022, 26.12.2022 исполнено обязательство по поставке товара: автогрейдера ДЗ-98В 00100-011 (ДЗ98Т.005) в количестве 1 шт, тракторы МТЗ-82 (82.1) в количестве 7 шт, измельчитель древесины С52ПРМ200Г (DH40*4) в количестве 5 шт, плуг навесной ПЛН 3-35 в количестве 5 шт, плуг навесной ПКЛ-70 Д (ТДТ-55 МТЗ 82) в количестве 5 шт, борона дисковая навесная БДН-2,4 (БД-2,4Н) в количестве 20 шт., указанный товар принят ОАО «РЖД», право собственности на товар перешло к ОАО «РЖД», истец не праве требовать от ООО ПКФ «ЧелябТрейд» оплату за хранение товара, который принадлежит ОАО «РЖД».  

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по договору хранения техники и оборудования за период с 26.06.2023 по 16.10.2023 в размере 317 209 руб. 08 коп. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков уплаты вознаграждения за хранение техники и оборудования за период с 26.06.2023 по 10.10.2023 в сумме 15 273 руб. 62 коп., пени, начисленной на сумму 317 209 руб. 08 коп. за каждый день просрочки, за период с 11.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с п. 2.2 договора поклажедатель производит перечисление авансового платежа за хранение техники и оборудования на расчетный счет хранителя, в порядке стопроцентной предоплаты на основании счета хранителя, исходя из стоимости хранения техники и оборудования, указанных в приложении № 2 к договору, и планируемого объема хранения, указанного в заявке, и рассчитанного на текущий  

календарный месяц хранения. Перечисление авансового платежа производится в течение 5 банковских дней от даты получения счета, но не позднее 25 числа отчетного месяца. Расчет авансового платежа производится хранителем, исходя из количества хранимой техники и оборудования по состоянию на первое число календарного месяца и стоимости хранения техники и оборудования, указанной в приложении № 2 к договору, за текущий календарный месяц.  

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения поклажедателем срока оплаты выполненных работ (оказанных услуг), установленного пунктом 2.2 договора, хранитель вправе взыскать с поклажедателя неустойку в размере 0,045 % от размера просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки выполнения своего обязательства.  

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору хранения техники и оборудования отказано, требование о взыскании неустойки носят акцессорный характер, в удовлетворении требований о взыскании пени за нарушение сроков уплаты вознаграждения за хранение техники и оборудования за период с 26.06.2023 по 10.10.2023 в сумме 15 273 руб. 62 коп., пени, начисленной на сумму 317 209 руб. 08 коп. за каждый день просрочки, за период с 11.10.2023 по день фактического исполнения обязательства следует отказать.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. за каждое неимущественное требование.  

Заявленной истцом цене иска в сумме 332 482 руб. 70 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ соответствует государственная пошлина в размере 9 650 руб. 00 коп.  

ОАО «РЖД» уплачена государственная пошлина в размере 15 650 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2023 № 21899157 (т. 1 л.д. 6).  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.  

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Как следует из абзаца третьего п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

Судом установлено, что отказ от иска в части не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.  

Следовательно, государственная пошлина в размере 4 200 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 650 руб. 00 коп. относятся на истца.  

Руководствуясь ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ст. ст. 151, 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, от иска в части требований об обязании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЧелябТрейд», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, забрать в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу с площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, индекс 456656, переданные на хранение по договору № 1 от 13.01.2023 автотракторную технику и навесное оборудование.  

Производство по делу в указанной части прекратить. 

В удовлетворении исковых требований истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, отказать.  

Возвратить истцу – открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.11.2023 № 21899157.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).  

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья Н.Р. Скобычкина  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.