АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1068/2021

Дело № А06-9781/2019

г. Казань

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Тюриной Н.А., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети»  ФИО1 по доверенности от 24.03.2020,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭК-12»  директора ФИО2 (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Астрахани»  ФИО1 по доверенности от 19.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020

по делу № А06-9781/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭК-12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Астрахани», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (далее – ООО «АТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭК-12» (далее – ООО УК «ЖЭК-12», ответчик), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в сумме 1 662 397,84 руб., неустойки в сумме 117 937,55 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Астрахани».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2019 по делу № А06-9781/2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2019 по делу № А06-9781/2019 изменено. Исковые требования удовлетворены частично: с ООО УК «ЖЭК-12» в пользу ООО «АТС» подлежит взысканию задолженность в сумме 676 935,38 руб., неустойка в сумме 51 516,03 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме 12 598,43 руб. 

В остальной части в иске отказано, распределены расходы по госпошлине по апелляционной жалобе и расходы по проведению судебной экспертизы по делу.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2020, ООО «АТС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2019 по делу № А06-9781/2019 отменить в части и прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга за период сентябрь 2018 года, с ноября 2018 года по февраль 2019 года по адресу: 

<

...>, в сумме 16 698,06 руб., неустойки за период с 16.11.2018 по 15.06.2019 в сумме 425,32 руб. в связи с отказом от иска в данной части на стадии апелляционного обжалования, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы ООО «АТС» ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда материалам дела. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об отказе от исковых требований в части, со ссылкой на то, что данным ходатайством истец фактически уменьшил сумму исковых требований, а не отказался от иска частично. Данный вывод противоречит нормам части 2 статьи 49 АПК РФ. 

Также истец полагает, что судебная экспертиза, назначенная в рамках настоящего дела в суде апелляционной инстанции, проведена с нарушениями и не является допустимым доказательством по делу, поскольку содержит неточности и арифметические ошибки. Экспертами не определены объем и стоимость поставленного коммунального ресурса с января 2017 года по март 2019 года по спорным многоквартирным домам. Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание 17.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

Для участия в судебном заседании 17.03.2021 в Арбитражный суд Астраханской области явились представители ООО «АТС» и ООО УК «ЖЭК-12», которые дали соответствующие пояснения. 

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2021 в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы ООО «АТС» было отложено на 14.04.2021 на 13 часов 20 минут. 

После отложения судебного разбирательства, ООО УК «ЖЭК-12» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на несостоятельность изложенных в ней доводов, просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

ООО «АТС» представлены дополнительные пояснения по делу с учетом приведенных в отзыве ООО УК «ЖЭК-12» доводов, в которых истец поддержал доводы своей кассационной жалобы.

В судебное заседание 14.04.2021, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области, явились представители ООО «АТС», ООО УК «ЖЭК-12» и ООО  «Расчетный центр Астрахани», которые дали соответствующие пояснения по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва и письменных пояснений, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 28.02.2018 ООО «АТС» (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «ЖЭК-12» (исполнитель, потребитель) заключили договор ресурсоснабжения с целью содержания общего имущества многоквартирного жилого дома (СОИ МКД) № 4062, по условиям пункта 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс на СОИ МКД, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме - горячую воду, а потребитель обязуется принимать и оплачивать предоставленный ему коммунальный ресурс, соблюдать режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. 

В разделе 6 договора согласован порядок определения объема коммунального ресурса: при наличии общедомовых приборов учета (ОДПУ) – на основании показаний указанных приборов; при отсутствии ОДПУ, а также по истечении 3-х месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного ОДПУ - по нормативу.

Раздел 7 договора определяет порядок расчетов и платежей по договору. 

ООО «АТС» в обоснование иска указало, что во исполнение обязательств по договору поставило ответчику в период с января 2017 года по март 2019 года тепловую энергию для общедомовых нужд многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «ЖЭК-12», однако ответчиком обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 662 397,84 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 19.04.2019 № 10 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее  Правила № 354), оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за поставленную тепловую энергию, отсутствие доказательств оплаты, проверив расчет предъявленной к взысканию суммы задолженности и неустойки, пришел к выводу об обоснованности и правомерности предъявленных требований за спорный период в заявленном размере, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неисполненных обязательств по оплате потребленного в исковой период коммунального ресурса согласился, вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «Независимая Оценка и Судебно - Технические Экспертизы» от 30.07.2020 № 97, пришел к выводу, что у ответчика перед истцом имеется долг по оплате стоимости коммунального ресурса за спорный период в сумме 676 935,38 руб. и удовлетворил исковые требования в указанной части.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являлись многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК «ЖЭК-12», расположенные по адресам: ул. 11-й Красной Армии, 

<

...> 

Ответчик факт получения тепловой энергии не оспаривает, в рамках настоящего спора между сторонами возникли разногласия относительно объемов и стоимости потребленного ресурса в исковый период.

Сверка расчетов между сторонами не произведена. 

Принимая во внимание длительность заявленного искового периода - с января 2017 года по март 2019 года, необходимость специальных познаний для определения объемов коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, суд апелляционной инстанции определением от 20.03.2020 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая Оценка и Судебно - Технические Экспертизы».

По результатам проведенной судебной экспертизы представлено экспертное заключение от 30.07.2020 № 97, согласно которому при исследовании поставленного вопроса об определении объема и стоимости коммунального ресурса  горячего водоснабжения, потребленного на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «ЖЭК 12», за период с января 2017 года по март 2019 года установлено следующее.

Экспертом проанализированы представленные ООО «АТС» документы, а именно: ведомость потребления горячей воды, приложение № 2.1 «Информация по индивидуальному потреблению ГВС в жилых помещениях многоквартирных домов по договору № 4082 от 28.02.2018» и приложение № 2.2 «Информация по индивидуальному потреблению ГВС в нежилых помещениях многоквартирных домов по договору № 4082 от 28.02.2018». 

Эксперт в заключении от 30.07.2020 № 97 исходя из анализа ведомостей потребления горячей воды, указал, что выполнить расчет по показаниям ОДПУ не представляется возможным, вследствие  отсутствия таких показаний по большинству домов, а по указанным в таблице № 1 домам ведомости предоставлены не за все месяцы. 

При анализе приложения № 2.2 «Информация по индивидуальному потреблению ГВС в нежилых помещениях многоквартирных домов по договору № 4082 от 28.02.2018» экспертом было установлено, что часть нежилых помещений получает ресурс - горячее водоснабжение, по договорной нагрузке, а часть по индивидуальным приборам учета, то есть представленные сведения могли быть использованы для расчета в соответствии с пунктом 6.1. договора, подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 по следующей формуле: 

Усои мкд = Удом - Усчет - Унорм - Унежилых, где: 

Удом - объем по общедомовому счетчику, 

Усчет - сумма объемов в квартирах по квартирным счетчикам, 

Унорм - сумма нормативов в квартирах без счетчиков, 

Унежилых - сумма объемов нежилых помещений. 

За исключением периодов с января по март 2017 года, сведения по которым отсутствуют в материалах дела. 

В ходе анализа приложения № 2.1 «Информация по индивидуальному потреблению ГВС в жилых помещениях многоквартирных домов по договору № 4082 от 28.02.2018» экспертом установлено, что по одним и тем же квартирам производились начисления по среднемесячным показаниям приборов учета за период, превышающий три календарных месяца. Например, по жилому дому на ул. Куликова, д. 66, кв. №№ 2, 12, 20 рассчитываются более чем три месяца подряд по среднемесячным показаниям приборов, что является нарушением пункта 59 Правил № 354. 

Указанные обстоятельства не позволяют выполнить расчет в соответствии с пунктом 6.1 договора, подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124, исходя из чего экспертами принято решение выполнить расчет согласно в соответствии с пунктом 6.2 договора, подпунктом «в.1» пункта 21 Правил № 124 по формуле: 

Усои мкд = N х SMon, где: 

N - норматив потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, 

SMoп - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. 

Расчеты стоимости ресурса - горячего водоснабжения, потребленного на содержание общего имущества по многоквартирным домам, находящихся в управлении ООО УК «ЖЭК 12», за период с января 2017 года по март 2019 года представлены экспертом в табличных формах. 

При выполнении расчетов экспертом учтено, что дом по адресу ул. 11 Красной Армии, д. 8, с сентября 2018 года не находится в управлении ООО УК «ЖЭК 12», то есть общее количество домов, находящихся в управлении уменьшилось с 17 домов до 16. 

Исходя из представленных доказательств по делу установлено, что общая стоимость ресурса – горячего водоснабжения, потребленного на содержание общего имущества по многоквартирным домам, находящихся в управлении ООО УК «ЖЭК-12», составляет 681 811,81 руб. 

При этом, эксперт в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответил на вопросы сторон и дал соответствующие пояснения относительно экспертного исследования.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение от 30.07.2020 № 97 является недопустимым доказательством по делу. Данное заключение оценено судом апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами и признано надлежащим доказательством по делу. Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.

Суд апелляционной инстанции установил, что заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении от 30.07.2020 № 97, заявитель жалобы не представил.

Кроме того, истец также не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что по многоквартирном дому, расположенному по адресу ул. 11-й Красной Армии, д. 8 оснований для начисления не имеется за период с января 2017 года по май 2017 год, а по дому, расположенному по адресу ул. Савушкина, д. 3, к. 2, оснований для начисления не имеется за период с января 2017 года по март 2017 год, поскольку указанные многоквартирные дома в указанные периоды не находились в управлении ответчика. 

Общий объем начислений по указанным домам в экспертном заключении составил 4876,43 руб. с учетом дополнительных пояснений эксперта данных в судебном заседании. 

С учетом установленных конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 30.07.2020 № 97, проверив все расчеты – с учетом доводов истца, пришел к верному выводу, что у ответчика имеются перед истцом неисполненные обязательства по оплате стоимости коммунального ресурса (тепловой энергии), потребленной на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «ЖЭК-12», за период с января 2017 года по март 2019, в сумме 676 935,38 руб. (681 811,81 руб. – 4876,43 руб.).

Расчеты исковых требований с учетом результатов проведенной экспертизы проверены судом апелляционной инстанции, доводы истца учтены при проверке обоснованности взыскиваемых сумм.

Правомерность и обоснованность расчета указанной суммы ответчиком не опровергнута.

В указанной части исковые требования обоснованно удовлетворены. 

Установив факт просрочки ответчиком оплаты за поставленную тепловую энергию, суд апелляционной инстанции также признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», произведя перерасчет неустойки с учетом частичного удовлетворения требований в части основного долга, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 51 516,03 руб.

Оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования суда апелляционной инстанции и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об отказе от исковых требований в части, судом округа не принимается.

Суд апелляционной инстанции установил, что данным ходатайством истец фактически уменьшил сумму исковых требований, а не отказался от иска в части, тогда как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», изменение размера исковых требований при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции недопустимо. 

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд не установил.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права судом не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Судебные расходы распределены судом между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А06-9781/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья        Е.Н. Бубнова

Судьи        Н.А. Тюрина

        С.А. Филимонов