АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-2460/2021

14 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 07.04.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «ГК ССТ»:

ФИО1 (доверенность от 21.06.2022),

ФИО2:

ФИО3 (доверенность от 13.04.2021)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

ФИО2

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022

по делу № А43-2460/2021 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК ССТ»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ФИО2 

о взыскании 975 582 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ГК ССТ» (далее - ООО «ГК ССТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 (далее - ФИО2) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности           975 582 рублей убытков.

            Иск основан на статьях 10, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее - Закон об ООО), статьях 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивирован исключением общества с ограниченной ответственностью СК «ЭНКИ» (далее - ООО СК «ЭНКИ», Общество), в котором ответчик являлся единственным участником и директором, из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверностью сведений при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, отказал Обществу в удовлетворении иска.

            Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, удовлетворил исковые требования, установив наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

            Заявитель считает, что суды необоснованно отклонили доказательство в виде направления письма в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Советскому району Нижнего Новгорода от 30.03.2018 о подтверждении достоверности адреса; требуя обоснований дебиторской задолженности не дали оценки документам по отношениям со СМУ-7. Заявитель полагает, что истец имел возможность предотвратить исключение ООО СК «ЭНКИ» из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовался; в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между исключением из ЕГРЮЛ и невыплатой долга; суды применили не подлежащее применению постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20П; не верно трактуется закон и неверно дана оценка поведению и доказыванию ответчика; в то же время отсутствуют доказательства уклонения ответчика от дачи пояснений или предоставления документации.

            Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

            Истец в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить принятые судебные акты без                   изменения.

            Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

            Как видно из документов и установлено судом, ООО СК «ЭНКИ» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2012, единственным учредителем (участником) и директором являлся ФИО2 

            Между ООО СК «ЭНКИ» (заказчик) и ООО «ГК ССТ» (подрядчик) подписан договор подряда от 01.05.2018 № 0105/2018.

            В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств подрядчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному договору.

            Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2019 по делу                           № А43-8710/2019 с ООО СК «ЭНКИ» в пользу ООО «ГК ССТ» взыскано 953 512 рублей долга и 22 070 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

            Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области 03.02.2020 внесла запись № 2205200068808 об исключении ООО СК «ЭНКИ» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

            Ссылаясь на неисполнение решения по делу № А43-8710/2019 по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 975 582 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

            Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращал внимание на то, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (определение от 03.07.2014 № 1564-О).

            Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

            Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные, в том числе, на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

            В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

            В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

            Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросам, связанным с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и, в частности, указывал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (постановление от 06.12.2011 № 26-П; определения от 17.01.2012 № 143-О-О, от 24.09.2013 № 1346-О, от 26.05.2016 № 1033-О).

            Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

            Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

            Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

            При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

            По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

            Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

            Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О).

            Согласно пункту 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4» (далее - Постановление № 20-П) при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

            Соответственно, предъявление к истцу - кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

            По смыслу статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

            Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

            Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

            Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (пункт 4 Постановления № 20-П).

            В силу части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

            Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

            Следовательно, своевременное внесение информации в ЕГРЮЛ об актуальном и достоверном адресе является обязанностью участника гражданского оборота (юридического лица). В свою очередь неисполнение указанной обязанности (бездействие) относится к неразумным и недобросовестным действиям, принимая во внимание последствия в виде исключения лица из ЕГРЮЛ, предусмотренные подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

            В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

            В подпунктах 1, 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной                          информации.

            Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО СК «ЭНКИ» в сумме 975 582 рублей.

            Суды отметили, что опровергая представленные истцом доказательства наличия у него убытков, возникших по вине руководителя ООО СК «ЭНКИ», ответчик ограничился общим непризнанием исковых требований, ссылаясь на общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ООО, судебную практику, не имеющую для настоящего спора преюдициального значения, уклонившись от предоставления суду соответствующей документации в опровержение доводов истца.

            В возражениях на иск (том 1 л.д. 127) ФИО2 указал, что представитель инспекции федеральной налоговой службы, проверяя достоверность сведений относительно юридического адреса ООО СК «ЭНКИ», пришел в офис организации, который был закрыт в тот момент, когда руководитель общества был на объекте, настаивая на том, что ООО СК «ЭНКИ» являлось действующим, и на достоверности сведений о его местонахождении, однако каких-либо действий по оспариванию решения налогового органа не принял, изменений в ЕГРЮЛ не внес.

            Невозможно признать добросовестность бездействия ФИО2, выразившегося в непредставлении возражений против исключения общества из ЕГРЮЛ при наличии у него сведений о наличии задолженности перед истцом, подтвержденной решением суда. Доказательств уважительности причин исключения общества из ЕГРЮЛ ответчиком не приведено.

        Представленная ответчиком при новом рассмотрении дела копия письма в ИФНС России по Советскому району города Н.Новгорода от 30.03.2018 о подтверждении достоверности адреса не признана судами достаточным доказательством разумности действий ФИО2 по предупреждению исключения общества из ЕГРЮЛ. 

        Причины, по которым недостоверность адреса должника не была оспорена, ответчик не обосновал. 

        Из пояснений ФИО2, изложенных в возражениях на иск (том 1 л.д. 68-73), следует, что неисполнение обязательств перед кредитором стало следствием отказа ООО «СМУ-7» от договора подряда от 05.03.2018 № 18002, заключенного с ООО СК «ЭНКИ» (том 1 л.д. 78).

        По условиям данного договора ООО СК «ЭНКИ» предполагалось выполнение подрядных работ в интересах генподрядчика (ООО «СМУ-7») на сумму 22 503 086 рублей              43 копейки (том 1 л.д. 75-77).

        Как указал ответчик, в процессе исполнения договора ООО «СМУ-7» перестало принимать выполненные ООО СК «ЭНКИ» работы и расторгло договор на основании извещения от 24.07.2018 № 178 (том 1 л.д. 79).

        Отказ ООО «СМУ-7» в предоставлении доступа к объекту, где фактически выполнялись работы, невозможность установить объем выполненных работ, большая сумма задолженности перед ООО СК «ЭНКИ», высокая стоимость строительной экспертизы привели к решению со стороны руководства ООО СК «ЭНКИ» в лице ответчика не инициировать обращение в суд в целях защиты своих прав и интересов, связанных с исполнением договора подряда от 05.03.2018 № 18002.

        При этом актом от 01.08.2018 № 01 возврата остатков материала по договору субподряда от 05.03.2018 № 18002, подписанным ООО СК «ЭНКИ», последнее подтвердило, что после прекращения договорных отношений в распоряжении ООО «СМУ-7» остались строительные материалы на общую сумму 3 316 898 рублей. Судьба данного имущества, приобретенного ООО СК «ЭНКИ», не была разрешена.

        Кроме того, из бухгалтерского баланса ООО СК «ЭНКИ» следует, что на 2018 год у общества имелась дебиторская задолженность на сумму 5 833 000 рублей, расшифровку которой ответчик не представил (том 1 л.д. 129-137).

        В процессе рассмотрения спора ответчик настаивал, что согласно отчетности доходы юридического лица превышали расходы и задолженности, ООО СК «ЭНКИ» не имело признаков банкротства.

        Между тем в ходе судебного разбирательства ответчик не пояснил, какими именно законными интересами подконтрольного ему юридического лица, не обладавшего признаками банкротства, мотивировано бездействие, выразившееся в непринятии мер по подтверждению юридического адреса ООО СК «ЭНКИ» и по взысканию имеющейся дебиторской задолженности.

        Доказательств принятия директором ООО СК «ЭНКИ» попыток погашения задолженности перед истцом на протяжении длительного времени; свидетельствующих о невозможности удовлетворения требований истца ввиду недостаточности имущества и иных не зависящих от ответчика обстоятельств, в материалы дела ответчиком не представлено.

        При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик в спорных отношениях действовал (бездействовал) без должной добросовестности и разумности - зная о наличии долга, не намереваясь исполнять обязательства контролируемого им юридического лица, создал ситуацию, при которой деятельность последнего прекращена в административном порядке, а взыскание задолженности с ООО СК «ЭНКИ» в пользу истца стало невозможным.

        Решение о ликвидации должника (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком не принималось, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества, в том числе по заявлению должника, не возбуждалось. 

        Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества. 

        Вопреки позиции ответчика, не реализация истцом права на обращение в регистрирующий орган с заявлением о нарушении прав в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, недобросовестные действия (бездействие) которых повлекли невозможность исполнения должником обязательств перед кредиторами. 

            Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

         Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

        Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

        Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

        Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу №  А43-2460/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Ю. Трубникова