АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 января 2020 года

Дело №

А55-4715/2019

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года.

          Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года. 

           Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания         ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 14-20 января 2020 года   дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Агропрогресс", с.Верхние Белозерки, Самарская область, ИНН 6321260876к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-Групп", г.Тольятти, ИНН 6321261750 о взысканиис участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Лобунца И.С., Кургиняна А.М. и Ворониной Н.Н.

при участии в заседании

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропрогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АСТ-групп"  (далее - ответчик) задолженности по договору поставки № 10/05-17 от 10.05.2017 в размере 3 706 200 руб. и неустойки в размере 3 706 200 руб. 

        В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уменьшении исковых требования, в связи с чем, просит: взыскать с ООО "АСТ-Групп" в пользу ООО "Агропрогресс" задолженность по договору №10/05-17 от 10.05.2017 в размере 3499800 руб., неустойку в размере 3706200 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 59030 руб. 

         Суд принял уменьшение размера исковых требований на основании ст.49 АПК РФ. 

          В судебном заседании от истца поступило ходатайство об изменении основания иска и уточнении исковых требований, согласно которому он просит: взыскать ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки от 04 апреля 2016 года №01/04/16 в размере 3859300 руб. и неустойки в размере 3859300 руб. 

          В ходатайстве об изменении основания иска и уточнении исковых требований истцом предъявлено требование об оплате задолженности  дополнительно по УПД № 5 от 27.04.2017 г. на сумму 359500 руб.

          Суд принял изменение основания иска и уточнение исковых требований на основании ст.49 АПК РФ и не усматривает оснований для оставления исковых требований без рассмотрения на основании п. 2) ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку с учетом обстоятельств дела из поведения сторон не следует, что они намерены урегулировать спор в досудебном порядке.

Соблюдение претензионного порядка, прежде всего, направлено на досудебное урегулирование спора. Стороны настоящего спора такого волеизъявления не изъявили.

Непосредственно в поведении истца и  ответчика в суде не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, ответчик занимает четкую правовую позицию, возражая по существу относительно удовлетворения требований, истец настаивает на своих исковых требованиях, полагая ихх обоснованными.

При таких обстоятельствах, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав сторон.

         Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 производство по делу было приостановлено, назначена почерковедческая и судебная экспертиза реквизитов документов.  Производство по делу было приостановлено до представления заключения по результатам почерковедческой и судебной экспертизы реквизитов документов.             

         Экспертное заключение в материалы дела представлено и исследовано в судебном заседании, в связи с чем, было объявлено протокольное определение о возобновлении производства по делу. 

         Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 производство по делу было приостановлено, назначена дополнительная судебная экспертиза реквизитов документов. 

           Экспертное заключение в материалы дела представлено и исследовано в судебном заседании, в связи с чем, было объявлено протокольное определение о возобновлении производства по делу. 

           Определением от 17.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО2, ФИО4 и ФИО3 

           Определением арбитражного суда от 13.12.2019 судебное заседание было отложено на 14.01.2020.

           В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в силу положений ч. 6 ст. 121, ст. 123 и 186 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями данными почты о направлении и получении определений суда.  ФИО3 и ФИО2 извещены также в силу положений ч. 4 ст. 123 АПК РФ, что подтверждается данными почты.

           В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16-00 20.01.2020 года. Информация о месте и времени судебного разбирательства была размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.           

            После окончания перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей по имеющимся  в деле доказательствам.

           Согласно материалам дела истец поддерживает заявленные исковые требования с учетом ранее принятых судом уточнений и изменением основания иска и представленных дополнительных пояснений по делу, возражениях на заявление о фальсификации доказательств . 

           Ответчик согласно отзыву  и письменным пояснениям возражает против удовлетворения иска, просит отказать в иске. 

          Третьи лица (ФИО4 и ФИО3,  ФИО2 отзывы на иск не представили. От ФИО4 в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он просил удовлетворить требования истца в полном объеме (т. 6 л.д. 3).

         Как следует из материалов дела,  обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец ссылался в обоснование исковых требований на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 10/05-17 от 10.05.2017, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам №6 от 12.05.2017г., №10 от 13.06.2017г., №11 от 14.06.2017г., №13 от 21.06.2017г., №14 от 22.06.2017г., №17 от 24.07.2017г.. №18 от 10.08.2017г.. №19 от 15.08.2017г.. №21 от 05.09.2017г.  

         Согласно материалам дела и в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что спорный договор № 10/05-17 от 10.05.2017 подписан со стороны покупателя  - ООО «АСТ-групп» не директором ФИО2, а заместителем директора по реализации ФИО5, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства и было подтверждено также показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного судом. При этом истец ссылался на то, что договор ФИО6 был подписан по доверенности № 2 от 02.04.2017.

         Однако в ходе рассмотрения дела от ответчика поступило письменное заявление о фальсификации доказательств, согласно которому он просил суд проверить достоверность представленных истцом документов: доверенности №2 от 2 апреля 2017 года на ФИО5, универсальных передаточных документов №6 от 12.05.2017г., №10 от 13.06.2017г., №11 от 14.06.2017г., №13 от 21.06.2017г., №14 от 22.06.2017г., №17 от 24.07.2017г.. №18 от 10.08.2017г.. №19 от 15.08.2017г.. №21 от 05.09.2017г. и в случае установления факта фальсификации этих доказательств исключить их из числа доказательств, ссылаясь на то, что спорную  доверенность № 2 ФИО2 как директор на ФИО5 не подписывал, товар не был поставлен. 

          В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. В судебном заседании ответчик представил уточненное ходатайство о фальсификации, согласно которому он просил: проверить достоверность представленного истцом акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период 2017 и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить его из числа доказательств. 

          Суд на основании ст. 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления и предложил истцу исключить оспариваемые доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

        Истец в судебном заседании просил исключить из числа доказательств по делу №А55- 4715/2019 следующие доказательства: договор поставки №10/05-17 от 10.05.2017 и доверенность №2 от 02.04.2017. 

          Положение пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ предусматривает исключение судом оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства. Из совокупного толкования нормы части 1 статьи 161 с нормой части 1 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо участвующие в деле может на любой стадии судебного разбирательства ходатайствовать об исключении судом доказательства из дела, ранее им представленного в обоснование своего требования, либо возражения. Данное ходатайство было удовлетворено судом с учетом положений ст.41 АПК РФ и конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, необходимость в проверке и назначении экспертизы в отношении указанных доказательств отпала. 

          Иные доказательства из числа доказательства по делу, указанные в заявлении и уточненном заявлении о фальсификации доказательств, истец исключать отказался.

        ООО «Агропрогресс» исковые требования с учетом представленных изменений оснований исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ  основывает на том, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что договор поставки № 10/05-17 от 10.05.2017 между ООО «Агропрогрес» и ООО «АСТ-групп» от имени ООО «АСТ-групп» подписан не директором общества, а заместителем директора ФИО7, доверенность № 2 от 02.04.2017 подписана не директором от имени ООО «АСТ-групп», а иным лицом, впоследствии директор ФИО2 не одобрил совершенную  ФИО7 сделку, в связи с чем истец полагает, что он осуществлял поставку товара в 2017 году по договору поставки от 04.04.2016 года № 01/04/2016, который не был расторгнут сторонами и являлся действующим. 

        Истец ссылается на то, что в рамках исполнения договора от 04.04.2016 года № 01/04/2016 (с учетом изменения основания иска) поставил ответчику товар  в 2017 году на общую сумму 4065700 руб. согласно товарным накладным:

-  №5 от 27.04.2017 на сумму 359500 руб.; 

- №6 от 12.05.2017 на сумму 550900 руб.; 

- №10 от 13.06.2017 на сумму 140000 руб.; 

- №11 от 14.06.2017 на сумму 1456000 руб.; 

- №13 от 21.06.2017 на сумму 315000 руб.; 

- №14 от 22.06.2017 на сумму 198000 руб.; 

- №17 от 24.07.2017 на сумму 513400 руб.; 

-№18 от 10.08.2017 на сумму 200400 руб.; 

- №19 от 15.08.2017 на сумму 280000 руб.; 

- №21 от 05.09.2017 на сумму 52500 руб., а ответчик принял товар, но не оплатил на сумму 3859300 руб. (за вычетом встречного получения товара истцом от ответчика на сумму 206400 руб.).

       Однако в суд товарные накладные истцом с указанными номерами и датами не представлены, а представлены универсальное передаточные документы (УПД)  с указанными номерами и датами.

       Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 по делу № А55-32783/2016 по спору между теми же сторонами между истцом ООО «АГРОПРОГРЕСС» - «поставщик» и ответчиком  ООО «АСТ-Групп» - «покупатель» был заключен договор поставки от 04 апреля 2016 года № 01/04-16, в соответствии с  подпунктом 1.1 пункта 1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) согласно приложениям к Договору (Спецификациям-счетам), по товарной накладной или (УПД), счета. Согласно п. 1.2 данного договора в спецификации-счете или счете определяются наименование, количество условия и срок поставки, порядок оплаты, цена продукции.

          Согласно п. 9.1 договора от 04.04.2016 № 01/04-16 срок действия договора устанавливается в течение года с момента подписания его сторонами. В случае если ни одной из сторон в срок не менее чем за 30 дней до момента окончания действия договора не будет заявлено  о его прекращении – договор считается автоматически продленным на каждый следующий год. 

        Доказательств того, что одной из  сторон в срок не менее чем за 30 дней до момента окончания действия договора было заявлено  о его прекращении суду не представлено.

          В основание передачи по УПД №5 от 27.04.2017 на сумму 359500 руб. указан  договор поставки от 04.04.2016 года № 01/04/2016.

         Вместе с тем доводы истца о том, что поставка товара по УПД №6 от 12.05.2017 на сумму 550900 руб.;   №10 от 13.06.2017 на сумму 140000 руб.;  №11 от 14.06.2017 на сумму 1456000 руб.;   №13 от 21.06.2017 на сумму 315000 руб.;  №14 от 22.06.2017 на сумму 198000 руб.;   №17 от 24.07.2017 на сумму 513400 руб.;  №18 от 10.08.2017 на сумму 200400 руб.;  №19 от 15.08.2017 на сумму 280000 руб.;  №21 от 05.09.2017 на сумму 52500 руб. осуществлялась на основании договора от 04.04.2016 года № 01/04/2016, отклоняется судом как не обоснованные и противоречащие содержанию представленных УПД, в которых указано в разделе основание передачи товара  не договор от 04.04.2016 года № 01/04/2016, а  спорный договор № 10/05-17 от 10.05.2017, который истцом был исключен из числа доказательств по делу после подачи ответчиком заявления о фальсификации доказательств.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании положений ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8467/10.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие подписанного сторонами договора  как единого документа не  исключает возникновение  между сторонами  обязательственных отношений.

  В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе, а также действий юридических лиц, которые в силу общих начал смысла указанного законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым  будет принято предложение (п. 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица которому адресована оферта, о ее принятие 3 силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

Для договора купли-продажи, поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара. Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ  условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается не заключенным.

         Спорные взаимоотношения сторон по передаче товара, исходя из обстоятельств дела, следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи товара.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

С учетом положений ст. 486, 516, 456, 328 ГК РФ у продавца, поставщика право требования оплаты товара возникает только после передачи товара покупателю - ответчику. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Ответчик оспаривает факт фактического получения и передачи ему истцом товара на спорную сумму.

         Суд полагает, что  в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактической передачи спорного товара ответчику по спорным УПД. Истец, заведомо зная о неисполнении обязательств по договору, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по неисполненному договору с целью необоснованного получения денежных средств, исходя из следующих обстоятельств, установленных судом.

          Судом установлено, что УПД №5 от 27.04.2017 на сумму 359500 руб. на поставку семян кукурузы  и подсолнечника, в которой  указан  договор поставки от 04.04.2016 года № 01/04/2016 в качестве основания поставки, оформлена за подписью зам. директора ФИО8, а также содержит подпись главного бухгалтера ООО «АСТ-групп» ФИО3 

         УПД №6 от 12.05.2017 на сумму 550900 руб. на поставку террасила форте также оформлена за подписью зам. директора ФИО8, а также содержит подпись главного бухгалтера ООО «АСТ-групп» ФИО3 

         УПД №  №10 от 13.06.2017 на сумму 140000 руб. на поставку Плуггера  и Окасанола Агро содержит в разделе груз получил подпись неустановленного лица без расшифровки и указания должностного положения, а также содержит подпись главного бухгалтера ООО «АСТ-групп» ФИО3 

        УПД № 11  от 14.06.2017 на сумму 1456000 руб. на поставку гуматкалия/натрия с микроэлементами  содержит подпись главного бухгалтера ООО «АСТ-групп» ФИО3 

       УПД  №13 от 21.06.2017 на сумму 315000 руб. содержит со стороны покупателя только подпись главного бухгалтера ООО «АСТ-групп» ФИО3 

        УПД  №14 от 22.06.2017 на сумму 198000 руб.  на поставку каратэ Зеон, гладиатора, имидора, фатрина, терадима содержит подпись главного бухгалтера ООО «АСТ-групп» ФИО3 

        УПД № 17 от 24.07.2017 на сумму 513400 руб. и на поставку Оксанола Агро содержит подпись главного бухгалтера ООО «АСТ-групп» ФИО3 

        УПД  №18 от 10.08.2017 на сумму 200400 руб. на поставку террадима, Бетанала эксперт, Кари Макс содержит подпись главного бухгалтера ООО «АСТ-групп» ФИО3 

        УПД  №19 от 15.08.2017 на сумму 280000 руб. на поставку бетанал эксперт содержит подпись главного бухгалтера ООО «АСТ-групп» ФИО3 

         УПД № 21  от 05.09.2017 на сумму 52500 руб. на поставку товара представлена истцом оформленной со стороны покупателя за подписью от имени директора ООО «АСТ-групп» ФИО2

             Однако,  согласно заключению эксперта № СЗ321-07-19 по результатам проведенной судебной экспертизы в двух подписях от имени ФИО2, расположенных в двух графах «Директор» раздела «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» в универсальном передаточном документе /счет-фактуре № 21 от 5 сентября 2017 гола, признаков технической подделки, либо технического копирования не выявлено. Также, не выявлено признаков необычного исполнения исследуемых подписей. Однако двее подписи от имени ФИО2 расположенные в двух графах -Директор» раздела «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» в универсальном передаточном документе/счет-фактуре № 21 от 5 сентября 2017 года, выполнены не ФИО2, а иным лицом.

          Доказательств обратного истец суду не представил.

          В данной части заявление ответчика о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ признано судом обоснованным, что отражено в протоколе судебного заедания.

        Также согласно заключениям эксперта от 27.08.2019  № СЗ 321-07-19 и от 11.10.2019 № 478-10-19 (по результатам дополнительной судебной экспертизы): 

1. Оттиски простой круглой печати ООО «АСТ-Групп в разделе «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», в универсальном передаточном документе/счет-фактуре № 6 от 12 мая 2017 г.; универсальном передаточном документе/счет-фактуре № 10 от 13 июня 2017 г.; в двух экземплярах универсального передаточного документа/счет-фактуре № 17 от 24 июля 2017 г.; универсальном передаточном документе/счет-фактуре № 18 от 10 августа 2017 г.; универсальном передаточном документе/счет-фактуре № 19 от 15 августам2017 г.; универсальном передаточном документе/счет-фактуре № 21 от 05 сентября 2017 г. и оттиски в представленных на исследование образцах оттиска простой круглой печати ООО «АСТ-Групп», нанесены клише печати ООО «АСТ-Групп».

2. Оттиск простой круглой печати ООО «АСТ-Групп» в разделе «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» универсального передаточного документа/счет-фактуры № 11 от 14 июня 2017 г., нанесен не клише печати ООО «АСТ-Групп», а другим клише, имеющим аналогичную форму и содержание реквизитов.

3.  Оттиск простой круглой печати ООО «АСТ-Групп» в разделе «От ООО «АСТ-групп» Акта сверки взаимных расчетов за период 2017 г. между ООО «Агропрогресс» и ООО «АСТ-Групп», нанесен не клише печати ООО «АСТ-Групп», образцы которого представлены на исследование, а иным клише, имеющим аналогичную форму и содержание реквизитов.

4. Оттиски простой круглой печати ООО «АСТ-Групп» в разделах: «Товар (груз) получил/ услуги, результаты работ, права принял» универсального передаточного документа/счет-фактуры № 6 от 12.05.2017 г.; универсального передаточного документа счет-фактуры № 10 от 13.06.2017 г.; двух экземплярах универсального передаточного локумента/счет-фактуры № 17 от 24.07.2017 г.: универсального передаточного документа/счет-фактуры № 18 от 10.08.2017 г.; универсального передаточного документа/счет-фактуры № 19 от 15.08.2017 г.; универсального передаточного документа/счет-фактуры № 21 от 05.09.2017 г., Договоре поставки от 04 апреля 2016 года № 01/04/16, нанесены одним клише простой круглой печати ОТТИСК № 1.

5. Оттиски простой круглой печати ООО «АСТ-Групп» в разделе «От ООО «АСТ-групп» Акта сверки взаимных расчетов за период 2017 г. между ООО «Агропрогресс» и ООО «АСТ-Групп», в разделах «Товар (груз) получил/ услуги, результаты работ, права принял» универсального передаточного документа/счет-фактуры № 5 от 27.04.2017 г.; универсального передаточного документа/счет-фактуры № 11 от 14.06.2017 г.; на втором листе Досудебной претензии от 12.01.2018 г., нанесены другим клише простой круглой печати ОТТИСК № 2.

        Таким образом, по результатам экспертизы установлено, что:

-подпись на УПД №21 выполнена неустановленным лицом,

-оттиски печати на УПД №6,10,17,18,19,21 выполнены клише печати ООО «АСТ-Групп»,

-оттиск печати на УПД №11 выполнен другим клише,

-оттиск печати в Акте сверки от 31.12.2017г., УПД №6,10,17,18,19,21, Договоре поставки от 04.04.2016г. нанесены одним клише,

-оттиск печати в УПД №5,11, досудебной претензии (по другому делу) нанесены другим клише, 

-на УПД 13,14 нет печати, исследование не проводилось.

Согласно письменных пояснениям ответчика и представленному им приказу № 1 от 20.04.2016 № 1 «Об утверждении печати» в ООО «АСТ-групп» общество имело одну единственную простую круглую печать, данный оттиск не менялся, печать хранилась у директора организации. 

То обстоятельство, что УПД № 21 от 05.09.2017 г., признанный судом сфальсифицированным,   заверен печатью ООО «АСТ-групп» не свидетельствует о подтверждении поставки товара и факта передачи товара уполномоченному лицу ответчика, поскольку не подтверждается факт подписи на данном документе ФИО2

         С учетом противоречивых данных о передаче товара и установленных по результатам экспертизы  данных о нанесении на спорные документы клише печати от имени ООО «АСТ-групп» судом был исследован вопрос о реальности поставки товара по спорным УПД.

          Доводы истца о том, что факт поставки товара подтвержден свидетельскими показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей  ФИО4 (до привлечения его в качестве третьего лица), агронома ФИО9 , главного бухгалтера ФИО3, ФИО10, бывшего зам.директора ООО «АСТ-групп» ФИО5, отклоняются судом.

           В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичный документ должен содержать наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления и подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Документ, который не позволяет определить, лицо, совершившее конкретную хозяйственную операцию или подписанный лицом, фактически ее не осуществлявшим, не может являться подтверждением ее осуществления.

 Так,  п. 1 ст. 162 ГК РФ прямо предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

           Факт передачи товара не может подтверждаться одними только свидетельскими показаниями, поскольку допустимыми доказательствами в данном случае будут являться письменные документы, такие как товарная накладная, передаточный акт, УПД, товарно-транспортная накладная  и т.д.

 

     Доводы истца, основанные  на подписях на УПД  №5 от 27.04.2017, УПД №6 от 12.05.2017,    УПД №  №10 от 13.06.2017, УПД № 11  от 14.06.2017, УПД  №13 от 21.06.2017, УПД  №14 от 22.06.2017, УПД  №18 от 10.08.2017, УПД  №19 от 15.08.2017 главного бухгалтера ООО «АСТ-групп» ФИО3, а также на её свидетельских показаниях отклоняются судом, поскольку как следует из материалов уголовного дела и показаний ФИО3,   в 2017 году ф офис организации приезжал директор ООО «Агропрогресс», он же главный бухгалтер ФИО11, который предоставлял счета-фактуры за поставленную продукцию, при получении  данных счетов-фактур ФИО3 звонила ФИО5 и спрашивала факт наличия поставленного товара, после того как ФИО5 сообщал, что продукция поставлена в полном объеме, ФИО3  расписывалась в счетах о приемке товара. Однако фактически на приемке товара  ФИО3 не присутсвовала. Подтвердить или опровергнуть поставку товара  не может. Оплата товара осуществлялась по укзаанию ФИО5 Из показаний ФИО3 следует, что функцию агронома в ООО «АСТ-групп» выполняла ФИО9, и если товар поступал в  организацию, то его прием могла осуществлять только она. 

          ФИО9, допрошенная правоохранительными органами в рамках решения вопроса о возбуждении уголовного дела, а также судом показала, что сама лично заказывала по сотовому телефону Кургиняну А.М.  средства защиты растений для ООО «АСТ-групп». В 2017 году руководство организацией ООО «АСТ-групп» осуществлял   ФИО5, при поставке средства защиты растений передаются исключительно при получении я расписываюсь в транспортных накладных, один экземпляр накладной остается поставщику, а другой экземпляр я передавала в бухгалтерию. Учет расхода средств защиты растений согласно показаниям ФИО9 она производила в собственном журнале, где отражается дата, место обработки, название и доза препарата, фамилию механизатора, производившего работы. Поставка семян подсолнечника и кукурузы от ООО «Агропрогресс» в 2017 году также по её показаниям производилась ей лично, она лично взвешивала транспорт, поставлявший семена и выгружала семена на склад. 

         Однако, судом установлено, что ни на одной из представленных в дело спорной УПД не имеется подписи агронома ФИО9 о получении товара и его приемке. Истцом в материалы дела, не смотря на неоднократные предложения суда, не представлены доказательства, при оспаривании ответчиком факта поставки товара, подтверждающие реальную поставку (транспортировку)  товара от истца к ответчику, в том числе путевые листы, товарно-транспортные накладные иные достоверные письменные доказательства, а также не представлены документы складского учета спорного товара. Представленная копия журнала, которая вела ФИО9 также не подтверждает факт поставки спорного товара ООО «Агропрогресс» в рассматриваемый период по спорным УПД  в адрес ответчика в том количестве, который в нем заявлен. 

        Более того, согласно представленному в дело приказу, ФИО9 была уволена из ООО «АСТ-групп» задолго до периода спорных операций, доказательств обратного суду не представлено.

        К свидетельским показаниям ФИО5, данным и как правоохранительным органам, так и суду в качестве свидетеля суд  относится критически с учетом того, что данное лицо в настоящее время, как установлено было в ходе судебного разбирательства в настоящее время является сотрудником ООО «Агропрогресс», что им было подтверждено.

          Свидетельские показания в отсутствие первичных, надлежаще оформленных документов по приемке-передаче товара, сами по себе не способны подтвердить приемку-передачу.

      Акт сверки от 31.11.2017 не подтверждает факт передачи товара истцом ответчику на спорные суммы, поскольку не являются первичным документом и, кроме того, судом установлено, что он был составлен на основе недостоверных документов о передаче товара.

         Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано на реальное подтверждение  взаимоотношений сторон и заключение договора № 10/05-17, в силу ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, тем более в ходе судебного разбирательства истец сам исключил спорный договор из доказательств по делу после подачи ответчиком заявления о фальсификации. 

Как установлено судом, до 06.05.2017г. общее текущее руководство хозяйственной деятельностью ООО «АСТ-групп» осуществлял ФИО12 на основании доверенности от 01.02.2017г., выданной ООО «АСТ-групп» ФИО2

    ФИО12 в свою очередь являлся также руководителем ООО Агрофирма «Белозерки» вынесения определения Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2015г. по делу №А55-.15/2014  о введении  в отношении ООО Агрофирма «Белозерки»  процедуры  внешнего управления, и впоследствии продолжал осуществлять текущее руководство ООО Агрофирма белозерки» на основании доверенности №1 от 17.09.2015г., выданной внешним управляющим ФИО13

ООО «АСТ-групп» осуществляло сельскохозяйственную деятельность на базе имущества ОOO Агрофирма «Белозерки», арендуя помещения и технику по договору аренды №1 от ."-.2016г. и приняв на хранение имущество ООО Агрофирма «Белозерки» по договору хранения от 03.08.2016г.

С 06.05.2017г. исполнительный директор ООО «АСТ-групп» ФИО12 был заключен в ССУ СИЗО-4 г.Тольятти и общее текущее руководство организацией продолжил осуществлять ФИО2, действуя на основании Устава.

1) Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017г. с ООО «АСТ-групп» была взыскана в пользу ООО «Агропрогресс» задолженность по договору №01/94-16 от 04.04.2016г. в размере 716 130 руб. основного долга, и неустойка. 

Как пояснил ответчик, данное судебное решение послужило основанием для руководства ООО «АСТ-групп» оборвать дальнейшие хозяйственные связи между организациями, о чем было известно всем сотрудникам ООО «АСТ-групп», в том числе ФИО7

Заключая спорный договор поставки №10/05-17 от 10.05.2017г. (через два месяца после вынесения судебного решения по делу №А55-32783/2016 и через несколько дней после ареста лица, противившегося дальнейшим отношениям между фирмами) якобы от имени ООО «АСТ-групп», заместитель директора по реализации ФИО7 заведомо хотел увеличить документальную задолженность ООО «АСТ-групп» перед ООО «Агропрогресс». Он был осведомлен как о схожести договорных условий, так и в целом о намерении ООО «Агропрогресс» осуществить безосновательное обогащение за счет ООО «АСТ-групп», чему способствовал своими действиями Директор по реализации ООО «АСТ-групп» ФИО7 и директор ООО«Агропрогресс» ФИО14 в своих объяснениях, содержащихся в материалах проверки заявления директора ООО «АСТ-групп» по факту мошеннических действий (КУСП №757) давали одинаковые показания, не соответствующие действительности.

В частности, оба утверждали, что по договору поставки №10/05-17 от 10.05.2017г. поставлялись и принимались на склад семена подсолнечника и семена кукурузы, а также средства защиты растений. Однако имеющиеся накладные со ссылкой на договор 2017 года не содержат сведений о поставках каких-либо семян вообще. 

Оба утверждали, что товар принимала на склад агроном ФИО9, которая на тот момент не работала в ООО «АСТ-групп».

Также оба заключивших договор лица в качестве подтверждения исполнения обязательств по нему со стороны ООО «АСТ-групп» в своих объяснениях утверждали, что ООО «АСТ -групп» производило оплату поставок по данному договору. Однако ни материалы КУСП, ни какие-либо еще предоставляемые документы не содержат доказательств оплаты по данному договору, поскольку руководитель ООО «АСТ-групп» не знал о его заключении.

О преследовании сходных экономических интересов ФИО7 и ООО«Агропрогресс», направленных против интересов ООО «АСТ-групп», свидетельствует также следующий факт.

На проводимом 13.02.2018г. собрании кредиторов ООО Агрофирма «Белозерки», ФИО5 как конкурсный кредитор ООО Агрофирма «Белозерки», проголосовал за расторжение договора хранения №2 от 03.08.2016г. и договора аренды №1 от 01.04.2016г. с ООО «АСТ-групп» и заключение договоров хранения и аренды с ООО «Агропрогресс».

Он лишил тем самым ООО «АСТ-групп» возможности продолжать осуществлять сельскохозяйственную деятельность на земле, подготовленной (вспаханной) ООО «АСТ-групп» к посевному сезону 2018г., и прекратил, таким образом, всю дальнейшую хозяйственную деятельность ООО «АСТ-групп».

О факте голосования против интересов ООО «АСТ-групп» в пользу интересов ООО «Агропрогресс» свидетельствуют бюллетень для голосования ФИО5 от 13.02.2018г. по повестке дня собрания кредиторов ООО Агрофирма «Белозерки». При этом на тот момент ФИО5 был сотрудником ответчика, а в настоящее время – сотрудником истца – ООО «Агропрогресс», что свидетельствует о согласованности действий данных лиц.

Исследовав представленные  дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что представленные в дело УПД  не соответствуют требованиям, предъявляемым статьями 56, 64, 68, 71, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; свидетельские показания не являются допустимым доказательством передачи товара, поскольку передача товара оформляется документами, предусмотренными Законом о бухучете, иными нормативно-правовыми актами.

 

Доказательства, которые бы опровергли установленные судом обстоятельства сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств фактической передачи спорного товара ответчика, суд пришел к выводу, что требования истца, в том числе и о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежат. Формально составленные документы таковыми являться не могут.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2015)).

       Таким образом, суд пришел к выводу, что права истца защите не подлежат, поскольку заведомо зная о неисполнении обязательств по фактической передаче товара ответчику по спорным УПД, он обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по неисполненным сделкам, договору с целью необоснованного получения денежных средств с ответчика.

        На основании  изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

        В соответствии со ст. 110 АПКРФ судебные расходы по делу  по уплате госпошлины относятся на истца, а также относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика судебные расходы в виде судебных издержек на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 50000 руб.

 

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201, 329 

 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых  требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропрогресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Групп" судебные расходы в размере 50000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня их принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова