4306/2018-562999(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55479/2018

30 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Суворова М.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  «БАРЬЕР» (адрес: Россия 187403, г Волхов, Ленинградская обл Волховский р-н, пр-кт  Волховский 15/ЛИТЕР В/ОФИС 22, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ  «СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС» (адрес: Россия 187000, г Тосно, Ленинградская обл  Тосненский Р-Н, ул Промышленная 5А, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 1.389.888 руб. 15 коп. 

при участии - от истца: представителя ФИО1 доверенность от 14.06.2018г. - от ответчика: представителя ФИО2 доверенность от 21.05.2018 г. 

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие  "Барьер" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью  "Группа компаний "Северный Альянс" 719.272 руб. 03 коп. задолженности по договору  оказания охранных услуг № 14/2017охр от 08.07.2017 г. неустойки в размере 0,5% за  каждый день просрочки по договору оказания охранных услуг № 14/2017охр от  08.07.2017 г. в размере 670.616 руб. 12 коп. 30.000 руб. расходов на оплату юридических  услуг.  

Как установлено материалами дела, 08.07.2017 между истцом и ответчиком  заключен договор об оказании охранных услуг № 14/2017 охр.  

Согласно п. 1.1. указанного договора ответчик (заказчик) поручил, а истец  (исполнитель) принял на себя обязательство по охране имущества заказчика и  обеспечению порядка в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и  охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992г.  

Согласно п. 2.3.1 договора заказчик обязан своевременно производить оплату  оказанных охранных услуг.  

В соответствии с п.3.3 договора сумма расходов на осуществление охранных  услуг с выставлением физической охраны составляет: 200.000 руб. ежемесячно, исходя  из расчета стоимости за два поста охраны.  

Согласно п. 3.2. договора ежемесячная плата за оказание услуг в соответствии с  п.3.1 подлежит перечислению на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа  текущего месяца.  

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Услуги  были оказаны своевременно и в полном объеме.  

Задолженность ответчика перед истцом составляет 719.272 руб. 03 коп. 

Сумма задолженности подтверждается договором об оказании охранных услуг,  счетами по актам выполненных работ, платежным поручением по частичной оплате по  договору оказания охранных услуг, дополнительными соглашениями к договору на  оказание охранных услуг от 04.10.2017 № 1 от 29.12.2017 № 2.  

Согласно п. 3.5. договора в случае нарушения п. 3.2. договора исполнитель  вправе начислить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.  

 В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были  направлены претензии от 12.02.2018, и 13.03.2018 о погашении задолженности, и  уплаты пени, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям,  изложенным в отзыве на иск.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства,  суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, По договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее  исполнение этих обязательств со стороны истца подтверждается представленными в  материалы дела договором об оказании охранных услуг, счетами по актам выполненных  работ, платежным поручением по частичной оплате по договору оказания охранных  услуг, дополнительными соглашениями к договору на оказание охранных услуг от  04.10.2017 № 1 от 29.12.2017 № 2.  

При таких обстоятельствах суд к приходит к выводу о правомерности  заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме  719.272 руб. 03 коп.  

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил 670.616 руб. 12 коп. неустойки  в соответствии с п. 3.5 договора.  

Давая оценку названным обстоятельствам в части размера подлежащей  взысканию неустойки и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд  исходит из следующего.  

Также, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Настаивая на применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на то, что размер  неустойки, примененный истцом для расчета, является чрезмерно высоким.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку неустойкой является денежная сумма, следовательно, оценке на  предмет соразмерности подлежит сумма, а не применяемый для расчета размер  неустойки.  

Данный вывод также следует из статьи 333 ГК РФ, согласно которой  соразмерность неустойки определяется применительно к последствиям нарушения  обязательства.  

Поскольку размер неустойки представляет собой условную расчетную величину,  его нельзя соотнести с последствиями нарушения обязательства, которые в каждом  случае различны, так как зависят от фактических обстоятельств конкретного дела.  

В определениях от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-0 Конституционный Суд Российской  Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о  неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами  обязательства размера обеспечивающей его неустойки.  

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора  определяются по усмотрению сторон.  

В силу названной нормы установление сторонами в договоре определенного  размера неустойки свидетельствует о том, что неустойка, подлежащая уплате в  соответствии с условиями договора, признается сторонами соразмерной возможным  последствиям нарушения стороной своих обязательств, пока не доказано обратное.  

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 1 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства,  подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.  

В определении от 15.01.2015 № 6-0 Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего  правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся  правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о  снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  17.07.2014 № 1723-0 неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения  обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение по смыслу статьей 12, 330 ГК РФ стимулирует  своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность  нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.  

В данном случае увеличение суммы неустойки обусловлено исключительно  длительным неисполнением своих обязательств самим ответчиком.  

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ при указанных обстоятельствах  будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства  в арбитражном суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные  интересы которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о  поощрении действий ответчика по уклонению от соблюдения требований статьи 309 ГК  РФ, императивно устанавливающих, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, включая уплату  неустойки в согласованном сторонами размере.  

Данный подход соответствует принципам, закрепленным в статьях 1 и 421 ГК  РФ, и основывается на необходимости сохранения договоров и исполнения их условий,  а также применения установленных законом и договором мер ответственности за их  нарушение.  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик является коммерческой  организацией и не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная  истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет  получение истцом необоснованной выгоды, основания для применения положений  статьи 333 ГК РФ отсутствуют.  

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30.000  руб. расходов на оплату услуг представителя.  

В обоснование заявленного требования, в материалы дела представлен договор  об оказании юридической помощи от 19.04.2018, а также платежное поручение № 125  от 19.04.2018 г. на сумму 30.000 руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма  ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не  является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным  

истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до  предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления  (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, сели несение  таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные  до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,  допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с  легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до  возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств,  подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы  на проведение досудебного исследования состояния имущества, па основании которого  впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.  

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства,  основываясь на вышеприведенных нормах, руководствуясь принципом разумности,  количеством проведенных судебных заседаний, а также учитывая характер спора и  степень сложности дела, приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных  расходов в сумме 30.000 руб.  

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными по праву и по  размеру и подлежащими удовлетворению.  

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «Северный Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное  предприятие «Барьер» 719.272 руб. 03 коп. задолженности, 670.616 руб. 12 коп.  неустойки, 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 26.898 руб. 88  коп. расходов по уплате государственной полшины.  

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Суворов М.Б.