АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6869/2024

25 сентября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Устимовой, рассмотрев материалы дела № А60-6869/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой СП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал А" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1647260 рублей 03 копеек  

при участии в судебном заседании от истца: (до и после перерыва) ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025. 

от ответчика: (до перерыва) ФИО2, представитель по доверенности от 23.09.2024.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

ООО "Уралспецстрой СП" обратился в суд с исковым заявлением к ООО  

"Арсенал А" о взыскании 1 647 260 рублей 03 копеек. 

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования  

поддержал. Ответчик устно высказал позицию по делу. В судебном заседании 25.04.2024 истец уточнил исковые требования. 

Ответчик представил отзыв, а также заявил ходатайство о назначении  

судебной экспертизы. 

В судебном заседании 25.04.2024 г. был объявлен перерыв до 16.05.2024 г. 12:10 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой.  

Ответчик представил уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

В судебном заседании 16.05.2024 г. был объявлен перерыв до 30.05.2024 г. 12:10 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой.  

Рассматривая ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд пришел к следующему выводу.  

Ответчик просит поручить проведение экспертизы: 

- ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», эксперт ФИО3, ФИО4. Стоимость проведения составляет 123 000 руб. Срок проведения экспертизы составляет 20 рабочих дней.  

- ООО АНСЭ «Экспертиза», эксперт ФИО5. Стоимость проведения составляет 125 000 руб. Срок проведения экспертизы составляет 20 рабочих дней.  

Проведение экспертизы поручено ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», эксперт ФИО3, ФИО4.  

К судебному заседанию 30.09.2024 заключение эксперта в материалы дела не поступило.  

От эксперта 07.11.2024 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.  

Определением от 07.11.2024 срок проведения экспертизы продлен. 

От истца 23.12.2024 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела вопросов экспертам.  

От ответчика 13.01.2025 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела вопросов экспертам.  

В судебном заседании 16.01.2025 истцом заявлено ходатайство об истребовании документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.  

В судебном заседании 16.01.2025 экспертом ФИО4 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта.  

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела. Определением от 16.01.2025 судебное заседание отложено до 19.02.2025. 

От ответчика 07.02.2025 поступил отзыв на заключение эксперта ФИО4  

От ответчика 10.02.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.  

От ответчика 10.02.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.  

От истца 18.02.2025 поступила итоговая позиция. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.  

Между тем, в отзыве от 07.02.2025 ответчик заявляет ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.  

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы. Истец не возражает.  

Суд, удалившись в совещательную комнату, удовлетворяет ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.  

Определением от 20.02.2025 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.  

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ассоциация независимых судебных экспертов "ЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице эксперта-строителя ФИО6, сметчика ФИО5.  

От экспертов поступило ходатайство об истребовании документов и продлении сроков проведения экспертизы.  

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявление об истребовании документов и продлении срока проведения экспертизы подлежащими удовлетворению.  

Определением от 15.04.2025 срок проведения экспертизы продлен. 

От ООО ассоциация независимых судебных экспертов "ЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 11.07.2025 поступило заключение эксперта.  

Определением от 15.07.2025 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.  

От ответчика 28.07.2025 поступил отзыв, также поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Отзыв приобщен к материалам дела.  

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу отпали, а именно, в материалы дела поступило заключение эксперта, производство по делу подлежит возобновлению.  

Определением от 06.08.2025 судебное заседание отложено на 04.09.2025.  

От истца 18.08.2025 поступила итоговая позиция. От ответчика 18.08.2025 поступил Информационный расчёт.  

В судебном заседании 04.09.2025 объявлен перерыв до 18.09.2025. После перерыва судебное заседание продолжено 18.09.2025 в том же составе суда, протокол судебного заседания ведет помощник судьи А.А. Устимова.  

От истца 08.09.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.  

От ответчика 08.09.2025 поступил контррасчет процентов. 

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела. 

В судебном заседании 18.09.2025 ответчик просит продолжить начисление процентов по 395 ГК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика 995 419 рублей 40 копеек - сумму долга за выполненные работы и расходы по договору строительного подряда, Проценты на сумму долга, в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса РФ, размер процентов от суммы задолженности в период с 01 апреля 2022 года по дату вынесения решения судом, расходы взыскателя по уплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы взыскателя по уплате государственной пошлины 29473 (двадцать девять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 00 копеек.  

Как следует из материалов дела, 01 марта 2022 года между Заказчиком обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал А» (далее - Ответчик) и Подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой СП» (далее - Истец) был заключен Договор строительного подряда № 17/02- 22М. В соответствии с указанным договором истец обязался выполнить строительные работы на объекте: Лечебно-оздоровительный центр, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Октябрьский район, квартал улиц Восточная-Малышева-Мичурина-Энгельса.  

09 марта 2022 года истцом был получен авансовый платеж на сумму 6000000 (шесть миллионов) рублей, в том числе НДС 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек. Истец в соответствии с договором приобрел строительный материал на сумму 3894068 рублей 69 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами: УПД № 677 от 23.03.2022 года, УПД № 14512/003 от 28.03.2022 года, УПД № УТ-32 от 30.03.2022 года, УПД № 15589/003 от 31.03.2022 года, УПД № 16078/003 от 01.04.2022 года, УПД № 4562 от 08.04.2022 года, УПД № 13/04/22-005 от 13.04.2022 года, УПД № 18927/003 от 13.04.2022 года, УПД № 873 от 14.04.2022 года, УПД № 874 от 14.04.2022 года, УПД № УТ-39 от 15.04.2022 года, УПД № 1231 от 25.04.2022 года, УПД № 1286 от 29.04.2022 года, УПД № 1294 от 29.04.2022 года и УПД № 25324/003 от 12.05.2022 года.  

23 марта 2022 года на объект было завезено строительное оборудование, и работники истца приступили к строительным работам. Для строительных нужд в аренду было взято строительное оборудование, на общую сумму 228410 рублей: ножничный подъемник и фасадные подъемники, что подтверждается универсальными передаточными документами: УПД № 54 от 31.03.2022 года, УПД № 62 от 07.04.2022 года, УПД № 76 от 30.04.2022 года и УПД № 99 от 31.05.2022 года.  

Согласно указанного договора в срок до 31 марта 2022 года ответчик обязан был перевести второй авансовый платеж на сумму 4000000 рублей, в том числе НДС 666666 рублей 67 копеек, однако платеж сделан не был. Как указывает истец, устно ответчик пояснил, что задержка возникла в связи с тем, что Генеральный подрядчик - общество с ограниченной ответственностью «Технология 1604» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) не оплачивает услуги ответчика, в рамках договора № 14/01 генерального подряда на строительство незавершенного объекта от 04.02.2022 года.  

30 мая 2022 года в связи с тем, что второй авансовый платеж не был получен, ООО «Уралспецстрой СП» в соответствии с пунктом 11.5 договора № 17/02-22М, приостановило строительные работы, о чем ООО «Арсенал А» было уведомлено информационными письмами № 46 от 03.06.2022 года и № 47 от 15.06.2022 года. Указанные письма, вместе с исполнительной документацией и актами формы КС-2 и КС-3 были переданы в ООО «Арсенал А» через ответственное лицо. Как указывает истец, лично передать исполнительную документацию ответчику и получить подписанные экземпляры у истца не получилось, так как ответчик всячески уклонялся от личных встреч.  

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 25 мая 2022 года, общая стоимость выполненных работ и затрат, включаемых в стоимость работ составила 7376424 рубля 04 копейки, в том числе НДС 1229404 рубля 01 копейка.  

31 января 2023 года истцом был оплачен НДС в размере 1229404 рубля 01 копейка.  

Как указывает истец, на сегодняшний день, задолженность ООО «Арсенал А» перед ООО «Уралспецстрой СП» составляет 1376424 рубля 04 копейки.  

03 марта 2023 года в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 12 апреля 2023 года был получен ответ на претензию, в котором ответчик предлагает решить спор в досудебном порядке. Однако, никаких внятных предложений по мирному решению спора от ответчика не поступило.  

В ответе на претензию ответчик указал на некие недостатки, допущенные истцом при производстве работ, которые привели к удешевлению стоимости работ, а также указал, что документы не были переданы ответчику надлежащим образом.  

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с п.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В соответствии с п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, просит отказать в удовлетворении исковых требований.  

Определением от 05.06.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО  

«Уральская палата оценки и недвижимости», эксперт ФИО3, ФИО4.  

В материалы дела 28.11.2024 поступило Заключение эксперта.  

Определением от 26.02.2025 суд определил, от экспертов ФИО3 и ФИО4. поступило в материалы дела два заключения эксперта, по своим выводам в некоторых вопросах противоречащие друг другу. Суд признав, что представленные заключения не могут быть приняты в качестве доказательства, а также с учетом ходатайств истца и ответчика о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, пришел к выводу об отказе в выплате вознаграждения экспертной организации.  

Определением от 20.02.2025 назначена повторная экспертиза по делу. В Заключении эксперта эксперт делает выводы: 

На основании анализа предоставленных документов установлено, что ООО «Уралспецстрой СП» частично выполнило работы по договору строительного подряда № 17/02-22М от 01.03.2022 на объекте «Лечебно-оздоровительный центр «Центр здоровья» в г. Екатеринбург. Фактическая стоимость выполненных работ составила 1 127 744 руб. 64 коп. Расчеты фактических объемов и стоимости выполненных работ приведены в Таблице № 1.  

Таблица 1. 

 № 

Объём  

Стоимость 

Общая  

фактическ 

Стоимость  

Общая  

согласно 

стоимость  

Общая  

и 

Ведомости 

согласно  

стоимость  

фактически  

стоимость  

выполненны 

договорной 

выполненных 

согласно  

х 

Материалы, работы  

цены 

КС-2 № 1 от  

по КС-2 № 1  

п.п. 

работ по  

работ  

[Приложение 

КС-3 № I от  

ведомости  

на основании  

1 к договору 

25.05.22 г.  

от 25.05.22 г.  

договорной  

25.05.22 г. руб. 

КС-2 № 1 от  

подряда), 

руб./ед.  

руб. 

цены, руб.  

25.05.22 г.  

руб./ед. 

1 

Работа машин и 

 885 м.кв  

270,00 

238 950,00  

270,00  

238 950,00  

2 

Ммеохнатнаижзм соэнв двич-панелей  

(фа8к8т5и мче.ксвк и  

850,00 

752 250,00  

850,00  

752 250,00  

3 

Монтаж ветрозащиты  

вып8о3л5 нме.нквн ые 

 150,00 

125 250,00  

150,00  

125 250,00  

4 

Монтаж подконструкций  

р83а5б омт.ыкв)  

350,00 

292 250,00  

396,00*  

330 660,00* 

5 

Монтаж нащельников  

150 м/п  

420,00 

63 000,00  

420,00  

63 000,00  

Итого работ: 

1 471 

1510110,00*  

 700,00 

6 

Нащельник ОЦ 

150 м/п  

400,00 

60 000,00  

400,00  

60 000,00  

7 

Сэндвич-панель 

1314,95 м.кв 

 2 000,00 

2 629 

2 000,00  

2 629 

8 

ISOVER ФИО7  

930 м.кв  

750,00 

699070 5,0000 ,00  

1 000,00*  

9300 ,000 ,00* 

9 

П15о0д смимс тема ОЦ крепеж  

835 м.кв  

950,00 

793 250,00  

1 250,00*  

1 043 

10 

Мембрана VEBERTON  

975 м.кв  

130,00 

126 750,00  

180,00*  

177550 5,0000*,0 0*  

Итого материалов:  

4 307 400,00  

483 

 9150,00*  

11 

Транспортные расходы  

1 

4% 

172 296,00  

377 

12 

Прямые накладные  

1 

5,20% 

76 528,40  

210604 ,04**  

13 

Пралсахноодвыа,я р упбр ибыль в том 

40500 ,00**  

 1 

15% 

220 755,00  

числе, руб. 

000,00**  

Итого: 

7 376 

6 248 679,40  

7 376 424,04  

424,04 

Примечание к Таблице № 1  

* Стоимость материалов и работ в КС-2 завышена относительно  

ведомости договорной цены (документы, подтверждающие согласование изменения стоимости отсутствуют).  

** Суммы транспортных, накладных расходов и плановой прибыли рассчитаны неверно (завышены) относительно ведомости договорной цены.  

- Транспортные расходы (п.11), согласно ведомости договорной цены, составляют 4% от общей суммы стоимости материалов (4% от 4 307 400 = 172 296 руб.).  

- Прямые накладные расходы (п.12) согласно ведомости договорной цены, составляют 5,2% от общей стоимости выполненных работ (5,2% от 1 471 700 = 76 528,40 руб.).  

- Плановая прибыль (п.13) согласно ведомости договорной цены, составляют 15% от общей стоимости выполненных работ (15% от 1 471 700 = 220 755 руб.).  

Выявлены следующие нарушения: 

1. Завышение стоимости работ и материалов в актах КС-2 и КС-3, а также неверный расчет транспортных, накладных расходов и плановой прибыли на общую сумму 1 127 744 руб. 64 коп. по сравнению с ведомостью договорной цены.  

2. Отсутствие документов, подтверждающих согласование изменения единичных расценок и производной от них стоимости каждого вида работ и материалов.  

На основании представленных документов (договор, акты выполненных работ, сертификаты, фотофиксация и др.) явные недостатки в работах ООО «Уралспецстрой СП» по договору № 17/02-22М от 01.03.2022 года не выявлены.  

Отсутствие ключевых документов (исполнительных схем, общего журнала работ, журнала входного контроля) не позволяет провести полную оценку качества выполненных работ.  

Для окончательных выводов требуется предоставление недостающей исполнительной документации. Стоимость устранения недостатков не может быть определена ввиду отсутствия зафиксированных дефектов.  

На основании анализа договора строительного подряда № 17/02-22М от 01.03.2022 г. и Приложения № 1 к нему, ООО «Уралспецстрой СП» не оказывало услуги Генерального подрядчика.  

Компания выполняла специализированные монтажные работы по устройству фасада, а общие функции генерального подрядчика, включая управление строительным процессом, на неё не возлагались.  

Роль генерального подрядчика в документах не зафиксирована, а вознаграждение в размере 350 000 руб., указанное в ведомости, не подтверждает выполнение таких функций.  

Таким образом, заключение эксперта об отсутствии участия ООО «Уралспецстрой СП» в качестве генерального подрядчика является обоснованным.  

Сэндвич-панели поэлементной сборки являются элементами ограждающих конструкций здания, выполняющими функции: устройства,  

утепления и облицовки стен. Они состоят из каркаса ЛСТК, утеплителя и облицовочных материалов.  

Непосредственному агрессивному воздействию окружающей среды (осадки, ветер, ультрафиолет) подвергается внешняя облицовка: на первом этаже - керамогранитные плиты, выше первого этажа - стальные кассеты.  

На основании предоставленных документов эксперт приходит к выводу: 

1. Крепление сэндвич-панелей и количество крепежа должны  

соответствовать проектной документации и нормативным требованиям, включая сертификацию крепежных изделий (проектная документация на установку фасадной системы с расчетом количества крепежа не предоставлена).  

2. Критически важные документы (исполнительные схемы, журналы монтажа) не предоставлены, что не позволяет подтвердить соблюдение всех требований.  

3. Доступ на объект исследования не предоставлен. Без натурного обследования и изучения полного комплекта исполнительной документации дать однозначное заключение о правильности и достаточности крепления невозможно.  

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом является ясным и не противоречит иным материалам дела, учитывая, что в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, указаны ссылки на представленные для производства экспертизы документы, кроме того, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд, в том числе принимая во внимание пояснение эксперта, принял составленное по итогам судебной экспертизы заключение в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами.  

Ответчиком представлен отзыв на Заключение эксперта. Отзыв судом рассмотрен.  

Из Заключения эксперта следует, работы выполнены на сумму 6 248 679 руб. 40 коп.  

09 марта 2022 года истцом был получен авансовый платеж на сумму 6000000 руб. 00 коп.  

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в  

порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 248 679 рублей 40 копеек основной долг.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022.  

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Ответчиком представлен контррасчет процентов, контррасчет проверен судом и признан верным.  

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 01.04.2022 по 12.02.2024 в размере 48 009 рублей 75 копеек.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

В связи с этим, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга подлежат начислению по день фактической оплаты долга с 13.02.2024.  

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

По смыслу главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  

которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).  

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.  

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.  

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.  

Материалами дела подтверждено несение расходов истца на оплату услуг представителя, в том числе представлены: счёт на оплату услуг представителя № 6442403 от 01.12.2023, платёжное поручение № 444 от 13.12.2023.  

С учётом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 450 рублей 00 копеек (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).  

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 8 782 рубля 95 копеек (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).  

Ответчиком на депозитный счёт Арбитражного суда Свердловской области внесены денежные средства в счёт оплаты проведения судебной экспертизы по делу.  

Определением от 06.08.2025 судом перечислены денежные средства в размере 170 000 руб. 00 коп. с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу № А60-6869/2024 в размере 170 000 руб. 00 коп. на основании счёта № 142 от 11.07.2025.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплату экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Соответственно с истца в пользу ответчика подлежат к взысканию денежные средства в размере 119 340 рублей 00 копеек (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).  

Рассмотрев материалы дела, судом установлено, в п.4 резолютивной части решения суда по делу № А60-6869/2024 от 18.09.2025 допущена опечатка.  

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Читать п.4 резолютивной части решения суда по делу № А60-6869/2024 от 18.09.2025 в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой СП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал А" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 119 340 рублей 00 копеек в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.».  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал А" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой СП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 248 679 рублей 40 копеек основной долг, 48 009 рублей 75  

копеек проценты за пользование чужими денежными с средствами за период с 01.04.2022 по 12.02.2024г., с продолжением начисления процентов с 13.02.2024г. по день фактической оплаты задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ., 8 782 рубля 95 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 7 450 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.  

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  

"Уралспецстрой СП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  

пользу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал А" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 119 340 рублей 00 копеек в  

возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.».. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  

дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья И.В. Курганникова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 11.04.2025 4:48:40 

Кому выдана Курганникова Ирина Васильевна