ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20573/2021

11 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объёме 11 апреля 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубок О.В., 

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-372/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2023 года по делу № А46-20573/2021 (судья Ляпустина Н.С), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о разъяснении определения Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2023 года по делу № А46-20573/2021 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2022 года по делу № А46-20573/2021,руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.12.2023,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-20573/2021 от 27.12.2021 ФИО4 (далее - ФИО4, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев (до 27.06.2022). Финансовым управляющим утверждён ФИО5. 

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества состоялась в газете «Коммерсантъ» № 231 от 18.12.2021. 

28.03.2022 от финансового управляющего должника поступило заявление к ФИО2 (644045, г. Омск) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (договор купли-продажи автомобиля от 30.01.2020, заключённый ФИО4 и ФИО2). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

02.09.2022 финансовый управляющий имуществом ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Омск, зарегистрирована по адресу: 644083, 

<

...>, ИНН 

<

***>; СНИЛС 185-113- 238-50) ФИО5 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство БМВ 745LI, 2002 г.в., гос. номер 

<

***>, VIN WBAGN61050DP81685; ФИО6 Мифодьевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и другим лицам совершать сделки по отчуждению, указанного транспортного средства, приостановления государственной регистрации перехода прав собственности и иных действий с указанным имуществом. 

Определением от 05.09.2022 приняты обеспечительные меры в виде: наложения ареста на транспортное средство БМВ 745LI, 2002 г.в., гос. номер 

<

***>, VIN WBAGN61050DP81685; запрета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и другим лицам совершать сделки по отчуждению транспортного средства БМВ 745LI, 2002 г.в., гос. номер 

<

***>, VIN WBAGN61050DP81685, приостановления государственной регистрации перехода прав собственности и иных действий с указанным имуществом. Обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего к ФИО2 (644045, г. Омск) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (договор купли-продажи автомобиля от 30.01.2020, заключенный ФИО4 и ФИО2). 

24.10.2023 в Арбитражный суд Омской области от финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5 в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило письменное ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.09.2022 по делу № А46-20573/2021. 

Определением от 31.10.2023 ходатайство финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5 (вх. 308906 от 24.10.2023) об отмене обеспечительных мер было удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2022 по делу № А46-20573/2021 были отменены. 

28.11.2023 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20573/2021, просила суд разъяснить порядок исполнения определения в части даты внесения изменений в документы, связанные с государственной регистрацией транспортного средства, и перерасчёта начисленного транспортного налога.

Определением суда от 01.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении решения Арбитражного суда Омской области от 31.10.2023 по делу № А46-20573/2021 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором разъяснить заявителю, с какой даты и на основании какого документа надлежит внести изменений в документы, связанные с государственной регистрацией транспортного средства, и произвести перерасчёт начисленного транспортного налога.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на отсутствие ясности мотивировочной части определения, которое она считает незаконным и необоснованным, а также упоминание в его тексте лиц, не являющихся сторонами по делу.

Определением от 12.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области  от 01 декабря 2023 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В тех случаях, когда содержание судебного акта является неясным и противоречивым, у сторон спора возникают трудности в уяснении его смысла, они вправе перед судом поставить вопрос о разъяснении его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной правовой нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Как следует из толкования указанной нормы, приведённого в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путём разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт обстоятельств, которые не подвергались оценке и не указаны в решении, арбитражный суд не вправе удовлетворять такое заявление. У арбитражного суда отсутствует право изменять содержание судебного акта, касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

Вместе с тем податель жалобы в своём заявлении о разъяснении определения суда фактически просила не разъяснить смысл принятого по делу правоприменительного акта в части его материально-правовых последствий, а дать комментарий, какой орган, в каком порядке и в какие сроки должен привести его в исполнение. Более того, ФИО2 просила суд сделать расчёт транспортного налога, подлежащего уплате за реализованное транспортное средство.

В силу ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются среди прочего защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, на которых распространяется арбитражно-процессуальное законодательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дача консультаций по вопросам исполнительного производства и расчёт подлежащих уплате гражданами налогов и сборов к полномочиям арбитражных судов не относятся. 

Вопросы исполнения судебных актов, налогообложения регулируются на законодательном уровне, нормативно-правовыми актами (Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Налоговый кодекс Российской Федерации) предусмотрен административный порядок тех действия уполномоченных органов, за разъяснением которых обратилась  ФИО2, следовательно, суд первой инстанции при изучении доводов её заявления обоснованно не усмотрел оснований для применения положений норм ст.. 179 АПК РФ, имеющих иной предмет правового регулирования.  

Кроме того, испрашиваемые ФИО2 сведения не были предметом судебного разбирательства, поскольку не относятся к предмету спора о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Между теми, обязательным условием применения положений вышеназванной статьи является неизменность содержания разъясняемого судебного акта, то есть неизменность обстоятельств, установленных судом в ходе производства по делу, а также выводов суда, сформированных из анализа установленных обстоятельств.

Указанное же заявление о разъяснении судебного акта, по существу, является заявлением об изменении путём дополнения судебного акта в части указания конкретных органов, сроков и порядка выполнения регистрационных и иных действий, являющихся следствием приятия судебного акта.

Таким образом, разъяснения, которые просит дать заявитель, не могли быть внесены в судебный акт посредством применения процессуального механизма, предусмотренного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав надлежащую правовую оценку всем доказательствам, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о разъяснении судебного акта, привёл необходимое правовое обоснование принятого процессуального решения, определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В чём именно выражается неясность обоснования обжалуемого определения, которое податель жалобы считает незаконным и необоснованным, а также какие лица, не являющиеся сторонами по делу, и в каком контексте упомянуты в обжалуемом судебном акте, апелляционная жалобы не конкретизирует. Подобных нарушений суд апелляционной инстанции из его текста не усматривает. 

Иных доводов, основанных на доказательной базе и свидетельствующих о незаконности и необоснованности определения суда, апелляционная жалоба не содержит. 

Исходя из всего вышеуказанного, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области  от 01 декабря 2023 года по делу №  А46-20573/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий                                                                               О.В. Дубок

Судьи                                                                                                     О.Ю. Брежнева

                                                                                                           М.В. Смольникова