Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19460/2023

г. Хабаровск

30 мая 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена «16» мая 2024 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Трещевой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровым Е.Р. 

рассмотрев в заседании суда с использованием средств аудиозаписи и  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн - заседания)  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное  ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  679100, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурсервистехника» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680003, 

<

...>)  

о взыскании 1 283 000 руб. 00 коп. и об обязании возвратить имущество при участии в судебном заседании: 

от истца (онлайн) – ФИО1, представитель по доверенности № б/н от  01.12.2021 г., диплом о высшем образовании;  

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 01.01.2024 г.,  диплом о высшем образовании.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно -  строительное управление» (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурсервистехника» (далее«ответчик») о взыскании 1 283 000 руб. 00 коп. и об обязании возвратить имущество  маятник щековой дробилки DVS 175 в состоянии, в котором она была принята для  ремонта.  

Определением суда от 04.12.2023 исковое заявление оставлено без движения, истцу  предложено в срок до 11.12.2023 устранить следующие недостатки: представить  документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке  и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо  ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера  государственной пошлины.  

Во исполнение определения суда от 04.12.2023 истец предоставил документ,  подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в  размере.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2023 исковое  заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на  05.02.2024 на 12 часов 00 минут.  

Определением суда от 05.02.2024 дело к судебному разбирательству в заседании  арбитражного суда первой инстанции на «12» марта 2024 г. на 14 часов 30 минут.  

16.02.2024 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайств об уточнении  исковых требований, согласно которому просил суд обязать общество с ограниченной  ответственностью «Амурсервистехника» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  выполнить взятые на себя обязательства по условиям договора от 18.01.2023 №  2210109/23 заключенного с обществом с ограниченной ответственностью  «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» ИНН

<

***> ОГРН  

<

***> и выполнить в натуре оплаченные работы по ремонту маятника щековой  дробилке DVS 175 в виде замены подшипников, а также восстановлению постели пром  вала (наплавка, расточка, ханинговка).  

Суд принял уточнение исковых требований. 

11.03.2024 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» ответчик  представил мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал в  удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование пояснил, что  учитывая, что работы по восстановлению постели пром вала по смете от 23.01.2023 на  сумму 630 000 руб. выполнены полностью, а работы по замене подшипников произведены  частично, требование истца о взыскании с ответчика 1 283 000 руб., т.е. всей уплаченной  им суммы являются неправомерными. Так же пояснил, что отказ заказчика от подписания  актов выполненных работ, на что он ссылается в письме от 12.02.2024 № 25, в условиях,  когда он отказался от исполнения договора, по существу является уклонением от приемки  работ, а приведенные в таком письме мотивы – необоснованными. Так же ответчик  пояснил, что относительно измененного истцом предмета иска, когда последний отказался  от исполнения договора, требование о понуждении исполнить вытекающее из этого  договора обязательство удовлетворению не подлежит ввиду того, что такое обязательство  перестало существовать с момента прекращения договора в части подлежащих  выполнению работ. На основании изложенного просил суд отказать в удовлетворении  исковых требований в полном объёме.  

Ввиду болезни судьи В.Н. Трещевой в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158  АПК РФ определением суда от 12.03.2024 судебное заседание отложено на «09» апреля  2024 г. в 15 часов 30 минут  

Ввиду болезни судьи В.Н. Трещевой в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158  АПК РФ определением суда от 09.04.2024 судебное заседание отложено на «16» мая 2024  г. в 15 часов 00 минут.  

07.05.2024 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» ответчик  заявил ходатайство о приобщении дополнительных материалов.  

 Суд в порядке статьи 159 АПК РФ приобщил дополнительные материалы по деду.   В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, установил  

следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной  ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление»  (далее - «заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью  «Амурсервистехника» (далее - «исполнитель») заключен договор на диагностическое и  

техническое обслуживание, ремонт спецтехники № 2210109/23, согласно пункту 1.1  которого, заказчик обязуется принять и оплатить, а исполнитель обязуется выполнить  диагностику спецтехники, техническое обслуживание (далее «ТО»), ремонтные и  ревизионные работы узлов и агрегатов спецтехники (далее - «Оборудование») по заявке  заказчика на проведение «Работ» (по форме приложение № 1 к договору или в письме,  по указанной в реквизитах электронной почте). Наименование спецтехники,  оборудования, по которым необходимо выполнить диагностические, ревизионные и  ремонтные работы указываются в спецификациях/сметах (форма - приложение № 2)  являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, количество, стоимость  деталей, материалов и работ, сроки проведения ремонтов (ТО), а также порядок  расчётов согласовывается сторонами и указывается в сметах (форма смет - приложение   № 2) (предварительных, промежуточных, дополнительных, окончательных, прочих),  которые заполняются на каждый вид работ отдельно, далее по тексту сметы и являются  неотъемлемой частью договора.  

Как следует из пункта 1.3 договора, начальный и конечный срок выполнения  ремонтных работ: начало работ - с даты подписания акта приёма-передачи  оборудования в ремонт (приложение № 3), окончание работ - согласно смет.  

Согласно пункту 2.1.2 договора, исполнитель обязан выполнить работы,  предусмотренные настоящим договором, в объёмах и в сроки, предусмотренные  настоящим договором и приложениями к нему, а также в полном соответствии с  требованиями производителя оборудования по ремонту. Обеспечить выполнение работ  собственным или привлеченным персоналом, прошедшим соответствующее обучение,  имеющим соответствующие сертификаты и допуски.  

Согласно пункту 2.3.3 договора заказчик обязан оплачивать работы исполнителя  своевременно и в полном объёме на условиях настоящего договора.  

Стоимость работ по настоящему договору определяется в российских рублях в  соответствии со сметами/спецификациями (форма приложение № 2), и указывается в  счетах исполнителя и актах сдачи - приёмки оказанных услуг. Все суммы включают в  себя НДС 20%. (пункт 3.1 договора)  

Оплата выполненных работ производится Заказчиком в размере 100% от общей  суммы до начала выполнения работ, если иное не указано в согласованной сторонами  Смете/Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2  договора)  

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует  до «31» декабря 2023 г. года, а по взаиморасчётам - до полного выполнения сторонами  своих обязательств по нему (пункт 8.1 договора).  

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика был передан в ремонт  маятник щековой дробилки DVS175.  

Согласно выставленной смете от 18.01.2023 сумма на проведение работ с учетом  стоимости деталей (подшипников) составила 653 000 руб. 00 коп, которая впоследствии  платежным поручением № 103 от 30.01.2024 была оплачена Обществом с ограниченной  ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление».  

Согласно акту обнаружения неисправности от 23.01.2023, подписанному сторонами  без замечаний, при замерах подвижной щеки дробильного комплекса было выявлено  выработка-просадка на корте седла подшипника 2.4 ед., радиус уклонения 169 градусов  

(левая сторона) и выработка-просадка на корте седла подшипника 2.8 ед., радиус  уклонения 178 градусов (правая сторона). С учетом выводов данное повреждение  приведет к проворачиванию подшипника и повреждению шатунно-коленчатого вала, в  связи с чем, необходимо восстановление постели или замена подвижного щекового  элемента.  

В адрес истца была направлена смета на ремонтно-восстановительные работы  маятника щековой дробилки на сумму 630 000 руб. 00 коп. (данная сумма также оплачена  истцом платёжным поручением от 13.02.2023 № 162.) Итого, общая сумма, оплаченная  ответчику оставила 1 283 000 руб. 00 коп.  

Согласно пункту 3 коммерческого предложения, срок выполнения работ составляет  10-15 рабочих дней.  

Поскольку работы в установленный срок выполнены не были в адрес ответчика  25.08.2023 за исх. № 261 направлено письмо претензия «о выполнении договорных  обязательств».  

В ответ на данную претензию ответчик письмом № 307 от 05.09.2023 ответчик  указал на то, что изначально были указаны неверные номера подшипников, в связи с чем,  поступившие подшипники пришлось вернуть поставщику. Далее в этом же письме  ответчик указал, что им уже заказаны верные подшипники, где он самостоятельно  устанавливает срок выполнения всех работ по их замене не ранее 20.09.2023.  

Письмом от 06.10.2023 за исх. № 335 ответчик впервые уведомляет истца о  невозможности исполнения взятых на себя обязательств в установленный срок в виду  отсутствия запасных частей и предлагает согласовать новые сроки путём подписания  сметы/спецификации.  

10.10.2023 письмом за исх. № 340 ответчик сообщил о невозможности исполнения  договорных обязательств и предлагает истцу отказаться от выполнения работ и возвратить  денежные средства, уплаченные в рамках спорного договора, либо оплатить  дополнительные затраты на приобретение подшипников в сумме 478 000 рублей за 1  единицу.  

16.10.2023 № 345 ответчик предложило истцу доплатить а 1 015 000 руб. 00 коп. для  приобретения подшипников. К данному письму приложена смета и счет на оплату № 675  где указывается стоимость не подшипников, а работ по восстановлению постели  подшипника посадки щеки на сумму 561 000 руб. 00 коп.  

19.10.2023 за исх. № 327 в адрес ответчика истец направил письмо с требованием  произвести весь комплекс работ согласно спорному, либо произвести возврат ранее  уплаченных денежных средств в размере 1 283 000 руб. 00 коп.  

Поскольку требования, указанные в письме 19.10.2023 ответчиком не были  исполнены, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.  

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению, по следующим основаниям.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  

заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде  (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными  законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

При этом, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при  предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд,  исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение  объективно возможным.  

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в  натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и  существо соответствующего обязательства.  

Согласно пункту 2.1.2 договора, исполнитель обязан выполнить работы,  предусмотренные настоящим договором, в объёмах и в сроки, предусмотренные  настоящим договором и приложениями к нему, а также в полном соответствии с  требованиями производителя оборудования по ремонту. Обеспечить выполнение работ  собственным или привлеченным персоналом, прошедшим соответствующее обучение,  имеющим соответствующие сертификаты и допуски.  

Доказательств, подтверждающих выполнения ответчиком объёма работ,  предусмотренного спорным договором в установленные сроки, суду не представлено.  Судом так же не установлено наличие обстоятельств, объективно препятствующие  выполнению ремонта ответчиком в установленные договором сроки.  

Довод ответчика относительно того, что требование о понуждении исполнить  вытекающее из этого договора обязательство удовлетворению не подлежит ввиду того,  что такое обязательство перестало существовать с момента прекращения договора в части  подлежащих выполнению работ, судом отклоняется, поскольку, доказательств  расторжения спорного договора суду не предоставлено.  

На основании и изложенного, требование истца об обязании ответчика выполнить  взятые на себя обязательства по условиям договора от 18.01.2023 № 2210109/23,  подлежит удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с  частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской относятся на  

ответчика в размере 6 000 руб. 00 коп. Излишне уплаченная госпошлина в силу статьи  333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Амурсервистехника» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение одного месяца с момента вступления  решения суда в законную силу исполнить взятые на себя обязательства по условиям  договора от 18.01.2023 № 2210109/23, заключенного с Обществом с ограниченной  ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и выполнить в натуре работы по ремонту  маятника щековой дробилки DVS175 в виде замены подшипников, указанных в смете на  проведение работ по замене подшипников от 18.01.2023, а именно, подшипников  23176САК/W33 в количестве двух штук и подшипников бугельных 23176С-4/ W33 в  количестве двух штук, а так же выполнить работы по восстановлению постели пром вала  (наплавка, расточка, ханинговка), указанные в смете на ремонтно-восстановительные  работы от 23.01.2023.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурсервистехника»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной  госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Биробиджанское  дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 25 830 руб. 00 коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья В.Н. Трещева