Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52288/2020

16 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра "Курчатовский институт"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области; 

третьи лица: Северо-Европейское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью "ТРИАЛИНК ГРУП"

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 15.05.2019.  

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 30.12.2019,                    ФИО4, доверенность от 03.03.2020.

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО5, доверенность от 09.12.2019. 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра  (далее – НИЦ) «Курчатовский институт» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление) от 27.04.2020 по делу № 047/06/64-814/2020 в части признания в действиях заказчика нарушений части 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТРИАЛИНК ГРУПП» (далее – Общество) и Северо-Европейское межрегиональное территориальное Управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании 06.10.2020 представитель Учреждения поддержал доводы заявления, представители Управления и Общества возражали против его удовлетворения.

В судебном заседании 06.10.2020 объявлен перерыв до 09.10.2020.

После перерыва рассмотрение дела продолжено с участием представителей Учреждения, Управления и Общества, поддержавших свои позиции.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) 09.04.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение                                                № 0345100003320000016 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по созданию подсистемы РК ПИК локальной системы оповещения НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ и доработке командного комплекса локальной системы оповещения НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ.

В Управление поступила жалоба Общества на нарушение заказчиком положений части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ в части установления несоответствующих законодательству требований к участнику закупки.

Решением Управления от 27.04.2020 № 047/06/64-814/2020 жалоба Общества признана обоснованной в части, в действиях заказчика установлено нарушение части 6 статьи 31 Закона № 44-фз.

Не согласившись с данным решением в части признания в действиях заказчика нарушений части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Под электронным понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Закона и инструкцию по ее заполнению.

В силу части 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований названного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как следует из материалов дела, в пункте 13 Технического задания. Часть III  документации об электронном аукционе заказчик установил требования к подрядной организации и ее персоналу:

«Генеральный подрядчик должен иметь лицензию на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданную Федеральной службой безопасности Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 15.04.1995 № 333).

Генеральный подрядчик должен иметь лицензию по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Требование установлено в соответствии с п.15 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 2 перечня в приложении к Постановлению Правительства РФ от 30.12.2011г. № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

Генеральный подрядчик должен иметь лицензию на эксплуатацию ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, в части выполнения работ и предоставления услуг эксплуатирующей организации (Распоряжением Правительства РФ № 1211-р ОТ 14.09.2009  «Перечень организаций, эксплуатирующих особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты»)».

Вместе с тем, в пункте 23 Информационной карты электронного аукциона «исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки» отсутствует требование о необходимости лицензии на эксплуатацию ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов в части выполнения работ и предоставления услуг эксплуатирующей организации, а указано только на необходимость лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданную Федеральной службой безопасности Российской Федерации, и лицензии по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Довод Общества о допущенной технической ошибке не принимается. Закон                     № 44-ФЗ предусматривает размещение информации обо всех необходимых лицензиях.

В пункте 7  Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что, если  выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, является самостоятельным объектом закупки, заказчик устанавливает требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на такой вид деятельности.

Таким образом, в случае если в один объект закупки включены работы (услуги), для выполнения которых требуется наличие соответствующей лицензии, а также работы (услуги), для выполнения которых такая лицензия не требуется, то установление заказчиком требования к участникам закупки о наличии соответствующей лицензии может ограничивать количество участников и не соответствует части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае заказчик требует от участников закупки на этапе подачи заявки наличие сразу трех лицензий.

Вместе с тем, условиями проекта контракта исполнителю предоставлено право привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Таким образом, требование от участников на этапе подачи заявок наличие трех лицензий при возможности привлечения соисполнителей ограничивает количество участников и не соответствует части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, как правильно установило Управление, объектом настоящей закупки являлось выполнение работ по созданию подсистемы РК ПИК локальной системы оповещения НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ и доработке командного комплекса локальной системы оповещения НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ, что непосредственно не требует необходимости лицензии на эксплуатацию ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, в части выполнения работ и предоставления услуг эксплуатирующей организации.

Учитывая изложенное, суд признает правомерным вывод Управления о наличии в действиях Учреждения нарушений части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Петрова Т.Ю.