АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-13391/2022

город Кемерово

25 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В., 

при ведении  протокола и аудиозаписи помощником судьи Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКС", г. Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство КМГ", г. Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 398 840 руб. задолженности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Танай», Промышленновский район, с.Ваганово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

общество с ограниченной ответственностью "Отель аэродром Танай" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью "Аэродром Танай" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 652395,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 04.10.2022;

от ответчика  - ФИО2, доверенность от 22.09.2022;

от третьих лиц – не явились; 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "МКС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство КМГ" о взыскании 398 840 руб. задолженности.

Требования мотивированы отсутствием оплаты оказанных услуг.

Определением от 25.07.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против иска возразил, указав, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, какие-либо поручения на оказание истцу ответчиком не выдавались, услуги для ответчика истцом не оказывались, представленные фотоматериалы допустимыми доказательствами не являются, поскольку содержат в себе конструкции с логотипом гостиницы.

ООО «Санаторий Танай» в отзыве указал, что не является заказчиком услуг, отраженных в исковом заявлении, договоры на изготовление конструкций, отраженных в фотоматериалах не заключались, здания и территория, изображенные на фотоматериалах не имеют отношения к ООО «Санаторий Танай».

ООО «Отель Аэродром Танай» и ООО «Аэродром Танай» в письменных отзывах указали, что не являются заказчиками спорных услуг, каких-либо договорных отношений ни с истцом, ни с ответчиком не имеют.

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом (статьи 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика против иска возражал.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее. 

Как указывает истец, при отсутствии договора, подписанного в форме единого документа, истец оказал ответчику следующие услуги:

1.         Заготовки табличек разных параметров, сувенирная заготовка (Товарная накладная № 7 от 24.02.2021 на сумму 126 298 руб.);

2.         Таблички и хештеги из ПВХ (Товарная накладная № 30 от 02.08.2021 на сумму 5000руб.);

3.         Изготовление прессволов и накатка пленки (Акт № 000010/3 от 03.08.2021 на сумму 39410 руб.);

4.         Заготовки малые (Товарная накладная № 31 от 02.08.2021 на сумму 23 352руб.);

5.         Заготовки большие и заготовки малые (Товарная накладная №35 от 09.08.2021 на сумму 50 016руб.);

6.         Резка акрила (Акт № 00000013 от 11.08.2021 на сумму 12 700руб.);

7.         Открытки ДШ и пакеты СП (Товарная накладная № 39 от 19.08.2021 на сумму 39 110 руб.);

8.         Заготовки большие и заготовки малые (Товарная накладная № 34 от 06.08.2021 на сумму 142 064 руб.).

В претензии, направленной ответчику 04.05.2022, истец просил ответчика оплатить задолженность в размере 437 950 руб. Поскольку оплата долга не была произведена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Как установлено судом, Товарная накладная № 7 от 24.02.2021 на сумму 126 298 руб. подписана ответчиком (ранее наименование ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Студия деловых сувениров») без замечаний. Доказательств, опровергающих факт оказания услуг по товарной накладной №7 от 24.02.2021, на сумму 126 298 руб., ответчиком не представлено, в связи с чем, ответчик обязан оплатить принятые услуги. 

Товарная накладная № 30 от 02.08.2021 на сумму 5000руб., акт № 000010/3 от 03.08.2021 на сумму 39410 руб., товарная накладная № 31 от 02.08.2021 на сумму 23 352руб., товарная накладная №35 от 09.08.2021 на сумму 50 016руб., акт № 00000013 от 11.08.2021 на сумму 12 700руб., товарная накладная № 39 от 19.08.2021 на сумму 39 110 руб., товарная накладная № 34 от 06.08.2021 на сумму 142 064 руб. со стороны ответчика не подписаны.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик давал поручение на выполнение отраженных в указанных товарных накладных и актах работ/услуг.

Представленные истцом вышеперечисленные транспортные накладные, акты, имеющиеся в деле, подписаны в одностороннем порядке, в связи с чем, не могут служить надлежащими доказательствами. Показания свидетеля ФИО3, который пояснил, что между сторонами имелись длящиеся отношения, организация работ велась посредством телефонных переговоров, путем обмена письмами  по электронной почте,  при этом, без оформления надлежащим образом документации, указав также, что передавались заказы при организации мероприятия «Мондиаль 2020», судом не могут признаны надлежащими и допустимыми доказательствами, поскольку данные обстоятельства подлежат доказыванию с помощью определенных письменных доказательств. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 также подтвердил наличие взаимоотношений между истцом и ответчиком, указав, что в спорный период не имел трудовых отношений с ответчиком. Факты выполнения работ, оказания услуг подлежат доказыванию надлежащими доказательствами, которые суду не представлены. Из представленных в материалы дела распечаток электронной почты не представляется возможным с достоверностью убедиться о ведении сторонами спора переговоров о выполнении работ, стоимость которых заявлена, также как и из переписки не следует, что спорные работы выполнялись истцом и передавались ответчику к приемке. Представленные в материалы дела фотоматериалы свидетельствуют лишь о размещении  определенных конструкций, либо о фотофиксации заготовок отдельных деталей с фиксацией размеров, однако, данные фотоматериалы не подтверждают факт оказания услуг.

Иных доказательств, которые с достоверностью бы подтверждали оказание истцом спорных работ/услуг, в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности в размере 126 298 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство КМГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКС" задолженность в размере 126 298 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3476,01 руб.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    Л.В. Беляева