ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62593/18

27 декабря 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 по делу № А41-62593/18, принятое судьей Криворучко Е.С. в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям к ООО "МолоКом" о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МолоКом" (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно информации, представленной главным управлением ветеринарии Рязанской области (письмо от 27.05.2018 N АЧ/29-1145), 11.04.2018 директором Ряжского филиала ГБУ РО "Рязанская областная ветеринарная лаборатория" произведен отбор проб продукции - молока питьевого ультрапастеризованного м. д.ж. 3,2% пакетированного производства ООО "МолоКом" (Московская область, Щелковской район, д. Серково).

Согласно поступившему протоколу испытаний ГБУ РО "Рязанская областная ветеринарная лаборатория" от 24.04.2018 N 4667 с результатами исследований молока питьевого ультрапастеризованного м. д.ж. 3,2% пакетированного производства ООО "МолоКом" установлена фальсификация указанного молочного продукта посредством использования не молочных видов сырья, не заявленных в составе продукции. Так, в ходе исследований выявлено несоответствие по жирно-кислотному составу жировой фазы молока: масляная кислота С(4:0) фактически отсутствует, при нормативе (МУ 4.10/4.2.2484-09) от 2 до 4,2%; капроновая кислота С(6:0) фактически составляет менее 0,1%, при нормативе от 1,5 до 3%; каприловая кислота С(8:0) фактически составляет менее 0,1%, при нормативе от 1 до 2%; каприновая кислота С(10:0) фактически составляет 0,7%, при нормативе от 2 до 3,5%; лауриновая кислота С(12:0) фактически составляет 0,7%, при нормативе от 2 до 4%; миристиновая кислота С(14:0) фактически составляет 2,7%, при нормативе от 8 до 13%; миристолеиновая кислота С(14:1) фактически составляет менее 0,1%, при нормативе от 0,6 до 1,5%; пальмитиновая кислота С(16:0) фактически составляет 38,5%, при нормативе от 22 до 33%; пальмитолеиновая кислота С(16:1) фактически составляет менее 0,1%, при нормативе от 1,5 до 2%; стеариновая кислота С(18:0) фактически составляет 6,7%, при нормативе от 9 до 13%; олеиновая кислота С(18:1) фактически составляет 33,9% при нормативе от 22 до 32%; линолевая кислота С(18:2) фактически составляет 11,9% при нормативе от 3 до 5,5%; линоленовая кислота С(18:3) фактически составляет менее 0,1% при нормативе до 1,5%. Жирно-кислотный состав жировой фазы продукта приведен в приложении.

Кроме того 08.05.2018 ГБУ РО "Рязанская облветстанция" в ГБСУ РО "Рязанский геронтологический центр им. Малынина" произведен отбор проб продукции - ультрапастеризованное молоко питьевое м. д.ж. 3,2%.

Согласно поступившему протоколу испытаний ГБУ РО "Рязанская областная ветеринарная лаборатория" от 16.05.2018 г. N 5508 с результатами исследований ультрапастеризованного молока питьевого м. д.ж. 3,2% производства ООО "МолоКом" установлена фальсификация указанного молочного продукта посредством использования не молочных видов сырья, не заявленных в составе продукции. Так, в ходе исследований выявлено несоответствие по жирно-кислотному составу жировой фазы молока: масляная кислота С(4:0) фактически менее 0,1%, при нормативе (МУ 4.10/4.2.2484-09) от 2 до 4,2%; капроновая кислота С(6:0) фактически составляет менее 0,1%, при нормативе от 1,5 до 3%; каприловая кислота С(8:0) фактически составляет менее 0,1%, при нормативе от 1 до 2%; каприновая кислота С(10:0) фактически составляет менее 0,1%, при нормативе от 2 до 3,5%; лауриновая кислота С(12:0) фактически составляет менее 0,1%, при нормативе от 2 до 4%; миристиновая кислота С(14:0) фактически составляет 1,1%, при нормативе от 8 до 13%; миристолеиновая кислота С(14:1) фактически составляет менее 0,1%, при нормативе от 0,6 до 1,5%; пальмитиновая кислота С(16:0) фактически составляет 39,5%, при нормативе от 22 до 33%; пальмитолеиновая кислота С(16:1) фактически составляет менее 0,1%, при нормативе от 1,5 до 2%; стеариновая кислота С(18:0) фактически составляет 4,5%, при нормативе от 9 до 13%; олеиновая кислота С(18:1) фактически составляет 36, 4% при нормативе от 22 до 32%; линолевая кислота С(18:2) фактически составляет 17,2% при нормативе от 3 до 5,5%; линоленовая кислота С(18:3) фактически составляет менее 0,1% при нормативе до 1,5%. Жирно-кислотный состав жировой фазы продукта приведен в приложении.

На основании изложенного Управление пришло к выводу, что ООО "МолоКом" в нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 в соответствии с которыми изготовитель (продавец) пищевой продукции обязан осуществлять процессы ее хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, изготовлено и выпущено в обращение молоко питьевое ультрапастеризованное м. д.ж. 3,2% пакетированное, ультрапастеризованное молоко питьевое м. д.ж. 3,2% с признаками фальсификации жировой фазы продукта (использование заменителей молочного жира).

По факту выявленных нарушений требований законодательства в области ветеринарии и технических регламентов, сотрудником Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, в отсутствие представителя Общества, уведомленного времени и месте составления протокола надлежащим образом, в отношении ООО "МолоКом" составлен протокол от 11.07.2018 N 11078 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, совершенные индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, предусмотренные частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным, исходя из следующего.

Исходя из ст. ст. 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего 4 элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от 100.000 руб. до 300.000 руб.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований Технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований Технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В качестве объективной стороны правонарушения, рассматриваемым заявлением, Обществу вменяется нарушение требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (ТР ТС 021/201) и ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утв. Решением Совета Евразийской Экономической комиссии от 09.10.2013 N 67.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ТР ТС 021/2011 Технический регламент устанавливает, в том числе объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Частью 7 Технического регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно частям 30 и 33 Технического регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В обоснование своей позиции административный орган ссылается на протоколы испытаний от 24.04.2018 N 4667 и от 16.05.2018 N 5508.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные допустимые и соотносимые друг с другом доказательства, подтверждающие, что при испытаниях продукции (протоколы испытаний от 24.04.2018 № 4667 и от 16.05.2018 № 5508) исследовалось молоко производителя ООО "МолоКом". 

Материалы административного дела должны соотноситься друг с другом: товарная накладная, декларация о соответствии, подтверждающая соответствие пищевой продукции требованиям технического регламента, фотоматериалы отобранных проб с наименованием производителя, даты изготовления, номером и шифром пробы, акт отбора проб, протокол испытаний продукции, протокол об административном правонарушении.

Управлением представлены в материалы дела накладные, а также фотографии, по которым невозможно установить субъект правонарушения: накладные подтверждают передачу продукции неизвестного производителя от индивидуальных предпринимателей потребителю, на фотографиях упаковок молока отсутствуют данные о изготовителе, сроке годности, номера шифров, пломб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствует возможность проследить перемещение продукции от производителя к потребителю. 

Следовательно, ни событие, ни состав административного правонарушения в отношении ООО "МолоКом" административным органом не доказан. 

В материалы дела Управлением представлены акты отбора проб, в которых указано, что отбор проб происходил в соответствии с ГОСТ 26809.1-2014 "МОЛОКО И МОЛОЧНАЯ ПРОДУКЦИЯ. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу". Согласно п. 3.10. ГОСТ 26809.1-2014 при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединённой пробы продукции в цистерне или выборке той же партии продукции, результаты повторных анализов распространяются на всю партию.

Область применения данного ГОСТа 26809.1-2014 распространяется на молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты (далее — продукты) и устанавливает правила приемки, методы отбора проб продукции и подготовку их к анализу. Никаких изъятий по регламентации отбора проб предприятием-изготовителем или органом, проводящим контрольно- надзорные мероприятия, в указанном ГОСТе не содержатся. Нормативная документация (НД) на метод испытаний продукции, которая исследовалась в лаборатории - ГОСТ 32915-2014 "Молоко и молочная продукция. Определение жирнокислотного состава жировой фазы методом газовой хромотографии" также содержит в п. 10.1 указание на то, что за окончательный результат измерений принимается среднеарифметическое значение результатов двух измерений, выполненных в условиях повторяемости (ГОСТ ISO 5725-1, пункт 3.14), округленное до второго десятичного знака. Двухкратное измерение испытаний продукции лабораторией не проводилось. 

Следовательно, протоколы испытаний № 4667 от 24.04.2018 г. и № 5508 от 16.05.2018 г. не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования о привлечении ООО "МолоКом" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в привлечении общества к административной ответственности. 

 Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 по делу N А41-62593/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1