ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7260/2023

г. Красноярск

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика (Сибирской электронной таможне): ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2023, ФИО3, представителя по доверенности от 29.12.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРАСИНТЕРТРЕЙД»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» декабря 2023 года по делу № А33-7260/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРАСИНТЕРТРЕЙД»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, таможня) о признании решения от 09.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведений, указанные в декларации на товары № 10620010/020922/3161694, незаконным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленный обществом каталог, размещенный на сайте производителя товара и содержащий все основные характеристики товара; в дополнительном соглашении к контракту стороны согласовали все необходимые характеристики товара, в т.ч. артикулы в соответствии с каталогом; не является обязательным наличие ссылки в контракте на каталог производителя товара, поскольку у производителя не имеется иных каталогов с иными, отличающимися от указанных артикулов и характеристик товара; ни суд первой инстанции, ни таможенный орган не указали, какие технические характеристики не согласованы сторонами сделки; пунктом 5.7 контракта от 01.09.2020 предусмотрено, что положения Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (11.04.1980) (вместе со «Статусом Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров») и Протокола об Общих условиях поставок товаров из СССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в СССР (13.03.1990) в рамках исполнения контракта не применяются, следовательно, ссылка таможенного органа на данные документы не обоснована; контракт заключен не с китайским юридическим лицом, а с организацией, зарегистрированной в Ангилье; документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара; противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к данной сделке, таможней не выявлено; таможенным органом не доказано, что декларант не выполнил требования, установленные статьями 38, 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, необходимые для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; решение таможенного органа не содержит пояснений по последовательному отклонению иных методов определения таможенной стоимости и выбора ценового источника, применительно к конкретной декларации и сформированной «выборке» ценовых источников с учетом положений статьи 45 ТК ЕАЭС.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 02.05.2024, 30.05.2024.

Определением врио председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Барыкина М.Ю. в составе суда произведена замена судьи Барыкина М.Ю. на судью Бабенко А.Н.

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель, своих представителей в судебное заседание не направил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

02.09.2022 обществом на Сибирский таможенный пост (ЦЭД) Сибирской электронной таможни с использованием электронной формы декларирования в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана ДТ № 10620010/020922/3161694, в графе 31 которой заявлены следующие сведения о товаре: «ванны для жилых помещений из чугунного литья, эмалированные, белого цвета, новые, частично в разобранном виде. В комплекте: сантех. дренаж., в целях удобства транспортировки ножки для ванн сняты, уложены в карт, коробки: ванны чугунные, эмалирован, одним слоем, размер: 130x70x40см. производитель: Shijiazhuang Lb Co., Ltd., товарный знак: отсутствует, артикул: отсутствует, количество: 10 шт.; ванны чугунные, эмалирован, одним слоем, размер: 160x70x40см. производитель: Shijiazhuang Lb Co., Ltd., товарный знак: отсутствует, артикул: отсутствует, количество: 20 шт.; ванны чугунные, эмалирован, одним слоем, размер: 170x70x40см. производитель: Shijiazhuang Lb Co., Ltd., товарный знак: отсутствует, артикул: отсутствует, количество: 50 шт.; ванны чугунные, эмалирован, одним слоем, размер: 180x80x45см. производитель: Shijiazhuang Lb Co., Ltd., товарный знак: отсутствует, артикул: отсутствует, количество: 28 шт.; ванны чугунные, эмалирован, одним слоем, размер: 150x70x47см. производитель: Shijiazhuang Lb Co., Ltd., товарный знак: отсутствует, артикул: отсутствует, количество: 8 шт.; ванны чугунные, эмалирован, одним слоем, размер: 160x75x42см. производитель: Shijiazhuang Lb Co., Ltd., товарный знак: отсутствует, артикул: отсутствует, количество: 9 шт.; ванны чугунные, эмалирован, одним слоем, размер: 170x80x42см. производитель: Shijiazhuang Lb Co., Ltd., товарный знак: отсутствует, артикул: отсутствует, количество: 9 шт.; ванны чугунные, эмалирован, одним слоем, размер: 180x80x45см. производитель: Shijiazhuang Lb Co., Ltd., товарный знак: отсутствует, артикул: отсутствует, количество: 7 шт.; ванны чугунные, эмалирован, одним слоем, размер: 180x85x42см. производитель: Shijiazhuang Lb Co., Ltd., товарный знак: отсутствует, артикул: отсутствует, количество: 9 шт.; ванны чугунные, эмалирован, одним слоем, размер: 180x80x45см. производитель: Shijiazhuang Lb Co., Ltd., товарный знак: отсутствует, артикул: отсутствует, количество: 14 шт.; ванны чугунные, эмалирован, одним слоем, размер: 180x75x45см. производитель: Shijiazhuang Lb Co., Ltd., товарный знак: отсутствует, артикул: отсутствует, количество: 21 шт.; ванны чугунные, эмалирован, одним слоем, размер: 150x70x42см. производитель: Shijiazhuang Lb Co., Ltd., товарный знак: отсутствует, артикул: отсутствует, количество: 6 шт.; ванны чугунные, эмалирован, одним слоем, размер: 150x70x42см., с ножками в компл. производитель: Shijiazhuang Lb Co., Ltd., товарный знак: отсутствует, артикул: отсутствует, количество: 18 шт.; ванны чугунные, эмалирован, одним слоем, размер: 180x80x45см. производитель: Shijiazhuang Lb Co., Ltd., товарный знак: отсутствует, артикул: отсутствует, количество: 12 шт.; ванны чугунные, эмалирован, одним слоем, размер: 170x75x42см., с ножками в компл. производитель: Shijiazhuang Lb Co., Ltd., товарный знак: отсутствует, артикул: отсутствует, количество: 6 шт.;

Указанные товары, происходящие и ввезенные на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) из Китая, классифицированы декларантом в подсубпозиции 7324 21 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее - ЕТН ВЭД ЕАЭС).

Товары ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в рамках внешнеторгового контракта от 01.09.2020 № К1Т-2 (далее - Контракт), заключенного между компанией «THE GOOD FELLOWS LIMITED» (Ангилья) и компанией ООО «КрасИнтерТрейд» (КIТ) (Россия), на условиях поставки БАР (Инкотермс 2010) Красноярск.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена обществом в декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1) с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В подтверждение заявленной стоимости товаров общество при декларировании представило в таможенный орган документы согласно перечню, указанному в графе 44 ДТ № 10620010/020922/3161694, а именно: контракт, дополнительное соглашение от 29.05.2022 № б/н, инвойс от 29.07.2022 № FVRU22-05, документ, подтверждающий соблюдение требований в области валютного контроля, упаковочный лист от 29.07.2022 № FVRU22-05.

При проведении в соответствии со статьей 313 ТК ЕАЭС таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10620010/020922/3161694, таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Выявленные таможенным органом обстоятельства послужили основанием для направления в адрес общества в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса документов и (или) сведений от 04.09.2022, содержащего требование о предоставлении документов и сведений, подтверждающих заявленную обществом таможенную стоимость (срок представления документов – 11.09.2022, при выпуске товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС – 01.11.2022).

05.09.2022 таможенным органом осуществлен выпуск товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10620010/020922/3161694, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 121 ТК ЕАЭС.

01.11.2022 в автоматизированную информационную систему таможенных органов поступило письмо общества от 01.11.2022 № 38 с пояснениями и приложенными сканированными копиями документов.

По результатам анализа представленных документов и сведений таможней установлено, что представленные документы не устранили оснований для назначения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной стоимости товаров.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления 21.11.2022 обществу в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС дополнительного запроса о представлении дополнительных документов и (или) сведений (срок представления - до 01.12.2022).

01.12.2022 в автоматизированную информационную систему таможенных органов поступило письмо общества от 01.12.2022 № 45 с пояснениями и приложенными сканированными копиями документов.

По результатам анализа представленных обществом документов и сведений, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, таможня пришла к выводу о том, что таковые не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, назначенной в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; имеются условия сделки, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено и информация о которых не предоставлена таможенному органу, что является ограничением для применения 1 метода, и является нарушением пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия таможней решения от 09.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10620010/020922/3161694.

Полагая, что решение от 09.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10620010/020922/3161694, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оспариваемое решение вынесено таможенным органом в пределах его компетенции, с соблюдением установленной процедуры, что не оспаривается заявителем.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы общества. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности вывода таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и правильном применении норм материального права в силу следующего.

Согласно подпункту 35 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование представляет собой заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. К таким сведениям статья 106 ТК ЕАЭС относит и таможенную стоимость товаров.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктами 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49) при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9); отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (пункт 11); лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12).

Основанием для принятия таможенным органом оспариваемого решения послужил факт того, что сведения о таможенной стоимости товара, заявленные декларантом, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что является безусловным основанием для неприменения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно: декларантом не представлены документы, в которых сторонами сделки согласованы условия контракта о декларируемых товарах, в том числе о характеристиках товаров, которые имеют первостепенное значение в вопросе определения таможенной стоимости; в ходе таможенного контроля по ДТ № 10620010/020922/3161694 выявлено значительное отклонение стоимости оцениваемых товаров от стоимости идентичных и однородных товаров, ввезенных другими участниками внешнеэкономической деятельности при сопоставимых условиях их ввоза; таможенным органом выявлено существенное отклонение стоимости сделки с ввозимыми товарами от стоимости аналогичных товар на внутреннем рынке Российской Федерации, что указывает на наличие условий сделки и (или) перемещения товаров, влияние которых на стоимость сделки количественно не определено и (или) информация о которых не представлена таможенному органу; отсутствует документальное подтверждение сведений о производителе товаров; выявлены расхождения сведений, указанных в представленной декларантом экспортной декларации КНР и ее переводе, с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа; установлено снижение стоимости оцениваемого товара поставляемого в рамках одного и того же внешнеторгового контракта.

В свою очередь, заявитель полагает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность применения метода 1 при определении стоимости ввозимых товаров. Так, по мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание представленный обществом каталог, размещенный на сайте производителя товара и содержащий все основные характеристики товара.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, представленные обществом документы не содержат полного описания товаров и информации о характеристиках ввозимых товаров, в том числе позволяющих установить причины столь существенного отличия заявленного уровня стоимости оцениваемых товаров от уровня стоимости аналогичных товаров, ввозимых иными участниками внешнеэкономической деятельности при сопоставимых условиях их ввоза.

Полное описание товаров также не указано на этикетке товаров.

Общество указывает, что характеристики товаров указаны в каталоге, однако указанный документ обществом не представлен.

Представленный прайс-лист продавца также как и инвойс, спецификация не содержат сведений о полном описании товаров и информации об их характеристиках, оказывающих влияние на стоимость товара.

Согласно пояснениям ООО «КИТ» цена сделки документально подтверждена, характеристики, оказывающие влияние на уровень цены товаров - модель ванн, характеризующая дизайн ванны и размер ванны, а также наличие эмалированного покрытия и количество слоев покрытия, цвет ванны, согласованы сторонами сделки, указаны в дополнительном соглашении к контракту, содержащем спецификацию от 29.07.2022 № FVRU22-05. Вместе с тем, в представленных документах (инвойс, дополнительное соглашение к контракту) отсутствуют сведения о моделях оцениваемых товаров, которые по заявлению декларанта характеризуют дизайн ванн, оказывающих влияние на их стоимость.

Также таможенным органом у декларанта были запрошены технические документы, паспорта изделий и пр., запрошенные документы, оформленные лицом, имеющим отношение к производству товаров, представлены не были.

Условия контракта, на основании которого был ввезен оцениваемый товар, не позволяют определить характеристики товаров, оказавшие влияние на разный уровень стоимости товаров, имеющих одинаковое наименование и комплектность, а также установить причины более низкой цены ввозимых товаров в сравнении с ценой однородных товаров, ввозимых другими участниками внешнеэкономической деятельности.

Декларантом не представлены документы, в которых сторонами сделки согласованы условия контракта о поставляемом товаре, в том числе о характеристиках товаров, которые имеют первостепенное значение в вопросе определения таможенной стоимости. Цена сделки не может считаться документально подтвержденной в случае, если характеристики, оказывающие влияние на уровень цены товаров, не согласованы сторонами сделки и (или) не установлен иным образом порядок их определения.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, отсутствие в контракте и иных документах сведений о характеристиках товаров, свидетельствует о наличии условий сделки, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено и (или) информация о которых не представлена таможенному органу, что в силу подпункта 2 пункта 1, пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС, пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС является ограничением для применения 1 метода.

С использованием имеющейся в распоряжении таможенного органа базы данных (ИСС «Малахит») установлено, что таможенная стоимость декларируемого товара имеет более низкий уровень в сравнении с таможенной стоимостью товаров того же класса (вида), ввезенных иными участниками внешнеэкономической деятельности (отклонение заявленного уровня таможенной стоимости товара № 1 от аналогичных средних значений по ФТС России составило 44.07%).

Заявленный ООО «КИТ» уровень таможенной стоимости товара составил 7400,66 руб./шт., в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость товаров, ввезенных другими участниками ВЭД на сопоставимых условиях поставки, в период с 03.06.2022 составляет в среднем 13168,84 руб./шт. Таким образом, при наличии сопоставимых условий (наименование товара, вид транспорта, сопоставимые условия поставки) цена товара, заявленная ООО «КИТ», значительно ниже цен на товары того же класса (вида).

При этом у таможенного органа на момент принятия решения имелась справочная информация о стоимости перевозки оцениваемых товаров железнодорожным видом транспорта по территории Российской Федерации от станции Наушки (эксп.) Восточно-Сибирской железной дороги до станции Ворсино Московской железной дороги, которая составляет 84595.00 руб (без учета НДС). Таким образом, уровень стоимости товаров, приведенный к границе ЕАЭС (то есть за вычетом транспортных расходов по территории Российской Федерации) составляет 7027,99 руб/шт. При этом, по результатам анализа баз данных таможенного органа установлено, что минимальный уровень стоимости товаров, аналогичных оцениваемым, ввезенных из Китая железнодорожным видом транспорта на условиях поставки ЕХW, FСА составляет 9766.64 руб/шт.

По запросу таможенного органа представлен прайс-лист продавца с указанием условий поставки DАР-Ворсино.

Поставка в месте назначения (DАР) означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место. Следовательно, в отличие от условий поставки FОВ/FСА/ЕХW условия поставки DАР предполагают включение в контрактную стоимость товаров транспортных расходов.

Условия поставки по оцениваемой партии товаров DАР включают стоимость доставки по всей территории ЕАЭС до конечного места назначения (в отличие от множества иных поставок не включающих стоимость доставки и имеющих более высокий уровень стоимости), что на фоне приводимых данных таможенного органа дополнительно свидетельствует о низком уровне таможенной стоимости относительно имеющихся сведений в ДТ.

В целях дополнительного понимания о причинах значительного отклонения уровня стоимости (анализ величины транспортных расходов, включенных в стоимость товара) от стоимости товаров того же класса и вида, таможенным органом запрошен прайс-лист продавца, производителя товаров на условиях поставки FСА, ЕХW. В ответ на запрос таможенного органа общество пояснило, что «предоставило таможенному органу прайс-лист продавца на условиях поставки DАР - Ворсино. Иные прайс-листы, в том числе на условиях FСА, ЕХW за прошедшие периоды, обществу не представил продавец, по причинам, «которые он объяснил письменно». При этом переписка с продавцом по указанному вопросу декларантом не представлена.

ООО «КИТ» указывает, что анализируя поставки иных декларантов, таможенный орган не учитывает разницу в базисе поставки и характеристиках товара, в частности, не берутся во внимание размеры ванн, количество слоев глазури; таможенный орган сравнивает спорную поставку с ваннами торговой марки Goldman, которые имеют трехслойное покрытие титановой пудрой, что обеспечивает их эксплуатацию до 25 лет.

Вместе с тем, обществом указанные обстоятельства документально не подтверждены, срок эксплуатации ванн по оцениваемой ДТ не представлен. Покрытие товаров, ввезенных по спорной ДТ, не подтверждено техническими документами, документами, выданными лицом, имеющим отношение к производству товаров.

В письмах, направленных в адрес таможенного органа, ООО «КИТ» приводит сведения о ранее проведенной проверке в отношении ДТ № 10620010/271020/0086346, по результатам которой таможенным органом стоимость одной ванны оценена в 6754,83 руб./шт., тогда как стоимость ванн по оцениваемой ДТ составляет 7400.65 руб./шт., что выше на 9%.

Вместе с тем, с момента решения от 28.01.2021 по ДТ № 10620010/271020/0086346 до момента подачи оцениваемой ДТ прошло значительное количество времени (свыше 1.5 лет), что не позволяет сопоставить товары в двух ДТ, как идентичные/однородные товары, ввезенные на сопоставимых условиях ввоза.

Кроме того, решение по товарам принимается исходя из наличия соответствующей информации об однородных товарах, товарах того же класса и вида, оценка осуществляется только по товарам выпущенным с применением первого метода определения таможенной стоимости. Как по ДТ 10620010/271020/0086346, так и по спорной ДТ таможенным органом выявлены признаки заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, при этом внесение изменений в сведения о таможенной стоимости по данным ДТ осуществляется исходя из имеющейся в таможенном органе ценовой информации (статья 325 ТК ЕАЭС).

Также таможенным органом были запрошены пояснения о влияющих на цену характеристиках товара (физических, технических и т.д.), о причинах более низких цен декларируемых товаров по сравнению с товарами того же класса (вида), ввезенных другими участниками внешнеэкономической деятельности на сопоставимых условиях ввоза, с приведением стоимостных критериев; сведения о факторах, обусловивших значительно более низкий уровень стоимости декларируемого товара относительно стоимости товаров, ввезенных другими участниками внешнеэкономической деятельности в период времени, соответствующий периоду ввоза оцениваемого товара, на сопоставимых условиях поставки (пояснения с подтверждающими документами).

Однако количественно определенные, документально подтвержденные, достоверные сведения декларантом ни при подаче спорной ДТ, ни в ответ на запросы таможенного органа не представлены.

Таким образом, обществом в адрес таможенного органа не представлены документально подтвержденные сведения, позволяющие сделать объективный вывод о причинах отличия уровня стоимости оцениваемой партии товаров от имеющейся в распоряжении таможенного органа информации.

Данные обстоятельства не позволяют таможенному органу убедиться, что оценка ввезенного товара для таможенных целей основана на действительной стоимости ввезенного товара, а именно на цене, по которой такой или - аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, с учетом характеристик товаров, оказывающих влияние на цену товара, а также устранить послужившие основанием для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Таможенным органом также выявлено существенное отклонение стоимости сделки с ввозимыми товарами от стоимости аналогичных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, что указывает на наличие условий сделки и (или) перемещения товаров, влияние которых на стоимость сделки количественно не определено и (или) информация о которых не представлена таможенному органу.

В ходе анализа независимых интернет-источников (www.wodolei.ru, www.allovanna.ru, www.santexvanna.ru) таможенным органом установлено, что стоимость аналогичных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации существенно превышает уровень заявленной ООО «КИТ» таможенной стоимости товаров.

Так, например, товары того же класса или вида предлагаются к продаже по более высоким ценам. По данным указанных сайтов стоимость чугунных ванн с размерами 170x75 составляет по данным сайта www.wodolei.ru  29 805 руб./шт., по данным сайта  www.allovanna.ru  - от 24 900 руб./шт., 130x70x39 - 29 900 руб./шт., 130x70x40 -37 414руб/шт., что превышает в 2,5 раза заявленный уровень таможенной стоимости ввозимого товара, увеличенной на сумму подлежащих уплате при ввозе таможенных платежей.

По данным сайта www.santexvanna.ru ванна чугунная с типоразмером 150x70 предлагается к продаже от 22500 руб./шт., что превышает в 2 раза заявленный уровень таможенной стоимости ввозимого товара, увеличенной на сумму подлежащих уплате при ввозе таможенных платежей.

По данным сайта www.santeh.club.ru стоимость ванны чугунной, типоразмера 160x70 составляет 26 880 руб./шт., что превышает в 2 раза заявленный уровень таможенной стоимости ввозимого товара, увеличенной на сумму подлежащих уплате при ввозе таможенных платежей.

Сравнение цен товара при реализации на внутреннем рынке позволяет иметь дополнительное понимание о преемственности ввозимой цены и цены реализации на внутреннем рынке. Значительная надбавка к цене на внутреннем рынке свидетельствует о признаках недостоверности внешнеторговой цены, ее искусственном занижении, либо свидетельствует о том, что цена товара зависит от факторов, влияние которых не определено.

Значительная разница во внешнеторговой цене товаров по оцениваемой ДТ и цены аналогичных товаров, товаров того же и класса или вида на сайтах российских интернет магазинов свидетельствует о значительном превышении стандартной торговой надбавки 25-30%. В отсутствие пояснений от декларанта - такая торговая надбавка не устранило сомнений таможенного органа в действительности внешнеторговой цены товара.

Наличие существенного отклонения стоимости сделки с ввозимыми товарами от стоимости аналогичных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации указывает на наличие условий сделки и (или) перемещения товаров, влияние которых на стоимость сделки количественно не определено и (или) информация о которых не представлена таможенному органу, что является ограничением для применения 1 метода.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает также, что пунктом 5.7 контракта от 01.09.2020 предусмотрено, что положения Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (11.04.1980) (вместе со «Статусом Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров») и Протокола об Общих условиях поставок товаров из СССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в СССР (13.03.1990) в рамках исполнения контракта не применяются, следовательно, ссылка таможенного органа на данные документы не обоснована.

Данный довод заявителя получил надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующие обстоятельства не приведены в апелляционной жалобе.

Таможенным органом при принятии обжалуемого решений, вопреки утверждению заявителя, соблюдена последовательность применения методов определения таможенной стоимости (содержатся пояснения по последовательному отклонению иных методов определения таможенной стоимости) и применен корректный источник ценовой информации.

При определении таможенной стоимости оцениваемых товаров, в связи с невозможностью применения положений статьи 39, 41 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости оцениваемых товаров осуществляется в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС по методу 3 по стоимости сделки с однородными товарами.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего ТК ЕАЭС и принятая таможенным органом.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с названной статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров. Указанная поправка осуществляется на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров не используется.

Однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров». Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования (статья 37 ТК ЕАЭС).

Выбор источника ценовой информации производился таможенным органом посредством баз данных таможенных органов по процессу совершения таможенных операций за период не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров сформирован с учетом заданных таможенным органом характеристик (товары сопоставимого описания, назначения, сопоставимые по весовым характеристикам, объему с оцениваемым товаром, размерным характеристикам, что позволяет товарам выполнять те же функции, что и оцениваемые товары).

Для внесения изменений в сведения о таможенной стоимости товара использована ценовая информация по ДТ № 10131010/050722/3316488, в графе 31 которой оформлен товар «ванны чугунные эмалированные».

При выборе источника ценовой информации учитывались сопоставимые характеристики товаров, были отобраны товары сопоставимого описания, назначения, сопоставимые с оцениваемым товаром по весовым характеристикам, объему изделия, размерным характеристикам. Характеристики однородного товара № 1, заявленного в ДТ № 10131010/050722/3316488, являются схожими с характеристиками оцениваемого товара, что позволяет ему выполнять те же функции, что и оцениваемый товар, и быть с ним коммерчески взаимозаменяемым.

Нарушений при выборе источников ценовой информации судом первой инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что решение таможенного органа от 09.12.2022 № 10620010/020922/3161694 является правомерным, поскольку таможенный орган при вынесении обжалуемого решения действовал в рамках своих законных полномочий, у него имелись и правовые и фактические обстоятельства для корректировки таможенной стоимости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат доводов, которые не были бы исследованы и оценены судом первой инстанции, а также фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе, с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря 2023 года по делу № А33-7260/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова