ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128438/2022

25 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.,

при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 20.09.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10698/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по обособленному спору № А56-128438/2022/тр.2 (судья Калайджян А.А.), принятое 

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «С.К.Б.»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «С.К.Б.» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 27.12.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2023 ФИО5 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «С.К.Б.», производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 определение суда первой инстанции от 21.03.2023 по делу № А56-128438/2022 отменено; по указанному делу принят новый судебный акт; заявление ФИО5 о признании ООО «С.К.Б.» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО «С.К.Б.» введена процедура наблюдения.

От ФИО1 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 16 852 461, 86 руб., в том числе сумма основного долга в размере 14 741 234, 39 руб., проценты в размере 2 111 227, 47 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2024 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением суда первой инстанции от 10.07.2024 производство по обособленному спору № А56-128438/2022/тр.2 приостановлено до вступления в законную силу решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.07.2023 по делу № 2-3132/2023.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2024 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «С.К.Б.», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

От ФИО1 поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему обособленному спору.

Протокольным определением суда первой инстанции от 11.02.2025 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Определением от 20.03.2025 суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы лиц, не привлеченных судом первой инстанции к участию в деле; на стороне ООО «С.К.Б.» возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, ранее полученных должником; арбитражный суд необоснованно применил положения статьи 860.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От сторон в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, из пояснений заявителя следует, что 22.09.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО8 в процессе исполнительного производства в отношении должника предложил ФИО1 оставить за собой нереализованные на торгах объекты недвижимости ООО «С.К.Б.», а именно: земельный участок площадью 2117 кв.м., кадастровый № 47:07:0478001:751 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, д. Медный завод, мкр. «Светлый-1», ул.Александровская, уч. 11, и жилой дом площадью 341,8 кв.м. кадастровый № 47:07:0478001:1593 по адресу: Лениградская обл., Всеволожский р-н, д. Медный завод, мкр. «Светлый-1», ул. Александровская, д. 11.

ФИО1 23.09.2019 выразил согласие на совершение означенной сделки и перечислил на банковский депозитный счет Всеволожского РОСП УФСПП России денежную сумму в размере 14 741 234, 29 руб. в качестве разницы суммы взыскиваемых средств по исполнительному производству в отношении должника и ценой объектов недвижимости.

ФИО1 17.10.2019 вступил в права собственности на указанные объекты недвижимости после чего произвел их отчуждение по договору купли-продажи в пользу ФИО9 (16.12.2019).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.12.2019 по иску ООО «С.К.Б.» к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по ЛО ФИО8, Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области и УФССП России по Ленинградской области действия пристава по передаче ФИО1 объектов недвижимости в рамках исполнительного производства признаны незаконными. Суд признал незаконными постановления о передаче объектов на торги, о передаче нереализованных на торгах объектов взыскателю (ФИО1) и акт приема-передачи объектов. 

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 30.06.2021 по иску ООО «С.К.Б.» к ФИО1, ФИО9 признан недействительным договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, заключенный между ФИО1 и ФИО9 12.12.2019; объекты истребованы из незаконного владения ФИО9 и переданы ООО «С.К.Б.». Применены последствия недействительной сделки, а именно в виде аннулирования записей в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о права собственности ФИО9 на объекты недвижимости и обязании Росреестра внести в ЕГРН записи о праве собственности ООО «С.К.Б.» на объекты.

При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя, на стороне должника возникло неосновательное обогащение, выраженное в сумме полученного от ФИО1 при приобретении спорных объектов в рамках исполнительного производства, в связи чем заявитель обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как установлено статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что неосновательное обогащение возникло на стороне должника; ООО «С.К.Б.» не являлся стороной в указанной заявителем сделке; надлежащим адресатом требования о возмещении причиненного ущерба является лицо, в результате действий которого ФИО1 понес предполагаемые убытки, то есть не должник в настоящем деле о банкротстве.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно содержанию Приказа ФССП России от 02.07.2021 № 356 «Об утверждении Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации» денежные средства, поступающие на депозитный счет службы судебных приставов, находятся там во временном распоряжении.

Материалами дела (л.д. 126) подтверждается перечисление службой судебных приставов денежных средств полученных от ФИО1 в адрес ООО «С.К.Б.»; указанное обстоятельство не оспаривается, лицами участвующими в деле.

ФИО1 не оспаривает факт того, что ООО «С.К.Б.» не являлся стороной по сделке, в результате которой ФИО1 передано имущество должника. 

Вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает наличие на стороне должника неосновательного обогащения, которое возникло с даты вступления в законную силу судебного акта, которым переданное ранее ФИО1 имущество ООО «С.К.Б.» было истребовано обратно в пользу должника.

Как следует из пояснений апеллянта и не опровергнуто сторонами, денежные средства, полученные за спорное имущество, ООО «С.К.Б.» заявителю не возвращены.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возникновении неосновательного обогащения на стороне службы судебных приставов не основан на нормах права, подлежащих применению к рассматриваемым отношениям.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ООО «С.К.Б.» получило с депозитного счета службы судебных приставов денежные средства в размере 14 442 665, 69 руб. (платежное поручение № 121741 от 27.09.2019).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 25.09.2019 из полученных судебным приставом-исполнителем от ФИО1 денежных средств в сумме 14 741 234, 29 руб., в качестве исполнительского сбора в доход федерального бюджета перечислена сумма 298 568, 60 руб., а оставшаяся часть - 14 442 665, 69 руб. перечислена на расчетный счет должника.

Следовательно, заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающих обоснованность предъявления требований к ООО «С.К.Б.» в большем размере, чем фактически было переведено на счет ООО «С.К.Б.».

Доказательств получения денежных средств ФИО1, в том числе на основании судебных актов, указанных сторонами в отзывах, не представлено.

Доводы о том, что в настоящее время исполнительное производство приостановлено, но не окончено, могут быть заявлены сторонами при обращении в суд первой инстанции с соответствующими заявлениями, при наличии к тому правовых оснований.

Апелляционный суд произвел расчет суммы заявленного требования с учетом доводов о включении в сумму основного долга исполнительского сбора, а также расчета процентов по статье 395 ГК РФ с учетом действия моратория 2022 года.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в части, с принятием апелляционным судом в указанной нового судебного акта о включении в реестр требований кредиторов ООО «С.К.Б.» в третью очередь требование ФИО1 в размере 16 104 957, 17 руб., в том числе основную задолженность в размере 14 442 665, 69 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 662 291, 48 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 662 291, 48 руб. надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы.

В удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 448 935, 99 руб. надлежит отказать.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части.

Учитывая изложенное, в остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по делу № А56-128438/2022/тр.2 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по делу № А56-128438/2022/тр.2 отменить в части.

В указанной части принять новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «С.К.Б.» в третью очередь требование ФИО1 в размере 16 104 957, 17 руб., в том числе основную задолженность в размере 14 442 665, 69 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 662 291, 48 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 662 291, 48 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы.

В удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 448 935, 99 руб. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по делу № А56-128438/2022/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «С.К.Б.» в пользу ФИО1 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков