313/2020-11739(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-538/2020

Дело № А41-94392/19

17 февраля 2020 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Красногорская теплосеть»  на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года по делу   № А41-94392/19 по исковому заявлению ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» к АО «Красногорская теплосеть» о взыскании денежных средств,  третье лицо – АО «Финансовая корпорация Уралсиб»,  

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.10.2019;  от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;  

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Красногорская теплосеть» о взыскании задолженности в сумме 17 150 960,37 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года исковые  требования удовлетворены.  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО «Красногорская теплосеть», в которой заявитель просит судебный  

акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отка- зать.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, ответчика, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, пу- тем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Красногорское агропромышленное  общество М» и ООО «Самолет-Путилково» (с 27.09.2019 изменилось наименование на  ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково») 12.02.2018 заключен до- говор уступки прав (цессии) № СПУ-16-18.  

Правопреемником ООО «Красногорское агропромышленное общество М» является  АО «Финансовая корпорация Уралсиб», что подтверждается также записью о реоргани- зации в форме присоединения в строках 19,20,117,119 выписки из Единого государ- ственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Красногорское агропромышленное общество М».  

По условиям договора цессии ООО «Красногорское агропромышленное общество  М» уступает право требования задолженности по оплате тепловой энергии, поставлен- ной в период с 01.10.201 7по 31.12.2017 включительно по договору поставки тепловой  энергии № 08-14 от 11.08.2014 (далее – договор поставки), заключенному между ОАО  «Красногорское агропромышленное общество» (ОГРН 

<

***>, правопреемник –  ООО «Красногорское агропромышленное общество М») и ОАО «Красногорская теплосеть» (в настоящее время АО «Красногорская теплосеть»).  

Факт поставки тепловой энергии не оспаривается ответчиком и подтверждается  двусторонними актами от 31.10.2017 № 31, от 30.11..2017 № 87, от 31.12.2017 № 105.  

В соответствии с пунктом 1 договора цессии сумма уступленного права требования  составляет 17 150 960,37 руб. в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов  – 2 616 248,20 руб.:  

задолженность по договору поставки за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере 4 577 954,54 руб.;  

задолженность по договору поставки за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в размере 6 040 053,06 руб.;  

задолженность по договору поставки за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 6 532 952,77 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по  договору, однако указанная претензия осталась без ответа.  

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, ООО «Специализированный  застройщик «Самолет-Путилково» обратилось с иском в арбитражный суд.  

Ответчик в обоснование своих возражений указывает, что в уведомлении об уступке права требования отсутствует размер денежных требований, а также период задолженности, в отношении которого произошла уступка права требования. Кроме того, ответчик указывает, что им было направлено уведомление о зачете, согласно которому ответчик произвел зачет встречных однородных требований за период октябрь–ноябрь  2017 года в размере 7 103 040,99 руб. 28.09.2018 на основании инкассового поручения   № 184042 с расчетного счета ответчика в пользу третьего лица списана задолженность в  размере 4 553 151,83 руб. Кроме того, ответчиком частично погашена задолженность в  адрес третьего лица в размере 494 767,55 руб., в связи с чем, ответчик полагает, что  остаток задолженности перед новым кредитором составляет 5 000 000 руб.  

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим пра- воотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется опла- чивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энер- гетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации коли- чество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1);  порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или со- глашением сторон (часть 2).  

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) установлено, что принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не  требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоре- чит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статья 388 ГК РФ).  

Возражения ответчика относительно отсутствия в деле доказательств в уведомле- нии об уступке права требования отсутствует размер денежных требований, а также период задолженности, в отношении которого произошла уступка права требования, не  имеют правового значения для разрешения спора.  

Согласно нормам главы 24 ГК РФ для уступки права требования не требуется со- гласие должника, последний должен быть лишь уведомлен о данном обстоятельстве.  

Согласно части 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет  для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления  ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.  

ООО «Красногорское агропромышленное общество М» 19.02.2018 в ПАО «Красногорская теплосеть» было направлено уведомление № 13/1-18 о переходе права, вручен- ное ответчику 20.03.2018.  

В соответствии с пунктом 5.2. договора поставки ПАО «Красногорская теплосеть»  производит платежи в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен о состо- явшейся уступке права требования, однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не  представил доказательств погашения спорного долга.  

В части 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полно- стью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими за- конами, иными правовыми актами или договором.  

В силу указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы  кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по перво- му выступал кредитором по второму обязательству. Зачет как способ прекращения  встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность  предъявленных к зачету требований. Кроме того, для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо заявление о зачете хотя бы одной из сторон.  

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, свя- занных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для  прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответ- ствующей стороной.  

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 гражданское законодательство не  предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращен- ных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.  

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы  определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с насту- пившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В силу статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого  

не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.  Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недей- ствительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета  или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие  встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).  

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового  кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится,  если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения долж- ником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения,  либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).  

Ссылка ответчика на произведенный зачет встречных однородных требований за  период октябрь-ноябрь 2017 года в размере 7 103 040,99 руб. (уведомление исх. № 134- 18 от 30.07.2018) судом отклоняется, поскольку письмом ООО «Красногорское агропромышленное общество М», направленным в адрес ответчика, первоначальный кредитор  указал, что право требование о взыскании задолженности по договору за период с 01 ок- тября по 31 декабря 2017 в размере 17 150 960,37 руб. уступлено истцу по договору цессии от 12.02.2018, в связи с чем, указанные ответчиком периоды погашения задолженности не могут быть приняты им к зачету. Уступка произошла 12.02.2018, ответчик извещен о состоявшейся уступке – 20.03.18, что не отрицает, а зачет им произведен  30.07.18.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.  

В силу статей 7, 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защи- ту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения  значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются получен- ные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании кото- рых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновы- вающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятель- ства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидете- лей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение  к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены опре- деленными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

Истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образо- вавшаяся задолженность.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворе- ны требования истца.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, ранее были исследованы  судом первой инстанции и им была дана оценка в соответствии со статьей 71, пунктом 2  части 4 статьи 170 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе  зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначаль- ному кредитору.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы произведенный ответчиком в адрес третьего лица в одностороннем порядке зачет по письму от 16.07.2018 № 7759/02 суд первой  инстанции обоснованно не принял во внимание, так как зачет был сделан в адрес ненад- лежащего кредитора после получения ответчиком уведомления об уступке (спустя 4 ме- сяца). Ответчик, произведя оплату в адрес первоначального кредитора, не считается ли- 

цом, исполнившим обязательство надлежащему лицу согласно статьям 309, 312 ГК РФ и  пункту 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от  21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».  

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отсутствие  надлежащего исполнения не прекращает обязательства ответчика перед истцом по оплате задолженности за период с 01.10.2017 по 31.12.2017.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рас- смотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности по- зиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положени- ями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года по делу   № А41-94392/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Н.С. Юдина 

Э.С. Миришов