ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3058/2022

г. Вологда

13 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АВИА ЛАЙН-В» представителя ФИО2 по доверенности от 30.08.2022, от акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» представителя ФИО3 по доверенности от 27.10.2022 № ДО/123-6-2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 сентября 2022 года по делу № А44-3058/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВИА ЛАЙН-В» (адрес: 394029, 

<

...> здание 15М, офис 1;                                     ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод» (адрес: 175201, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>; далее – Завод) о взыскании 7 600 000 руб. задолженности по договору поставки продукции от 05.08.2021 № 677/03074-21 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 06.09.2022 иск удовлетворен.

Завод с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что, заявляя уточнение иска, истец предъявляет новые требования, поскольку согласно условиям договора каждая отдельная поставка партии продукции является самостоятельной сделкой и подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве.

Представитель Завода в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Завода и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Завод (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки продукции от 05.08.2021                              № 677/03074-21.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю продукцию отдельными партиями по ценам, указанным в протоколе согласования  цены с техническими характеристиками (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью договора, в количестве и номенклатуре, указанным в заявках покупателя (приложение 2), а покупатель – оплатить и принять указанную продукцию.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 общая (максимальная) цена договора формируется исходя из стоимости фактически поставленной продукции, и не может превышать 45 000 000 руб., в том числе НДС. Единичные расценки на продукцию установлены в приложении 1 к договору. Расчеты за поставку продукции между поставщиком и покупателем производятся путем 100% оплаты стоимости партии продукции в течение 15 календарных дней с момента получения партии продукции от поставщика и предоставления поставщиком счета на оплату. Оплата продукции осуществляется по стоимостной величине единицы такой продукции, исходя из объема фактически поставленной продукции, производится в рублях, путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата продукции производится в рублях путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на счет поставщика.

Во исполнение условий спорного договора Общество поставило Заводу продукцию, в том числе по товарным накладным: от 21.10.2021 № УТ-1295, от 18.03.2022 № УТ-449, от 02.03.2022 № УТ-359, от 05.04.2022 № УТ-525, от 25.02.2022№ УТ-335, от 01.03.2022 № УТ-358.

По товарным накладным от 21.10.2021 № УТ-1295 на 228 800 руб. по заявке от 20.08.2021 № 3/4664, от 18.03.2022 № УТ-449 на 424 560 руб., от 02.03.2022 № УТ-359 на 7 944 019 руб. 20 коп., от 05.04.2022 № УТ-525 на                       5 243 904 руб. по заявке от 14.02.2022 № 3/1033, от 25.02.2022 № У Т-335 на 154 800 руб., от 01.03.2022 № УТ-358 на 2 162 720 руб. по заявке от 16.02.2022 № 3/1082 продукция в согласованный срок не оплачена.

Общество 20.04.2022, 04.05.2022 направило Заводу претензии с требованием об оплате  задолженности по договору поставки продукции от 05.08.2021 № 677/03074-21.

В ответе на претензию от 19.04.2022 № 153 Завод 06.05.2022 сообщил о временном ограничении финансирования со стороны основных заказчиков ремонта авиатехники, предложил оплатить задолженности в размере                                16 158 803 руб. 20 коп. (10 686 099 руб. 20 коп. + 5 243 904 руб. + 228 800 руб.) в июле 2022 года.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору поставки продукции от 05.08.2021 № 677/03074-21 составила 7 600 000 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, регулируемые нормами главы 30                       ГК РФ, условиями договора поставки продукции от 05.08.2021                              № 677/03074-21.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт получения продукции по договору в указанном истцом размере, а также его частичная оплата, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Из материалов дела видно, что Общество поставило Заводу продукцию по товарным накладным, которые подписаны Заводом без возражений по качеству, объему и стоимости поставленной по ним продукции. Оплата продукции, поставленной по спорным товарным  накладным, произведена  частично.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами  суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы  о том, что, заявляя уточнение иска, истец предъявляет новые требования, а оснований их принимать у суда первой инстанции не имелось, является ошибочным, не соответствует нормам статьи 49 АПК РФ. Как следует из материалов дела,  требования истца заявлены о взыскании долга  по договору поставки. Правил о том, том, что каждая отдельная поставка партии продукции является самостоятельной сделкой и подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве, условия договора поставки продукции от 05.08.2021 № 677/03074-21не содержат. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору, основания и предмет иск не изменены. Кроме того,  исходя из материалов дела, об уточнении истцом исковых требований  ответчик был извещен, в суде первой инстанции  не заявил свои возражения ни против принятия судом уточнений исковых требований, ни против самих требований. Факт поставки  заявленной истцом продукции и  наличие долга ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не отрицал. 

Таким образом, нарушений норм процессуального  права при  принятии  уточнений истцом исковых требований  судом первой инстанции не допущено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 сентября                   2022 года по делу № А44-3058/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Я. Зайцева

 

Судьи

         О.Б. Ралько

         Н.В. Чередина