ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6107/2013

г. Киров

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2018 по делу № А17-6107/2013, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о замене взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

по требованию к бывшему руководителю ФИО4 (ИНН 

<

***>) о взыскании 562 513 648 руб. 69 коп. в порядке субсидиарной ответственности на его правопреемника, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (далее – ООО «ССК», общество, должник) ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о замене взыскателя – ООО «ССК» по требованию к бывшему руководителю ФИО4 (далее – ответчик) о привлечении субсидиарной ответственности в размере 562 513 648 руб. 69 коп., удовлетворенному определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2016, на правопреемника ФИО3 в связи с признанием его 03.05.2018 победителем торгов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.10.2018 и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о правопреемстве.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Заявитель указывает, что суд не вправе возражать против доводов истца вместо ответчика, не участвующего в процессе, такая правовая позиция подтверждена постановлением Президиума ВАС РФ               № 8127/13 от 15.10.2013. То, что ответчик ни в одном из заседаний не участвовал, факты, на которые сослался истец, не опроверг, возражений не представил, можно приравнять к признанию обстоятельств, заявленных истцом (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). При этом суд, отклонив доказательства истца, фактически исполнил за ответчика его обязанность по участию в процессе, чем нарушил такие базовые принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон. Заинтересованными лицами не исполнена процессуальная обязанность по направлению заявителю отзыва с возражениями относительно каждого довода, касающихся существа заявленных требований и прилагаемых к нему документов, в связи с чем заинтересованные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий, а суд же незаконно приобщил к материалам дела отзыв, не соответствующий статье 131 АПК РФ, положив в основу судебного акта доводы, которые не были доведены до заявителя заблаговременно, нарушив его право знать все доводы процессуального оппонента до начала судебного заседания и лишив его возможности своевременно заявить свои возражения на них. В данном случае, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной. Считает, что по существу по основаниям, указанным в заявлении, вопрос правопреемства судом первой инстанции рассмотрен не был. Договор подписан электронно-цифровой подписью.

Конкурсный управляющий ООО «ССК» ФИО5 в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что ФИО3 не заключил договор купли-продажи и не оплатил стоимость прав требования (имущества), к нему не перешли субъективные материальные права и обязанности, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. Ссылка заявителя на подписание договора электронно-цифровой подписью не может быть признана основанием удовлетворения заявления о процессуальной замене, поскольку подписание договора по результатам торгов с помощью ЭЦП не соответствует положениям Закона о банкротстве, утвержденному положению о порядке, сроках и условиях продажи права требования ООО «ССК», в объявлениях о проведении торгов по продаже имущества ООО «ССК» также не было указано на возможность подписания договора в электронной форме, с помощью ЭЦП. В адрес ФИО3 было направлено 2 экземпляра договора на бумажном носителе, соответственно, один экземпляр, подписанный непосредственно ФИО3 («вживую»), подлежал возврату в адрес конкурсного управляющего и должен был быть направлен почтой не позднее чем через 5 дней с даты получения, однако по истечении месяца договор с подписью ФИО3 конкурсным управляющим не был получен.

ФИО3 представил возражения на отзыв конкурсного управляющего, настаивает, что правопреемство в материальном правоотношении является основанием для процессуального правопреемства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2014 общество «ССК» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В связи с неисполнением бывшим руководителем ООО «ССК» обязанности по передаче имущества, документации конкурсному управляющему на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2016 по делу № А17-6107/2013 гражданин ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 562 513 648 руб. 69 коп.; Арбитражным судом Ивановской области 22.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС   № 012321557, на основании которого в отношении ФИО4 осуществлялось исполнительное производство № 11720/17/89007-ИП, возбужденное постановлением № 89007/17/51433 от 22.02.2017 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Новый Уренгой Управления ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу.

На состоявшемся 17.11.2017 собрании кредиторов ООО «ССК» большинством голосов приняты решения:

- осуществить продажу права требования субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «ССК» ФИО4 в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи права требования ООО «ССК» (с учетом предложений уполномоченного органа);

- определить начальную цену продажи права требования субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «ССК» ФИО4 в размере 562 513 648 руб. 69 коп.

Для организации и проведения торгов по продаже указанных прав требования конкурсным управляющим привлечено ООО «Грант Консалт».

Торги, назначенные на 09.01.2018, и повторные торги, назначенные на 20.02.2018, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В соответствии с Положением о торгах, утвержденным собранием кредиторов, торги проводились на понижение, цена предложения подлежала снижению на 20 % от начальной цены каждые 5-ть дней с момента начала приема заявок, цена на последнем периоде определялась как разница между начальной на предпоследнем и минимальной ценой продажи имущества и составляла 40 000 руб. На этапе с 10 часов 00 минут 24.04.2018 по 18 часов 00 минут 29.04.2018 (на последнем этапе) было подано 5 предложений о цене.

В соответствии с протоколом № РАД-129998 о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества ООО «ССК» от 03.05.2018 победителем торгов признан гражданин ФИО3 с ценой предложения 400 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи права требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через тридцать дней с даты заключения договора купли-продажи; переход права требования только после полной оплаты права требования.

Данная норма является императивной и подлежит соблюдению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

Таким образом, право требования, уступаемое по договору уступки прав (цессии), переходит к цессионарию только после полной оплаты в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Согласно материалам обособленного спора судом первой инстанции установлено, что ФИО3 не произведена оплата стоимости права требования.

Доказательств перечисления за уступленное право всей денежной суммы в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу статьи 140 Закона о банкротстве до представления доказательств полной оплаты до 19.06.2018 (30 дней с даты получения договора - 17.05.2018) стоимости уступленного права требования, составляющей 400 000 руб., нельзя считать уступку состоявшейся, а право требования - перешедшим к новому кредитору – ФИО3

Кроме того, направленный конкурсным управляющим договор купли-продажи не был подписан ФИО3 и возвращен в адрес конкурсного управляющего в установленные договором сроки.

Ссылка заявителя на подписание договора электронно-цифровой подписью правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку подписание договора по результатам торгов с помощью ЭЦП не соответствует положениям Закона о банкротстве, утвержденному Положению о порядке, сроках и условиях продажи права требования ООО «ССК»; в объявлениях о проведении торгов по продаже имущества ООО «ССК» также не было указано на возможность подписания договора в электронной форме с помощью ЭЦП.

Пунктом 3.3 данного договора предусмотрено, что в случае отказа или уклонения покупателя от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней с даты его получения внесенный задаток покупателю не возвращается, и включается в конкурсную массу ООО «ССК».

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных Разделом 2 настоящего договора, продавец вправе отказаться от исполнения договора. При этом договор считается расторгнутым на основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ с момента получения покупателем уведомления продавца об отказе от исполнения договора. Момент получения покупателем уведомления определяется в любом случае не позднее 10-ти (десяти) дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в разделе 7 договора.

Более того, в связи с неисполнением ФИО3 условий договора уступки прав требования посредством купли-продажи от 03.05.2018 конкурсный управляющий ООО «ССК» уведомил ФИО3 об отказе от договора уступки прав требования посредством купли-продажи от 03.05.2018 и о том, что задаток, внесенный организатору торгов, не подлежит возврату, и включается в конкурсную массу ООО «ССК».

Следовательно, вопреки доводам заявителя жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не основаны на нормах права.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2018 по делу № А17-6107/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО6

ФИО1