ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6249/2024

г. Вологда

29 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 29 сентября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и  

ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное объединение «Импера» ФИО2 по доверенности от 25.06.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб- конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверские инженерно-строительные изыскания и землеустройство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2025 года по делу № А66-6249/2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное объединение «Импера» (адрес: 117149, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Зюзино, ул. Сивашская, д. 7, помещ. 2/1;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверские инженерно-строительные изыскания и землеустройство» (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 291 300 руб. неотработанного аванса и о признании договора подряда от 09.03.2023 № 2344 расторгнутым.  

Компания обратилась в арбитражный суд с встречным иском к Обществу о признании недействительным одностороннего отказа Общества от исполнения договора от 09.03.2023 № 2344, о признании договора от 09.03.2023  

 № 2344 расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о взыскании 291 300 руб. задолженности по оплате выполненных работ, а также 41 720 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 31.08.2023 по 26.08.2024.  

Решением суда от 23 июня 2025 года первоначальный иск Общества удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Компании отказано.  

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. По состоянию на 23.08.2023 работы Компанией выполнены в полном объеме. В срок до 30.08.2023 заказчик был обязан произвести промежуточную оплату работ, однако свою обязанность не исполнил. Суд безосновательно счел установленным тот факт, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям договора. Основания для возврата аванса отсутствуют.  

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением от 01.09.2025 суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение жалобы, предлагал сторонам высказать мнение в отношении возможности и необходимости проведения судебной экспертизы по вопросу качества выполненных работ.  

Во исполнение определения суда от Общества поступили пояснения, согласно которым Общество полагает, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств для разрешения спора по существу; вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы по вопросу качества выполненных работ оставляет на усмотрение суда.  

Согласно пояснениям Компании для рассмотрения настоящего дела не требуются специальные познания, в силу чего отсутствует необходимость в назначении судебной экспертизы. Вывод о наличии потребительской ценности выполненных Компанией работ может быть сделан на основании анализа условий договора № 2344 и предоставленных суду сторонами доказательств.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 09.03.2023 Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор на проведение инженерных изысканий № 2344, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение инженерно-геодезических, инженерно- геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий на объекте «Техперевооружение ПС 220 кВ Бежецк в части замены ОД и КЗ 220 кВ на выключатели с изменением схемы ОРУ 220 кВ (3 шт)».  

Работы должны быть выполнены в соответствии с заданием (Приложение № 1) и с соблюдением требований действующих СП 47.13330.2016, СП 11-102- 

97, СП 11-104-97, СП 11-103-97, СП 11-105-97 и других нормативных документов.  

Задание составляется и утверждается заказчиком, согласовывается исполнителем. Задание является организационно-распорядительным документом, содержащим основные сведения об объекте изысканий и основные требования к материалам и результатам инженерных изысканий. Требования задания к материалам и результатам инженерных изысканий должны обеспечивать получение достоверных и достаточных данных, необходимых для установления проектных значений параметров и характеристик здания или сооружения, а также проектируемых мероприятий по обеспечению его безопасности (пункт 1.3 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора цена договора согласно сметным расчетам (приложения 2, 3, 4, 5) составляет 582 600 руб., НДС не облагается.  

До начала работ заказчик обязан внести на расчетный счет исполнителя аванс в размере 40 % от стоимости работ на основании соответствующего счета исполнителя (пункт 2.2 договора).  

В соответствии с пунктом 2.3 договора промежуточная оплата работ в размере 40 % от стоимости работ заказчиком производится в течение 5 банковских дней с момента получения от исполнителя материалов по изысканиям в электронном виде и акта выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета.  

Окончательная оплата работ в размере 20 % от стоимости работ заказчиком производится в течение 5 банковских дней с момента прохождения экспертизы по всем видам выполняемых изысканий (пункт 2.4 договора).  

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора и составляют:  

выдача промежуточного материала по инженерно-геодезическим изысканиям, достаточного для начала проектных работ – в течение 20 (двадцать) рабочих дней с момента перечисления авансового платежа согласно пункту 2.2 договора;  

выдача промежуточного материала по инженерно-геологическим изысканиям, достаточного для начала проектных работ — в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения промежуточного топоплана и согласованного генплана от заказчика;  

выдача окончательного материала по изысканиям — в течение 10 (десяти) рабочих дней после выдачи промежуточного материала, достаточного для начала проектных работ;  

выдача окончательного материла по инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-экологическим изысканиям — в течение 10 (десяти) рабочих дней после выдачи окончательного материала по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям.  

Сторонами согласовано задание на выполнение инженерных изысканий для разработки проектной документации по инвестиционному проекту (том 1, листы 11–13).  

Согласно разделу 12 задания Компания должна была выполнить инженерно-геодезические изыскания (ИГДИ) (при выполнении отчета руководствоваться СП 47.13330.2016), инженерно-геологические изыскания (ИГИ) (при выполнении отчета руководствоваться СП 11-105-97, ГОСТ 25100-2020, ГОСТ 12248.1-2020, ГОСТ 12248.4-2020, СП 47.13330.2016), инженерно-экологические изыскания (ИЭИ), инженерно-гидрометеорологические изыскания (ИГМИ).  

Общество 12.05.2023 обратилось к Компании с просьбой предоставить коммерческое предложение на производство работ по ориентировочно 8 скважинам (80 м) (том 1, лист 71).  

Компания электронным письмом 26.06.2023 направила Обществу промежуточную топографию.  

Платежным поручением от 09.06.2023 № 539 Общество перечислило Компании 291 300 руб. аванса (том 1, лист 18).  

Письмом от 24.07.2023 № 904-07/23 Общество указало на нарушение сроков выполнения работ по проведению инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий и потребовало представить отчеты  

(том 1, лист 19). 

Электронным письмом от 26.07.2023 Компания направила Обществу отчет по геодезии и гидрометеорологии.  

Письмом от 08.08.2023 № 967-08/23 Общество указало на нарушение сроков выполнения работ по экологическим и геологическим изысканиям.  

Электронным письмом от 15.08.2023 Компания направила Обществу отчет по геологии.  

Письмом от 22.08.2023 № 1004-08/23 Общество указало, что согласно смете на инженерно-геологические изыскания (том 1, лист 14) инженерно-геологические изыскания включают в себя 8 скважин.  

Согласно предоставленному отчету изыскания выполнены не в полном объеме.  

Электронным письмом от 23.08.2023 Компания направила Обществу отчет по инженерно-экологическим изысканиям и акт, подписанный в одностороннем порядке, о выполнении работ по договору на 100 %.  

Письмом от 28.08.2023 Общество указало, что согласно договору сроки передачи отчетов следующие: ИГДИ – 24 июля 2023 года; ИГИ – 24 июля  

2023 года; ИГМИ – 07 августа 2023 года; ИЭИ – 07 августа 2023 года. 

Фактические даты передачи отчетов: ИГДИ – 26 июля 2023 года (задержка передачи отчета составила 2 рабочих дня); ИГИ – 16 августа  

2023 года (задержка передачи отчета составила 17 рабочих дней); ИЭИ – 24 августа 2023 года (задержка передачи отчета составила 13 рабочих дней).  

Согласно представленному отчету по инженерно-геологическим изысканиям работы выполнены не в полном объеме, произведено бурение пяти скважин вместо указанных восьми скважин.  

С учетом изложенного, со ссылкой на положения пункта 5.1 договора, Общество отказалось от приемки выполненных работ, попросив Компанию произвести работы, предусмотренные договором № 2344.  

Письмом от 20.10.2023 Общество, со ссылкой на то, что по состоянию на 12.10.2023 обязанности, предусмотренные условиями договора, Компанией не выполнены, уведомило Компанию о расторжении договора на основании положений статьи 715 ГК РФ.  

Письмом от 30.10.2023 Компания потребовала оплатить работы в полном объеме.  

Письмом от 16.11.2023 Общество потребовало вернуть уплаченный аванс в размере 291 300 руб. в связи с неисполнением условий договора и вернуло подрядчику отчеты.  

Письмом от 30.11.2023 Компания указала, что причиной смещения сроков выполнения работ стало несвоевременное предоставление необходимой исходной документации; сроки задержки передачи отчетов — 2, 17 и 13 дней – являются незначительными и не повлияли на качество выполненных работ и возможность их использования по назначению. Произведенное бурение 5 скважин, а не 8 не является неустранимым недостатком, не позволяющим использовать по назначению результат выполненных работ.  

Поскольку Компания аванс не возвратила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Компания обратилась в суд с встречным иском к Обществу о признании недействительным одностороннего отказа Общества от исполнения договора от 09.03.2023 № 2344, о признании договора от 09.03.2023 № 2344 расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ, о взыскании 291 300 руб. задолженности по оплате выполненных работ, а также 41 720 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 31.08.2023 по 26.08.2024.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, первоначальный иск Общества удовлетворил. В удовлетворении встречного иска Компании отказал.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).  

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  

обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.  

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

Задание является организационно-распорядительным документом, содержащим основные сведения об объекте изысканий и основные требования к материалам и результатам инженерных изысканий. Требования задания к материалам и результатам инженерных изысканий должны обеспечивать получение достоверных и достаточных данных, необходимых для установления проектных значений параметров и характеристик здания или сооружения, а также проектируемых мероприятий по обеспечению его безопасности (п. 4.13 СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96, утвержденный и введенный в действие Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1033/пр).  

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.  

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.  

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

Согласно положениям статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  

вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014  

 № 35 «О последствиях расторжения договора», при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.  

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.  

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.  

Нормами ГК РФ не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако, право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что работы должны были выполняться Компанией в соответствии с заданием (приложение 1), с соблюдением требований действующих СП 47.13330.2016, СП 11-102-97, СП 11-104-97, СП 11-103-97, СП 11-105-97 и других нормативных документов.  

Согласно пояснениям Общества в суде первой инстанции (том 1, листы 81–91, 99–101), а также дополнительно представленным в суде апелляционной инстанции, отчет Компании по инженерно-геологическим изысканиям не принят Обществом ввиду его несоответствия заданию на выполнение инженерно-геологических изысканий.  

Так, в пункте 12 Задания утверждено месторасположение и границы площадки или трассы строительства в соответствии с Приложениями 1, 2 к данному заданию, сметой предусмотрено бурение восьми скважин. Компанией выполнено бурение 5 скважин из 8 предусмотренных, что ответчиком не отрицается.  

Отчет по инженерно-геологическим изысканиям не соответствует требованиям действующих СП 47.13330.2016, СП 446.1325800.2019, СП 11- 

102-97, СП 11-104-97, СП 11-103-97, СП 1 1-105-97 и других нормативных документов.  

Так, в отчете Компания применяет способ определения модуля деформации для окончательных расчетов оснований сооружений пониженного уровня ответственности (нарушение 5.3.7 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83»), в то время как проектируемый объект относится к 1-му повышенному уровню ответственности (384-ФЗ ст.4 п.7).  

Согласно требованиям п. 5.3.7 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83», п. 7.2.24.2 СП 446.1325800.2019 «Инженерно-геологические изыскания для строительства. Общие правила производства работ» для зданий и сооружений нормального и повышенного уровня ответственности значения модуля деформации полученные по результатам компрессионных испытаний следует корректировать на основе их сопоставления с результатами параллельно проводимых штамповых (ГОСТ 20276.1), прессиометрических (ГОСТ 20276.2, ГОСТ 20276.6, ГОСТ 20276.7) или трехосных испытаний (ГОСТ 12248.3-2020). Требуемое сопоставление в отчете отсутствует.  

Отчет по инженерно-геодезическим изысканиям не принят Заказчиком поскольку не соответствует требованиям действующих СП 47.13330.2016, СП 446.1325800.2019, СП И-102-97, СП 11-104-97, СП 11-103-97, СП 1 1-105-97 и других нормативных документов.  

В приложении Е отчета отсутствует выписка из ППК «Роскартографии»; сведения о приборах, указанные в отчете являются недостоверными; сведения о приборах, которыми действительно были выполнены инженерно-геодезические изыскания и их аттестации и поверке ответчик не представил; на листе 90 отчета на картограмме топогеодезической изученности нет спутниковой дифференциальной геодезической станции, что является обязательным, т.к. это пятый обязательный пункт для определения координаты и отметки пунктов GPS.1 и GPS.2; раздел 2 отчета «Изученность территории» не соответствует Программе на производство работ, не содержит сведений о выполненных ранее изысканиях в других масштабах, не приведена топокарта в масштабе 1:100 000 или 1:200 000 на данную территорию для определения расположения участка изысканий.  

Отчет по инженерно-экологическим изысканиям также не принят Обществом, поскольку не соответствует заданию на выполнение инженерно-экологических изысканий, не соответствует требованиям действующих СП 47.13330.2016, СП 482.1325800.2020, СП 502.1325800.2021 и других нормативных документов.  

При этом Общество ссылается на то, что в пункте 12 Задания утверждено месторасположение и границы площадки или трассы строительства в соответствии с Приложением 2 к данному заданию, согласно которому предусмотрено бурение трех скважин.  

Ответчиком разработана 1 скважина, вместо 3 установленных подпунктом 7.1.8.4 СП 502.1325800.2021, согласно которому минимальное  

число пробных площадок должно обеспечивать получение статистически достоверных результатов - не менее трех точек (скважин) на объект.  

Также в отчете отсутствуют сведения о ландшафтах, о существующих и предполагаемых источниках загрязнения окружающей среды (п. 4.39, п.8.1.11 СП 47.13330.2016); отсутствуют сведения о водно-болотных угодьях и ключевых орнитологических территориях; сведения о мелиорированных землях, мелиоративных системах и видах мелиорации на участках проведения работ и т.д. (п. 4.39, п.8.1.11 СП 47.13330.2016); результаты исследования подземных вод не соответствует показателям таблицы 5.10 п. 5.25.3 утвержденных в СП 502.1325800.2021; графическая часть отчета ИЭИ не соответствует п. 8.1.11 СП 47. 13330.2016 (представлены не все карты); отсутствуют результаты комплексного описания ландшафтов, что является нарушением п. 8.1.11 СП 47.13330.2016 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96 (с Изменением № 1); отсутствует акт внешнего контроля (п.п. 4.39, 8.1.11 СП 47.13330.2016).  

Отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям не принят Обществом, поскольку не соответствует требованиям действующих СП 47.13330.2016, СП 482.1325800.2020, СП 502.1325800.2021 и других нормативных документов. В разделе 4.3 отчета «Гидрологические условия» отсутствуют сведения, установленные п. 4.13 СП 482.1325800.2020 и п. 7.1.5 СП 47.13330.2016, а именно: не указаны характеристики ледового режима на участке планируемого строительства по материалам наблюдений на ближайшем гидрологическом посту государственной сети наблюдений (включая данные наблюдений за последние годы) и результатам изысканий; общие сведения о режиме стока взвешенных и донных наносов с описанием внутригодового распределения стока по данным многолетних наблюдений и результатам изысканий; общие сведения о преобладающих типах русловых процессов, русловых и пойменных деформациях в районе изысканий; общие сведения о гидрохимических особенностях района изысканий.  

В разделе 4 «Методика и технология выполнения работ» отсутствуют данные о периоде выполнения полевых работ (лист 21), установленные п. 4.13 СП 482.1325800.2020 и п. 4.39 СП 47.13330.2016; в разделе «Текстовые приложения» отсутствуют результаты лабораторных исследований, ведомость расчетных створов пересекаемых водотоков, оврагов и ложбин стока, фотоматериалы выполнения работ (п. 4.13 СП 482.1325800.2020 и п. 7.1.21 СП 47.13330.2016); в разделе «Графическая часть» отсутствует схема с обозначением выполненных полевых инженерно-гидрометеорологических изысканий (с указанием участков работ и мест переходов через водные объекты); отсутствует план перехода через водный объект с указанием границ затопления при расчетных уровнях и границ водоохранных зон; не приведены поперечные профили по гидрометеорологическим створам, с указанием на них уровней на период изысканий, уровней высоких вод различной обеспеченности; отсутствуют графики зависимости расходов воды, площадей водного сечения и средних скоростей течения от уровня воды для участка  

планируемого строительства; не приведены площади водосборов водотоков, пересекающихся трассами проектируемых выполнения работ (п. 4.13 СП 482.1325800.2020 и п. 7.1.21 СП 47.13330.2016) и т.д.  

Замечания Общества Компанией надлежащим образом не опровергнуты; в отношении назначения судебной экспертизы в суде первой инстанции Компания возражала (том 1, листы 143–154); в суде апелляционной инстанции также заявила о том, что дело можно рассмотреть по имеющимся в материалах дела документам, поскольку специальных познаний для оценки доказательств не требуется.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.  

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Надлежащих доказательств того, что выполненные Компанией работы имеют какую-либо потребительскую ценность для Общества и используются в работе, материалы дела не содержат; отчеты Компании возвращены.  

В отсутствие доказательств сдачи заказчику надлежащим образом выполненного результата работ, пригодного к использованию заказчиком и имеющего для него потребительскую ценность, суд первой инстанции, установив факт расторжения договора и перечисление истцом ответчику авансового платежа в размере 291 300 руб., пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании неотработанного аванса в указанной сумме.  

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречного иска Компании не имелось.  

Вопреки доводам Компании о том, что бурение пяти скважин вместо восьми не является неустранимым недостатком и может быть использовано по назначению, апелляционная коллегия исходит из того, что часть выполненных работ не представляет для заказчика потребительской ценности. Надлежащие доказательства того, что заказчик воспользовался спорными работами, в материалах дела отсутствуют. При этом у подрядчика отсутствовали фактические препятствия к выполнению работ надлежащим образом и в установленные сроки.  

Доводы, приведенные Компанией в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, с правовой оценкой которых апелляционный суд согласен.  

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда  

апелляционным судом не установлено, нарушений норм процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2025 года по делу № А66-6249/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверские инженерно-строительные изыскания и землеустройство» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Н. Шадрина 

Судьи Л.В. Зрелякова  

 ФИО1