ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218392/23

20 декабря  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря  2024 года              

Полный текст постановления изготовлен   20 декабря  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Немтиновой Е.В., Нечаева С.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 07.05.2024г., ФИО2, дов. от 03.12.2024г.;

от ответчика: ФИО3, дов. от 29.12.2023г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Генеральный подрядчик-МФС»

на решение от 28 июня  2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 04 октября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ГИПРОЗДРАВ-РЕГИОН»

к ООО «Генеральный подрядчик-МФС»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГИПРОЗДРАВ-РЕГИОН» обратилось с  исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Генеральный подрядчикМФС» о взыскании 34.201.825 руб. 18 коп. задолженности, 5.711.704 руб. 81 коп. неустойки и неустойки за период по дату фактической оплаты долга по договору №Д1395104/22 от 24.02.2022г. В свою очередь, ООО «Генеральный подрядчик-МФС» обратилось со встречным  иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 24.962.762 руб. 31 коп. неустойки по договору №Д1395104/22 от 24.02.2022г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня  2024 года первоначальный иск был удовлетворен в полном объеме; требования  по встречному иску были оставлены без удовлетворения  (т.7, л.д. 135-138).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.7, л.д. 159-163).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Генеральный подрядчик-МФС» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  24.02.2022г. между истцом и ответчиком был  заключен договор № Д1395104/22, согласно которому  истец обязался выполнить работы, а ответчик принимать и оплачивать их. Истец по первоначальному иску  указал, что свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ №1 от 29.03.2023г., направленный в адрес ответчика. Ответчиком по первоначальному иску частично были  оплачены выполненные работы, в связи с чем задолженность составила 34.201.825 руб. 18 коп. и до настоящего времени не погашена.

Кроме того, истец по первоначальному иску начислил неустойку, предусмотренную п. 9.1 договора в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 5.711.704 руб. 81 коп.

В обоснование встречного иска указано, что истец по встречному иску полагает, что ООО «ГИПРОЗДРАВ-РЕГИОН» работы были выполнены с просрочкой, в связи с чем ООО «Генеральный подрядчик-МФС» просило взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.4 договора, из расчета 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, что по расчету истца по встречному иску составляет 24.962.762 руб. 31 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальный иск и оставляя без удовлетворения  встречный иск, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 711, 720, 753, 759  ГК РФ, правомерно  исходил из того, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, подтверждается документально, доказательств оплаты задолженности и явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не  было представлено, в связи с чем первоначальный иск был обоснованно удовлетворен в полном объеме.

Кроме того, следует указать и о том, что судом верно был  определён размер долга, подлежащего взысканию за выполненные работы, в том числе размер окончательной цены за разработку проектной документации.

В данном случае ответчик не уведомлял истца о недостатках в выполненных работах, доказательств обратного ответчиком не представлено. Письмо № 2/1-6714-И от 03.04.2023, на которое ссылался  ответчик, не содержало отказа от подписания акта о приемки работ или указания на некачественность работ. Более того, документы о приемке работ переданы ответчику после получения положительного заключения государственной экспертизы на результат работ истца. Именно экспертиза подтверждает соответствие результата работ нормативно-правовым актам и условиям договора. Следовательно, положительное заключение госэкспертизы подтверждает качественность выполненных истцом работ.

Также, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств,  суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям  нарушения  обязательства.

Помимо указанного, рассматривая встречный иск,  суд верно установил, что ответчик по встречному иску не имел возможности выполнить работы по договору в срок, предусмотренный договором, вследствие нарушения истцом сроков исполнения своих обязанностей по договору, в связи  с чем оснований  для взыскания  заявленной неустойки не имелось.

Также  суд верно принял во внимание, что несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления истца по встречному иску о приостановлении выполнения работ, это не лишает ответчика права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ. Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

При этом, вопреки доводам ответчика, судом верно установлено, что просрочка исполнения договора действительно вызвана просрочкой ответчика по предоставлению исходных данных и оказанию содействия истцу. Суд обеих инстанций исследовал представленные сторонами доказательства, и обоснованно применил статьи 405 и 406 ГК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных исковых требований и оставление без удовлетворения встречного иска  соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 28 июня  2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2024 года по делу № А40-218392/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

         Судьи:                                                                        Е.В. Немтинова

                                                                                              С.В. Нечаев