ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17719/2017

06 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Семеновой А.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Голованюк Е.М.

при участии:  

от истца (заявителя): Лукьяненко А.Ф. – доверенность от 01.04.2017;

от ответчика (должника): Нагуманова Н.П. – доверенность от 02.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17350/2017) ООО  "Чемпион-Авто" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу № А56-17719/2017 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Центра организации применения административного законодательства ГУ МВД РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО  "Чемпион-Авто"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центр организации применения административного законодательства Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Чемпион- Авто» (адрес:194356, город Санкт-Петербург, шоссе Выборгское, 5, корпус 1,  далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением суда от 15.06.2017 заявленные требования Управления удовлетворены. 

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал наружную вывеску, размещенную на фасаде здания, как наружную рекламу, так как данная вывеска не содержит информации рекламного характера, а согласно пункту 5 части 2  статьи 2 Федерального закона от 13.06.2013 N 38 "О рекламе"  является указателем прохода к автошколе, которая расположена в  большом внутреннем дворе многоквартирного дома. 

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель  Управления просил в удовлетворении жалобы  отказать, решение суда  оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 в 15 час. 24 мин. сотрудниками ЦОПАЗ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках материала, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за № 3353 от 08.11.2016, с  информацией о незаконной установке и эксплуатации рекламных конструкций, проведен осмотр помещений, территории и находящихся там вещей и документов по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 25/19 (фасад дома). 

В ходе осмотра указанной территории сотрудниками Управления  выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а именно: на фасаде дома по вышеуказанному адресу установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, представляющая собой пластиковый лайтбокс на металлическом кронштейне, размером не менее 1 метра по горизонтали и 1 метра по вертикали, на которой размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, с рекламой следующих объектов и со следующим содержанием: «Автошкола – 224-15-48 Вход со двора», а также указатель в сторону нахождения автошколы «Чемпион». 

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 23.11.2016. 

Рекламная конструкция изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 23.11.2016. 

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления  в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении АП-Юр №0000020 от 10.03.2017 по статье 14.37 КоАП РФ. 

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены  в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, в связи с чем привлек  к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и назначил наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ)  реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. 

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона №38.

Согласно части 9 статьи 19 Закона №38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

В силу части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. 

Суд первой инстанции,  пришел к выводу, что материалы дела  содержат  достаточные  доказательства  того, что рекламная  конструкция «Автошкола – 224-15-48 Вход со двора», а также указателя в сторону нахождения автошколы,  размещена  в отсутствие разрешения на установку,  что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона №38-ФЗ данный Закон не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что спорная информация отвечает признакам рекламы, так как из текста размещенной информации не следует, что она призвана формировать, либо поддерживать интерес к организациям, товарам, услугам, способствовать их продвижению на рынке.

В рассматриваемом помещении Общества, где ведется деятельность по оказанию услуг автошколы, отдельный вход в помещение  осуществляется со двора, окна помещения не выходят ни на Среднеохтинский пр,, ни на Б.Пороховскую ул., и потребителю трудно сориентироваться как пройти в автошколе.

Таким  образом, информация «Автошкола – 224-15-48 Вход со двора», является указателем о месторасположении автошколы, расположенной в этом же здании вытянутой угловой конфигурации, и способа прохода к  ней в целях ориентирования потребителей, что в силу  обычаев  делового оборота не является рекламной  информацией, не привлекает внимание к конкретной продукции и не формирует интерес у потребителя к конкретной автошколе, к конкретным услугам.

Согласно статьи 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  спорная конструкция не является рекламой, поскольку не содержит сведений рекламного характера и не подпадает под понятие рекламы.

Кроме того,  Обществом в материалы дела представлено  разрешение на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 02.06.2017 со сроком  действия до  02.06.2022 по адресу: на Среднеохтинский пр, дом 25/19, литер А (со стороны  Б.Пороховской ул.)., что также подтверждает отношение данного  объекта к информации о месте нахождения Общества.  Данное размещение получено именно на вывеску информационного характера, а не на рекламу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По мнению апелляционной коллегии, в нарушение част и5 статьи 205 АПК РФ административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, как основанное на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, что привело к неправильному применению и толкованию норма материального права, регулирующих спорные правоотношение, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в привлечении ООО «Чемпион-Авто» к административной ответственности на основании статьи 14.37 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый   арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2017 года по делу №А56-17719/2017 отменить.

В удовлетворении заявления Центра организации применения административного законодательства Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Чемпион- Авто»  к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

И.В. Юрков