ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3914/2017

г. Вологда

30 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и               Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2017 года по делу № А13-3914/2017 (судья Фадеева А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 117939,                      Москва, улица Строителей, дом 8, корпус 1; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160028,                                  

<

...>; далее – компания) о взыскании 95 069 руб. 29 коп. задолженности за декабрь 2016 года, 70 384 руб. 37 коп. пеней.

К участию в деле в качестве специалиста привлечен Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее – департамент).

Впоследствии ответчик признал основной долг в сумме 95 069 руб.                          29 коп., расчет пеней признал арифметически верным.           

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано 95 069 руб. 29 коп. задолженности,                          70 086 руб. 25 коп. пеней. В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании пеней в сумме 298 руб. 12 коп. отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пеней. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не применена статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как у ответчика отсутствует вина в нарушении денежного обязательства перед истцом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, департамент ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2014 № ЭТА-01/14 (далее – договор).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 31.03.2016 № 2 к договору компания обязана оплатить услуги по передаче электроэнергии.

В силу пункта 2 данного дополнительного соглашения договор дополнен пунктом 1.5 следующего содержания: «Оплата услуг по передаче электрической энергии производится плательщиком денежных средств, определенным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при утверждении индивидуальных тарифов (в частности на 2016 год приложением № 15 к приказу Региональной энергетической комиссией Вологодской области от 29.12.2015 № 942)». 

С момента введения в действие соответствующих изменений в индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями плательщиком денежных средств становится исполнитель ООО «Энерготранзит Альфа»».

Оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.6.2 договора).

Общество обратилось в суд с иском, ссылаясь на нарушение ответчиком  сроков оплаты услуг по передаче электроэнергии за сентябрь-декабрь                      2016 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 309, 310 ГК РФ, в связи с признанием ответчиком основного долга в сумме 95 069 руб. 29 коп. удовлетворил требование истца в части взыскания основного долга в полном объеме.

Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) в сумме 70 384 руб. 37 коп. с учетом произведенной частичной оплатой ответчиком задолженности.

Требования истца соответствуют положениям статьи 330 ГК РФ, а также указанной выше норме специального закона.

Расчет неустойки судом проверен и правомерно признан неверным. 

Как верно установлено судом, при определении периодов просрочки истцом не учтены нормы главы 11 ГК РФ.

Поскольку последний день срока платежа за сентябрь 2016 года (15.10.2016) приходится на выходной день (суббота), следовательно, днем окончания срока оплаты следует считать 17.10.2016, пени могут быть начислены с 18.10.2016.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме                    70 086 руб. 25 коп. удовлетворено судом обоснованно, а в удовлетворении иска о взыскании пеней в сумме 298 руб. 12 коп. правомерно отказано.

Норма абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ введена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Названной нормой права установлен повышенный размер неустойки как мера стимулирующего характера в связи со сложившейся негативной ситуацией в сфере платежей за электроэнергию, а также за услуги по передаче электроэнергии.

При этом данное положение Закона № 35-ФЗ, предусматривающее ответственность за просрочку оплаты оказанных сетевой организацией услуг по передаче энергии, подлежит применению независимо от того, предусмотрена ли данная ответственность сторонами при заключении договора, в рамках которого оказывались услуги по передаче энергии. 

Следовательно, довод ответчика о том, что договором не предусмотрена неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования, применительно к рассматриваемой ситуации подлежит отклонению.

Доводы ответчика о том, что в его действиях отсутствует вина по причине неплатежей контрагентов ответчика, также подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае отсутствие денежных средств у ответчика по причине неплатежей контрагентов ответчика, не является непреодолимой силой и не может являться основанием для освобождения его от уплаты долга и неустойки.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2017 года по делу № А13-3914/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко