ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13171/2023

Дело № А41-25885/21

07 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области: ФИО2 по доверенности № 10-20/007807 от 27.03.23,

от учредителя общества с ограниченной ответственностью «Юниверс» ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 19.05.23, зарегистрированной в реестре за № 50/430-н/50-2023-7-729,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Юниверс» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2023 года по делу №А41-25885/21, по заявлению  учредителя общества с ограниченной ответственностью «Юниверс» ФИО3 о прекращении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Юниверс»,

УСТАНОВИЛ:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Юниверс» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении производства по делу № А41-25885/21 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Мытищи Московской области о признании ООО «Юниверс» несостоятельным (банкротом) (т. 2, л.д. 80-82).

Заявление подано на основании статьи 45 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2023 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 2, л.д. 101-103).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учредитель ООО «Юниверс» ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года ООО «Юниверс» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 08.06.22, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член НП СРО АУ «Развитие» (т. 2, л.д. 42-43).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2022 года срок проведения процедуры конкурсного производства был продлен на 6 месяцев, до 08.12.22 (т. 2, л.д. 58).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2022 года ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юниверс», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, кредиторам указано на необходимость проведения собрания по вопросу выбора конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации из числа членов, которого подлежит утверждению конкурсный управляющий, НП СРО АУ «Развитие» - представить документы на кандидатуру арбитражного управляющего, его согласие быть утвержденным в деле о банкротстве ООО «Юниверс».

Определениями Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2022 года, от 09 ноября 2022 года судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника откладывалось.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2023 года судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника было отложено вновь, Союзу арбитражных управляющих «Авангард» предложено представить в суд комплект документов на кандидатуру арбитражного управляющего с заключением о соответствии требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», его согласие на утверждение финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника вновь было отложено, Союзу арбитражных управляющих «Авангард» повторно предложено представить в суд необходимые документы.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, учредитель ООО «Юниверс» ФИО6 указал, что до настоящего времени конкурсный управляющий должника не утвержден.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что интерес лиц, участвующих в деле к дальнейшему ведению дела о банкротстве сохраняется.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1.1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 72 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, кандидатура которого представляется саморегулируемой организацией, членом которой является временный управляющий.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2022 года ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юниверс», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, кредиторам указано на необходимость проведения собрания по вопросу выбора конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации из числа членов, которого подлежит утверждению конкурсный управляющий, НП СРО АУ «Развитие» - представить документы на кандидатуру арбитражного управляющего, его согласие быть утвержденным в деле о банкротстве ООО «Юниверс».

Судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО «Юниверс» неоднократно откладывалось определениями Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2022 года, от 09 ноября 2022 года, от 18 января 2023 года, от 20 февраля 2023 года, от 22 мая 2023 года.

До настоящего времени конкурсный управляющий ООО «Юниверс» не утвержден.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2023 года судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО «Юниверс» было отложено вновь, конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, обязаны представить суду предложения относительно саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», НП СРО «ААУ «Паритет», Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа, Союзу арбитражных управляющих «Авангард», Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Ассоциации Арбитражных Управляющих «Гарантия», Союзу АУ «Созидание» предложено представить комплект документов в отношении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его в деле о банкротстве.

Таким образом, кандидатура конкурсного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО «Юниверс» не представлена в арбитражный суд на протяжении более двенадцати месяцев (на настоящий момент).

В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ООО «Юниверс» не была представлена в установленный срок, суд первой инстанции обязан был прекратить производство по делу применительно к положениям пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Указание судом первой инстанции на недопустимость формального применения норм права к рассматриваемым отношениям является ошибочным.

Действительно, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации.

При этом следует принимать во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Недопустимость формального рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с истечением трехмесячного срока для представления кандидатуры конкурсного управляющего обусловлена, в том числе, и последствиями, наступающими для кредиторов и уполномоченного органа (заявителя по данному делу о банкротстве) при прекращении производства по указанному судом основанию: невозможность рассмотрения по существу находящихся в производстве суда заявлений, направленных на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; невозможность использования вне рамок дела о банкротстве иных процессуальных механизмов защиты интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (с учетом указанного судом основания для прекращения производства по делу о банкротстве).

Исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не может признать факт рассмотрения судом первой инстанции вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по формальным основаниям.

Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае кредитор должника воспользовался своим правом на избрание саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, о чем уведомил суд первой инстанции в ходатайствах от 10.11.22 № 10-12/393812, от 17.04.23 б/н, от 18.05.23 б/н с приложением соответствующих документов.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ни одна из саморегулируемых организаций, предложенных налоговым органом, не представила в арбитражный суд сведений о наличии кандидатуры управляющего из числа ее членов, который согласен быть утвержденным конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Юниверс».

В данном случае вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Юниверс» рассматривался на протяжении десяти месяцев и до настоящего времени (после вынесения обжалуемого определения) не разрешен, за указанный период сведения о кандидатуре конкурсного управляющего были запрошены судом в двух саморегулируемых организациях арбитражных управляющих, предложенных налоговым органом.

Каких-либо предложений от саморегулируемых организаций по вопросу кандидатуры конкурсного управляющего должника не поступило.

Согласно материалам электронного дела, размещенным в системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», после расширения Арбитражным судом Московской области в определении от 04 июля 2023 года круга саморегулируемых организаций, из числа членов которых возможно утверждение конкурсного управляющего должника, в суд поступил ответ только от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (02.08.23), которая сообщила, что ни один из арбитражных управляющих, являющихся ее членом, не выразил согласие на утверждение своей кандидатуры в деле о банкротстве ООО «Юниверс».

Доказательств наличия реальной возможности утверждения конкурсного управляющего должника в кратчайшие сроки не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для утверждения конкурсного управляющего должника.

Дальнейшее ведение производства по делу о банкротстве в отсутствие утвержденного конкурсного управляющего должника не представляется возможным в силу норм действующего законодательства.

При этом, правовые позиции Арбитражного суда Московского округа, на которые сослался суд первой инстанции, в рассматриваемом случае не применимы ввиду различных фактических обстоятельств настоящего и соответствующих споров.

Апелляционный суд также учитывает, что уполномоченный орган не лишен возможности после принятия мер по выбору саморегулируемой организации инициировать новую процедуру банкротства юридического лица, равно как и воспользоваться иными способами для взыскания с ООО «Юниверс» имеющейся задолженности.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по делу о банкротстве ООО «Юниверс» - прекращению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2023 года по делу № А41-25885/21 отменить.

Производство по делу № А41-25885/21 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

М.В. Досова

Н.В. Шальнева