АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39522/2024

г. Нижний Новгород                                                                                  06 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр 28-764)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обалиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к акционерному обществу «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии представителей

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее – ООО "ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе» (далее – АО «ННПО имени М.В. Фрунзе», ответчик) о взыскании 4923158 руб. 16 коп. долга по оплате поставленного товара, 190528 руб. 02 коп. неустойки по 26.02.2025, пени с суммы долга с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства согласно положениям п. 8.3 договора № 133123 от 11.03.2024 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с позиции статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований. В материалы дела представлен письменный отзыв и позиция ответчика в целом сформирована. Отложение судебного заседания может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и нарушить баланс интересов сторон.

Дело рассмотрено без участия ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО "ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (поставщик) и АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» (покупатель) заключен договор от 11.03.2024 №133123, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товары, согласно Спецификации №1 (Приложение №1), а покупатель – принять и оплатить товар согласно приложению №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Качество поставляемого товара должно соответствовать документам на товар, требованиям документов стандартизации и технического регулирования (ГОСТ, ТУ и других), установленных для данного типа товара. Качество товара должно подтверждаться сертификатом и иными документами на русском языке (пункт 1.2. договора).

Спецификацией №1 (приложение №1 к договору) с учетом дополнительного соглашения №2 от 29.10.2024 согласован перечень поставляемого ответчику оборудования на сумму 14683450 руб.

В силу пункта 7.1.1. договором предусмотрен следующий порядок оплаты продукции: 100% оплата в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания товарной накладной по форме ТОРГ 12.

Истец произвел поставку продукции, что подтверждается УПД №5 от 25.03.2024 на сумму 2000000 руб., УПД № 14 от 30.10.2024 на сумму 12683450 руб.

Как видно из материалов дела, между сторонами были подписаны договор-счет №3 от 15.12.2023, договор-счет №8 от 27.09.2024.

Согласно пункту 3 договора-счета №3 от 15.12.2023 оплата за товар - 100% после приемки товара на складе покупателя.

Согласно пункту 1 договора-счета №8 от 27.09.2024 оплата за товар - 100% предоплаты товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика указанный в настоящем договоре-счете.

Факт исполнения истцом обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора-счета №3 от 15.12.2023, договора-счета №8 от 27.09.2024 подтверждается УПД №8 от 01.04.2024, УПД №13 от 08.10.2024. 

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4923158 руб. 16 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 4923158 руб. 16 коп., что подтверждается материалами дела. На возражения ответчика истец уточнил исковые требования.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4923158 руб. 16 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору истец заявил требование о взыскании 190528 руб. 02 коп. неустойки по 26.02.2025, а также неустойки с суммы долга с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства согласно положениям п. 8.3 договора № 133123 от 11.03.2024.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункта 8.3. договора за просрочку покупателем сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором или соответствующим счетом или счетом-фактурой, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% (ноль целых две сотых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от суммы просроченного платежа. 

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным (оснований для снижения судом не установлено).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 190528 руб. 02 коп. по 26.02.2025, а также неустойки с суммы долга с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства согласно положениям п. 8.3 договора № 133123 от 11.03.2024.

Возражения ответчика судом отклоняются в связи с недоказанностью.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 4923158 руб. 16 коп. долга, 190528 руб. 02 коп. пени, пени с суммы долга с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства согласно положениям п. 8.3 договора № 133123 от 11.03.2024, а также 178411 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на основании настоящего судебного акта из федерального бюджета Российской Федерации 197191 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 163 от 10.12.2024.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 Судья                                                                                                                           С.Ю.Щукин