Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6052/2024, Ф02-6217/2024

Дело № А19-23011/2019

24 января 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Загвоздина В.Д., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем вебконференции помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем вебконференции арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), представителя Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» ФИО2 (доверенность от 02.02.2024, паспорт),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителей ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 19.03.2024, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» - ФИО4 (доверенность от 21.11.2023, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» ФИО5 (доверенность от 09.01.2025, паспорт), единственного участника общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» ФИО6 – ФИО7 (решение № 1-н/2020 от 13.01.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ»  на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 года по делу № А19-23011/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (далее – должник, ООО «БСЭС») введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2020 года арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «БСЭС».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2020 года временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2021 года  ООО «БСЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен арбитражный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2021 года арбитражный  управляющий  ФИО1  утвержден  конкурсным  управляющим  ООО «БСЭС». 

Определением Арбитражного суда Иркутской области 10 марта 2022 года арбитражный управляющий ФИО1, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «БСЭС». 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2022 года конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО9.

02.09.2022 конкурсный кредитор  общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «БСЭС» убытков в размере 6 931 517 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в обособленном споре, также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении заявления привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промэталон»,  частное охранное общество с ограниченной ответственностью «Городской дозор» и общество с ограниченной ответственностью «БСЭС-Агро».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2023 года заявление ООО «Спецдорстрой» удовлетворено. С ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 6 931 517 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2023 года, определение первой инстанции оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2024 года № 302-ЭС24-1740 (1,2) отказано в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2023 года отменено, в связи с не привлечением к участию в рассмотрении заявления ООО «Сапфир», по обособленному спору принято новое решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и взыскании с ФИО1 убытков в сумме 6 931 517 рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 года, ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ»  (далее – компания) обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд или принять по обособленному спору новый судебный акт соответственно.

По мнению ФИО1, в рассматриваемом споре отсутствует преюдициальная сила определения Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2022 года по делу № А19-23011/2019.

Также ФИО1 считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины и виновного поведения, а также не доказан размер убытков.

По мнению компании, поскольку поврежденное имущество принадлежит не должнику, а ООО «БСЭС-Агро», реальная стоимость поврежденного имущества не образует каких-либо убытков, на дату назначения ФИО1 спорное имущество уже фактически было ломом и не могло эксплуатироваться, то взыскание с ФИО1 убытков неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация «Единство» поддерживает доводы кассационных жалоб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, и возражения на них.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием требований о взыскании убытков явилось то, что при выполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «БСЭС» ФИО1 не обеспечил сохранность недвижимого имущества и транспортных средств должника, причинив последнему убытки на общую сумму 6 931 517 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2022 года по делу № А19-23011/2019 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по определению правового статуса и не включении в конкурсную массу должника следующего имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:06:010902:334, по адресу: Иркутская обл., Иркутский  р-н, 

<

...>: административное здание лит. «А» площадью 1 250,8 кв.м; бытовой корпус лит. «Б», площадью 942,5 кв.м; бытовой корпус лит. «В», площадью 1 025,6 кв.м; бытовой корпус ит. «Д», площадью 100 кв.м.

В результате вышеуказанного бездействия ФИО1 и непринятия им мер по обеспечению сохранности имущества должника произошло повреждение инженерных сетей отопления и водоснабжения на объектах должника.

Факт повреждения инженерных сетей отопления и водоснабжения установлен вновь утвержденным конкурсным управляющим ФИО9 в апреле 2022 года при осмотре объектов, расположенных на территории названного земельного участка.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, причинение ущерба недвижимому имуществу и несохранность транспортных средств ФИО1, взыскал с него убытки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно принимая новый судебный акт, пришел к выводу о том, что в данном случае бездействие конкурсного управляющего ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для должника и кредиторов последствиями, выразившимися в причинении ущерба конкурсной массе.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: факт совершения противоправного деяния лицом, привлекаемым к ответственности; факт возникновения убытков; размер убытков; причинно-следственную связь между противоправным деянием привлекаемого к ответственности лица и возникновением убытков в заявленном размере.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Установив, что в период с 02.03.2021 по 02.03.2022 ФИО1 осуществлял полномочия руководителя ООО «БСЭС», факт незаконного бездействия ФИО1 подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2022 года по делу № А19-23011/2019, принимая во внимание, что письмом от 29.10.2021 бывший руководитель ООО «БСЭС» ФИО6 информировал ФИО1 о схеме теплоснабжения объектов должника, указав, что понижение температуры воздуха приведет к выходу из строя труб теплотрассы и труб внутреннего теплоснабжения в зданиях и строениях, поломке инженерных сооружений и уменьшению стоимости имущества должника, суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу, что в силу своего правового статуса именно ФИО1 должен был предпринять меры к сохранности имущества ООО «БСЭС».

Доказательств принятия ФИО1 каких-либо мер, направленных на обеспечение сохранности спорных инженерных коммуникаций недвижимого имущества ООО «БСЭС» материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Подобное бездействие конкурсного управляющего ООО «БСЭС» ФИО1 противоречит требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в силу которого при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того, установив, что ущерб транспортным средствам ООО «БСЭС» также причинен в результате бездействия конкурсного управляющего ФИО1, который при заключении договора от 14.10.2021 № 0985 на оказание охранных услуг с частным охранным обществом с ограниченной ответственностью «Городской Дозор» не передал транспортные средства должника под охрану, и не предпринял иных мер по обеспечению их сохранности, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что указанное бездействие конкурсного управляющего ООО «БСЭС» ФИО1 повлекло за собой причинение имуществу должника ущерба в сумме 2 935 890 рублей,  составляющей стоимость утраченных агрегатов и деталей транспортных средств.

Как правильно указали суды,  при  разумной  степени  осмотрительности ФИО1 имел возможность обеспечить сохранность недвижимого имущества и транспортных средств ООО «БСЭС», однако не принял все зависящие от него меры.

Факт причинения ущерба имуществу ООО «БСЭС» подтвержден совокупностью представленных в материалы обособленного спора доказательств, арбитражным управляющим ФИО1 документально не опровергнут.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу ООО «БСЭС» ФИО1 суду не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «БСЭС» ФИО1 обязанностей, возложенных на него абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, подтвержден материалами дела, в рассматриваемом бездействии ФИО1 имеются все элементы состава вмененного ему правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания причиненных ООО «БСЭС» и его кредиторам убытков в размере 6 931 517 рублей, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в их возникновении, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для должника и кредиторов последствиями, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.           

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 года по делу  № А19-23011/2019 Арбитражного суда   Иркутской области  оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Бронникова

В.Д. Загвоздин

О.А. Николина