ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8299/2023

14 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13944/2023) акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2023 по делу № А81-8299/2023 (судья Чалбышева И.В.), принятое по иску акционерного общества «Ново-Уренгоймежрайгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Уренгойтеплогенерация-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Ново-Уренгоймежрайгаз» (далее – АО «НУМРГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Уренгойтеплогенерация-1» (далее – АО «УТГ-1», ответчик) о взыскании 1 014 137 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты услуг по договору транспортировки газа по газораспределительным сетям от 29.12.2021 № 260/ТР/2021, оказанных в январе 2023 года.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «УТГ-1» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика пользу истца неустойку с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обращение АО «НУМРГ» (газораспределительная организация, ГРО) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено ненадлежащим исполнением АО «УТГ-1» (потребитель) обязательств по оплате услуги по транспортировке природного газа по газораспределительным сетям, оказанных по договору транспортировки газа по газораспределительным сетям от 29.12.2021 № 260/ТР/2021 (далее – договор) в январе 2023 года.

Пунктом 7.10 договора предусмотрена ответственность потребителя за несвоевременное внесение платежей в виде неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате оказанных истцом услуг и их нарушения. При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В статье 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу абзаца 1 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг ответчику на общую сумму 27 550 987 руб. 95 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом от 31.01.2023 № 413 и последним не оспаривается. 

Возражений относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате оказанных истцом услуг в вышеуказанном размере.

Оказанные в спорный период услуги ответчиком оплачены полностью только в ходе рассмотрения спора. 

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 приведенного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Изложенное означает, что диспозитивный характер предписывающей нормы, которая регулирует права и обязанности сторон договора и не сопровождается прямым законодательным запретом договариваться об ином, предполагается (презумпция диспозитивности).

При возникновении вопроса о характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору и не имеющей текстуального атрибута императивности, необходимо указывать, каким образом существо законодательного регулирования спорного договора, необходимость защиты особо значимых интересов слабой стороны, публичного интереса, интересов третьих лиц, или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ № 16).

Сказанное согласуется с устоявшейся судебной практикой высших судебных инстанций (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 № 23-П, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 № 305-ЭС15-6784, от 29.03.2016 № 306-ЭС15-16624, от 25.08.2016 № 301-ЭС16-4469).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.01.2010 № 2-П, свобода договора может быть ограничена лишь федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это корреспондирует положениям статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которой право каждого физического и юридического лица на уважение и защиту принадлежащей ему собственности (и, соответственно, свобода пользования имуществом, в том числе для осуществления предпринимательской деятельности) не умаляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для контроля за использованием собственности согласно общим интересам.

При этом принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 9738/13).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации регулируются Законом № 69-ФЗ.

Отношения между потребителями газа и газотранспортными организациями подпадают под правовое регулирование главы 39 ГК РФ – возмездное оказание услуг.

Статья 25 Закона № 69-ФЗ устанавливает единый правовой режим ответственности потребителей перед поставщиками газа. Нормами указанной статьи не регулируется ответственность потребителей перед газотранспортными организациями.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки за период с 11.02.2023 по 23.05.2023.

Размер неустойки определен истцом исходя из одной стотридцатой ключевой ставки ЦБ РФ, что судом первой инстанции признано правомерным.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований полагать иное не свидетельствуют.

В рассматриваемом случае размер неустойки, примененный истцом и судом первой инстанции, согласован сторонами в пункте 7.10 договора транспортировки газа по газораспределительным сетям от 29.12.2021 № 260/ТР/2021.

Согласно пункту 10.1 договора, он заключен сроком с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Несмотря на то, что возможность пролонгации указанного договора прямо его условиями не предусмотрена, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее. 

В соответствии с пунктом 10 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), предложение о заключении договора транспортировки газа направляется газотранспортной или газораспределительной организацией поставщику (покупателю) одновременно с разрешением на доступ к газотранспортной системе, выданным в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком.

В силу пункта 11 Правил № 162 согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

В случае если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

В связи с приближением окончания срока действия договора № 260/ТР/2021 ГРО в адрес АО «УТГ-1» 19.10.2022 направила для заключения на период с 01.01.2023 по 31.12.2023 договор № 288/ТР/2022 транспортировки газа по газораспределительным сетям, подписанный со стороны ГРО.

18.11.2022 АО «УТГ-1» вернуло в адрес ГРО договор, подписанный с протоколом разногласий.

30.11.2022 ГРО в адрес АО «УТГ-1» направило протокол согласования разногласий к протоколу разногласий к договору, согласно которому ГРО договор в редакции АО «УТГ-1» приняло частично.

12.12.2022 АО «УТГ-1» вернуло в адрес ГРО протокол согласования разногласий от 25.11.2022 к протоколу разногласий к договору без подписания.

14.12.2022 от ГРО в адрес АО «УТГ-1» поступило письмо № 1723 от 13.12.2022 в котором указано на существенность спорных пунктов договора и незаключенность договора в связи с не достижением сторонами согласия по указанным существенным условиям. 

19.12.2022 АО «УТГ-1» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к АО «НУМРГ» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 288/ТР/2022.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2023 по делу № А81-54/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, исковые требования АО «УТГ-1» удовлетворены частично. Разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора транспортировки газа по газораспределительным сетям № 288/ТР/2022 от 14.11.2022, урегулированы в следующем виде: пункты 7.7, 11.1 и 11.2 договора приняты в редакции истца, а пункт 7.10 договора оставлен в редакции ответчика.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2023 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А81-54/2023 изменены в части урегулирования разногласий по пункту 7.10 договора транспортировки газа по газораспределительным сетям от 14.11.2022 № 288/ТР/2022.

Абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Пункт 7.10 принять в редакции истца: «В случае несвоевременной или неполной оплаты услуг по настоящему Договору «Потребитель» оплачивает «ГРО» неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки».

В остальной части судебные акты оставлено без изменения.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

С учетом изложенного, договор транспортировки газа по газораспределительным сетям от 14.11.2022 № 288/ТР/2022 в части пункта 7.10 не может быть признан заключенным в спорный период (январь 2023 года).

В связи с изложенным и передачей по инициативе АО «УТГ-1» возникших между сторонами при заключении договора транспортировки газа от 14.11.2022 № 288/ТР/2022 разногласий на рассмотрение арбитражного суда действие договора транспортировки газа по газораспределительным сетям от 29.12.2021 № 260/ТР/2021 в части пункта 7.10, предусматривающего ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты оказанных ГРО услуг, продлилось на спорный период.

Принимая во внимание предоставленную законодателем возможность устанавливать вид и размер неустойки по соглашению сторон, а также, учитывая отсутствие в статье 25 Закона о газоснабжении запрета договорного регулирования размера ответственности потребителя перед газотранспортной организацией, у суда первой инстанции не имелось оснований для неприменения положений пункта 7.10 договора от 29.12.2021 № 260/ТР/2021, устанавливающего размер ответственности потребителя за неисполнение денежного обязательства по оплате услуг в размере одной стотридцатой ключевой ставки ЦБ РФ с учетом утраты самостоятельного значения ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах размер пени за несвоевременную оплату услуг по договору за заявленный период, рассчитанный истцом исходя из достигнутых договоренностей, не может быть признан необоснованным. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2022 по делу № А70-23142/2021.

С учетом компенсационного характера неустойки, непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору и возможности получения кредитором необоснованной выгоды в случае ее взыскания в заявленном размере, соответствия неустойки в размере одной стотридцатой ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки размеру ответственности, обычно применяемому в договорах ресурсоснабжения, заключенных ресурсоснабжающими организациями с потребителями (абзац пятый пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), его установления условиями договора, подписанного АО «УТГ-1» своей волей и в своем интересе, необходимости недопущения ситуаций фактического кредитования потребителей за счет ГРО, длительность неисполнения обязательства, суд первой инстанции с учетом приведенных в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления № 7 разъяснений пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ).

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 28.12.2023, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2023 по делу № А81-8299/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина