ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8373/2024

г. Челябинск

19 июня 2024 года

Дело № А07-36305/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,  

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью МТО «Башинснаб» на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 08.05.2024 по делу № А07-36305/2023 об отказе в  удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.  

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление  ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике  Башкортостан о признании ООО «СТРОЙТРЕЙДИНГ» несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  08.11.2023г. заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по  Республике Башкортостан о признании ООО «СТРОЙТРЕЙДИНГ»  несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙТРЕЙДИНГ». Судебное  заседание по проверке обоснованности требований заявителя отложено на  13.06.2024г.  

Применительно к указанному заявлению на рассмотрение Арбитражного  суда Республики Башкортостан поступило заявление ФНС России в лице  Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан о принятии  обеспечительных мер в виде запрета Управлению Государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан  осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности,  любых сделок, ограничений (обременений) права и ареста имущества,  расположенное по адресу: 

<

...>, наименование объекта капитального строительства (этапа) в соответствии  с проектной документацией: Жилой квартал «Юлдаш» в микрорайоне  «Южный» с. Иглино, жилой дом № 1 с секциями А, Б, В, Г.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  12.03.2024г. Заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4  

по Республике Башкортостан о принятии обеспечительных мер в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙТРЕЙДИНГ» -  удовлетворено. Управлению Государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Башкортостан запрещено осуществлять  государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок,  ограничений (обременений) права и ареста имущества, расположенное по  адресу: 

<

...>, наименование  объекта капитального строительства (этапа) в соответствии с проектной  документацией: Жилой квартал «Юлдаш» в микрорайоне «Южный» с. Иглино,  жилой дом № 1 с секциями А, Б, В, Г.  

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление  ООО МТО «Башинснаб» об отмене обеспечительных мер, принятых  определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2024г.  

В обоснование отмены обеспечительных мер заявитель указывает, что  определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 по  делу № А07-34199/2022 утверждено мировое соглашение между обществом с  ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение  «Башинснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с  ограниченной ответственностью Компания «Стройтрейдинг». Определением  Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2024 по делу № № А0734199/2022 производство по кассационным жалобам на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 об утверждении  мирового соглашения по делу № А07-34199/2022 прекращено. Заявитель  считает, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по  Республике Башкортостан осуществлять государственную регистрацию  перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений)  права и ареста имущества препятствуют исполнению мирового соглашения.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  08.05.2024 заявление ООО МТО «Башинснаб» об отмене обеспечительных  мер, наложенных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 12.03.2024, оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от  08.05.2024, ООО МТО «Башинснаб» (далее – податель апелляционной  жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что  исполнение мирового соглашения, заключенного между ООО МТО  «Башинснаб» и ООО Компания «Стройтрейдинг» не затрудняет и не делает  невозможным исполнение судебных актов, а также не причиняет вред  имущественным правам кредиторов должника. Заявление о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Стройтрейдинг» на этапе принятия  обеспечительных мер еще рассматривалось, введение обеспечительных мер  повлекли ограничение прав пользования имуществом, тем самым затруднили  финансово-хозяйственную деятельность и создали невозможность исполнения  мирового соглашения.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 18.06.2024.  

От МИФНС № 4 по Республике Башкортостан поступил отзыв на  апелляционную жалобу (рег. № 34599), который в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), приобщен судом к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось  судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в  деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно статье 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска  обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения  судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.  

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству  лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

Из содержания указанных правовых норм следует, что отмена  обеспечения иска связана, в первую очередь, с отпадением обстоятельств,  послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, а также в связи  с возникновением каких-либо иных обстоятельств, делающих обеспечение  невозможным, либо предоставления ответчиком встречного обеспечения.  

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в  пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке,  предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса, то есть без извещения  сторон.  

Законом не предусмотрен перечень случаев, при которых  обеспечительные меры могут быть отменены.  

Однако из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена  принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления  доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить  существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения,  добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в  законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.  

Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с  заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что  отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо  после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие  необходимость отмены обеспечения.  

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023   № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при  оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер  следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Согласно п. 34 указанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ  от 01.06.2023 № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе  если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие  об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали  несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в  деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда  или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации,  органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых  судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС  РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ,  части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры  действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их  отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об  отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для их дальнейшего применения.  

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер заявитель  указывает, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  25.12.2023 по делу № А07-34199/2022 утверждено мировое соглашение между  обществом с ограниченной ответственностью Материально-техническое  обеспечение «Башинснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и  обществом с ограниченной ответственностью Компания «Стройтрейдинг».  Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2024 по делу №   № А07-34199/2022 производство по кассационным жалобам на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 об утверждении  мирового соглашения по делу № А07-34199/2022 прекращено. Заявитель  считает, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по  Республике Башкортостан осуществлять государственную регистрацию  

перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений)  права и ареста имущества препятствуют исполнению мирового соглашения.  

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер  бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по  которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия  таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с  соответствующим заявлением, то есть на ответчике.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Указанная норма АПК РФ закрепляет общее  правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется  действием принципа состязательности в арбитражном процессе. Последствием  неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств)  может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать  интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 12.03.2024г. Заявление ФНС России в лице Межрайонной  ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан о принятии обеспечительных  мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «СТРОЙТРЕЙДИНГ» - удовлетворено. Управлению Государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан запрещено  осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности,  любых сделок, ограничений (обременений) права и ареста имущества,  расположенное по адресу: 

<

...>, наименование объекта капитального строительства (этапа) в соответствии  с проектной документацией: Жилой квартал «Юлдаш» в микрорайоне  «Южный» с. Иглино, жилой дом № 1 с секциями А, Б, В, Г.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  08.11.2023г. заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по  Республике Башкортостан о признании ООО «СТРОЙТРЕЙДИНГ»  несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙТРЕЙДИНГ». Судебное  заседание по проверке обоснованности требований заявителя отложено на  13.06.2024г.  

Следовательно, основания принятых обеспечительных мер на момент  рассмотрения заявления ООО МТО «Башинснаб» не отпали.  

Оценив доводы заявителя, учитывая, что обеспечительные меры,  принятые судом непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны  заявленным требованиям, направлены на обеспечение интересов конкурсной  массы, суд первой инстанции не нашел оснований для отмены ранее принятых  обеспечительных мер.  

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств  того, что принятые обеспечительные меры каким-либо способом нарушают его  права и законные интересы, принятые обеспечительные меры не препятствуют  владеть и пользоваться имуществом, а влекут за собой только запрет  распоряжения данным имуществом, не подразумевая при этом его изъятия у  указанного лица, его принудительную реализацию либо передачу.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что отмена принятых обеспечительных мер  недопустима, так как может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта в будущем и, соответственно, удовлетворение требований  кредиторов должника.  

Отмена принятой ранее судом обеспечительной меры возможна в тех  случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее  принятия либо появились новые обстоятельства, обосновывающие  необходимость отмены меры обеспечения иска. В свою очередь, новые  обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер,  не возникли.  

Принимая во внимание вышеуказанное, основания для отмены  определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы,  отсутствуют.  

В соответствии с положениями части 6 статьи 97 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения  иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при  появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены  обеспечения иска.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2024  по делу № А07-36305/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью МТО «Башинснаб» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

 Судьи: Ю.А. Журавлев 

 Л.В. Забутырина