ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-153/2019

г. Вологда

17 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-35» ФИО2 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Групп» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2023 года по делу                   № А13-153/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Северо-Запад»  (далее –  ООО «Альянс Северо-Запад») обратилось 09.01.2019 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСтрой» (адрес: 160012, 

<

...>;                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ВологдаСтрой»).

 Определением суда от 24.01.2019 заявление ООО «Альянс Северо-Запад» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВологдаСтрой». 

Решением суда от 12.04.2019 (резолютивная часть от 11.04.2019)                         ООО «ВологдаСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.  

Конкурсный управляющий обратился 22.12.2020 в суд с заявлением к ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-35» (далее – ООО «СМУ-35») о признании недействительными договоров подряда на капитальное строительство от 01.05.2016, от 01.11.2016, от 01.12.2016 № 1, 2, 3, б/н, от 01.06.2017 № 944, от 01.07.2017, от 01.10.2016, от 25.09.2016 № 420/16 и дополнительного соглашения к нему № 1, договоров оказания услуг строительными механизмами от 01.01.2017, от 01.04.2016, заключенных ООО «ВологдаСтрой» и ООО «СМУ-35». Просит признать отсутствующей задолженность ООО «ВологдаСтрой» перед ООО «СМУ-35» по вышеуказанным договорам подряда и оказания услуг. 

В качестве правового обоснования сослался на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 15.01.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 01.03.2021 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Альянс Северо-Запад» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Оптрейд».  

Конкурсный управляющий направил ходатайство об уточнении требований, в котором в дополнение к ранее заявленным требованиям просил признать недействительными договоры цессии от 31.10.2017, 29.03.2018, заключенные ООО «СМУ-35» и ФИО4, одновременно заявил о фальсификации договоров цессии от 31.10.2017, 29.03.2018, заключенных        ООО «СМУ-35» и ФИО4, в связи с чем просил назначить судебную экспертизу, проведение которой поручить ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

В принятии уточнений требований конкурсному управляющему отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Определением суда от 02.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением суда от 08.06.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВологдаСтрой».

Определением суда от 12.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Протокольным определением произведена замена заявителя по настоящему спору конкурсного управляющего ООО «ВологдаСтрой» ФИО3 на конкурсного управляющего ООО «ВологдаСтрой» ФИО6

Конкурсный управляющий ФИО6 направил письменные пояснения, в которых просил не рассматривать ранее поданные заявления о фальсификации договоров цессии от 31.10.2017, 29.03.2018 и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 27.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Групп» с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части вывод об отсутствии на момент заключения оспариваемых договоров у ООО «ВологдаСтрой» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что на момент заключения оспариваемых договоров у ООО «ВологдаСтрой» имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку решениями Арбитражного суда Вологодской области по делам № А13-3500/2017, № А133126/2017,  № А1317292/2017, № А13-14221/2017, №А1316473/2017 с ООО «Вологдастрой» в пользу кредиторов взыскана задолженность в размере более 4 млн. руб.

Объективной причиной банкротства ООО «Вологдастрой» явились не оспариваемые в данном споре сделки, а вывод активов должника бывшими участниками общества. 

Конкурсный управляющий ООО «СМУ-35» ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО «Строикс» в отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020                  № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в обжалуемой части.  

Выслушав мнение ФИО2, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ВологдаСтрой» (заказчик) и ООО «СМУ-35» (генподрядчик) заключили 01.05.2016 договор подряда на капитальное строительство, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства на свой риск выполнить  общестроительные работы по объекту: «Жилой дом             № 1 по ул. Ягодной» в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенные в настоящем договоре не упомянутые, но необходимые для сдачи объекта работ в надлежащем состоянии. 

Стоимость работ определена в размере 7 747 367 руб. 

ООО «ВологдаСтрой» (заказчик) и ООО «СМУ-35» (генподрядчик) заключили 01.11.2016 договор подряда на капитальное строительство, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства на свой риск выполнить  общестроительные работы по объекту: «Жилой дом № 2 по генеральному плану в микрорайоне между ул. Гагарина и Окружное шоссе в г. Вологде», в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенные в настоящем договоре не упомянутые, но необходимые для сдачи объекта работ в надлежащем состоянии. 

Стоимость работ определена в размере 49 483 570 руб. 

ООО «ВологдаСтрой» (заказчик) и ООО «СМУ-35» (генподрядчик) заключили 01.12.2016  договор № 1 подряда на капитальное строительство, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства на свой риск выполнить  общестроительные работы по объекту: «Жилой дом № 2 по генеральному плану в квартале жилой застройки по Окружному шоссе в районе ул. Охмыльцевской в г. Вологде», в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенные в настоящем договоре не упомянутые, но необходимые для сдачи объекта работ в надлежащем состоянии. 

Стоимость работ определена в размере 12 039 457 руб. 44 коп.

ООО «ВологдаСтрой» (заказчик) и ООО «СМУ-35» (генподрядчик) заключили 01.12.2016 договор № 2 подряда на капитальное строительство, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства на свой риск выполнить общестроительные работы по объекту: «Жилой дом № 2 по генеральному плану в квартале жилой застройки по Окружному шоссе в районе ул. Охмыльцевской в г. Вологде», в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенные в настоящем договоре не упомянутые, но необходимые для сдачи объекта работ в надлежащем состоянии. 

Стоимость работ определена в размере 5 609 707 руб. 70 коп.

ООО «ВологдаСтрой» (заказчик) и ООО «СМУ-35» (генподрядчик) заключили 01.12.2016 договор № 3 подряда на капитальное строительство, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства на свой риск выполнить  общестроительные работы по объекту: «Жилой дом № 2 по генеральному плану в квартале жилой застройки по Окружному шоссе в районе ул. Охмыльцевской в г. Вологде», в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенные в настоящем договоре не упомянутые, но необходимые для сдачи объекта работ в надлежащем состоянии. 

Стоимость работ определена в размере 9 394 009 руб. 73 коп.

ООО «ВологдаСтрой» (заказчик) и ООО «СМУ-35» (генподрядчик) заключили 10.12.2016 договор подряда на капитальное строительство, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства на свои риск выполнить  общестроительные работы по объекту: «Жилой дом № 2 по генеральному плану в квартале жилой застройки по Окружному шоссе в районе ул. Охмыльцевской в г. Вологде», в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенные в настоящем договоре не упомянутые, но необходимые для сдачи объекта работ в надлежащем состоянии. 

Стоимость работ определена в размере 34 145 171 руб. 

ООО «ВологдаСтрой» (заказчик) и ООО «СМУ-35» (генподрядчик) заключили 01.06.2017 договор № 44 подряда на капитальное строительство, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства на свой риск выполнить  общестроительные работы по объекту: «Жилой дом № 2 по генеральному плану в микрорайоне между ул.Гагарина и Окружное шоссе в г. Вологде», в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенные в настоящем договоре не упомянутые, но необходимые для сдачи объекта работ в надлежащем состоянии. 

Стоимость работ определена в размере 74 127 руб. 90 коп.

ООО «ВологдаСтрой» (заказчик) и ООО «СМУ-35» (генподрядчик) заключили 01.07.2017 договор подряда на капитальное строительство, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства на свой риск выполнить  общестроительные работы по объекту: «Жилой дом № 1 по ул. Ягодной по генеральному плану на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0402008:3679», в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенные в настоящем договоре не упомянутые, но необходимые для сдачи объекта работ в надлежащем состоянии. 

Стоимость работ определена в размере 33 077 руб. 49 коп.

ООО «ВологдаСтрой» (заказчик) и ООО «СМУ-35» (генподрядчик) заключили 01.10.2016 договор подряда на капитальное строительство, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства на свои риск выполнить  общестроительные работы по объекту: «Жилой дом № 2 по генеральному плану в квартале жилой застройки по Окружному шоссе в районе ул. Охмыльцевской в г. Вологде», в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенные в настоящем договоре не упомянутые, но необходимые для сдачи объекта работ в надлежащем состоянии. 

Стоимость работ определена в размере 9 801 299  руб. 05 коп.

ООО «ВологдаСтрой» (заказчик) и ООО «СМУ-35» (генподрядчик) заключили 25.09.2016 договор подряда № 420/16 на капитальное строительство, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства на свои риск выполнить  общестроительные работы по объекту: «Жилой дом № 2 по генеральному плану в квартале улиц Возрождения-Ягодная в г.Вологде», в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенные в настоящем договоре не упомянутые, но необходимые для сдачи объекта работ в надлежащем состоянии. 

Стоимость работ определена в размере 51 800 000 руб. Дополнительным соглашением от 25.09.2017 срок действия договора и выполнения работ продлен до 30.04.2018.

ООО «СМУ-35» (заказчик) и ООО «ВологдаСтрой» (исполнитель) заключили  01.01.2017 договор оказания услуг строительными механизмами, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги строительными механизмами, в том числе услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств и механизмов, указанных в приложении 1 к договору. Стоимость услуг определяется в приложении 2 к договору.

ООО «СМУ-35» (заказчик) и ООО «ВологдаСтрой» (исполнитель) заключили 01.04.2016 договор оказания услуг строительными механизмами, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги строительными механизмами, в том числе услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств и механизмов, указанных в приложении 1 к договору. Стоимость услуг определяется в приложении 2 к договору.

Полагая, что оспариваемые договоры имеют признаки мнимых сделок, заключены при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункты 5, 6, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

В рассматриваемом случае договоры и соглашение заключены 01.04.2016, 01.05.2016, 25.09.2016, 01.10.2016, 01.11.2016, 01.12.2016, 01.01.2017, 01.06.2017, 01.07.2017, 25.09.2017, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВологдаСтрой» возбуждено 24.01.2019, что свидетельствует о заключении сделок в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

На момент заключения оспариваемых договоров признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО «ВологдаСтрой» не имелось. 

Признаков аффилированности ООО «ВологдаСтрой» и ООО «СМУ-35» не установлено. Доказательств того, что руководитель ООО «СМУ-35»                 ФИО5 являлся руководителем либо учредителем ООО «ВологдаСтрой», материалы дела не содержат.

Поскольку договоры заключались в процессе хозяйственной деятельности ООО «ВологдаСтрой», основным видом которой являлось строительство многоквартирных домов, признаков мнимости сделок не установлено, оснований для признания договоров недействительными применительно к статье 170 ГК РФ не имеется.

При оценке данного обстоятельства судом первой инстанции принято во внимание вступившее в законную силу апелляционное определение Московского городского суда от 14.04.2022 по делу № 33-0580/2022, в ходе рассмотрения которого судом общей юрисдикции установлен факт реальности выполнения работ и оказания услуг по оспариваемым договорам подряда и договорам оказания услуг строительными механизмами, исследованы первичные документы в подтверждение объема и стоимости работ и услуг, на  которые имеется ссылка в названном судебном акте.

Доводы апеллянта о наличии у Должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок, подлежат отклонению.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъясняется, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Апеллянт указывает, что решениями Арбитражного суда Вологодской области с Должника в пользу Администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность:

- от 23.05.2017 по делу № А13-3500/2017 по арендной плате по договору аренды земельного участка № 24-923гс от 07.12.2015 за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в сумме 271 972 руб. 07 коп., пени за период с 16.11.2016 по 31.11.2016 в сумме 1 359 руб. 86 коп., 

- от 17.05.2017 по делу № А13-3126/2017 в размере 606 433 руб.11 коп., пени в размере 3032 руб.17 коп., 

- от 12.12.2017 по делу № А13-17292/2017 в сумме 385 775 руб. 94 коп., в том числе 346 998 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 06.08.2017 по договору аренды земельного участка от 07.12.2015 № 24-923гс, 38 777 руб. 11 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы на основании пункта 4.6 договора за период с 01.07.2017 по 31.08.2017, 

- от 20.10.2017 по делу № А13-14221/2017 в сумме 2 008 286 руб. 54 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды от 07.12.2015 № 24-916 в сумме 1 923 856 руб. 76 коп., пени в сумме 84 429 руб. 78 коп.,

- от 14.11.2017 по делу № А1316473/2017 по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.12.2015 № 24-916гс за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в сумме 1 923 856 руб. 76 коп., пени за период с 01.06.2017 по 31.08.2017 в сумме 132 837 руб. 08 коп.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, от 10.12.2020 №305-ЭС20-11412, наличие задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Наличие задолженности перед отдельными кредиторами о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества применительно к определению указанных понятий согласно статье 2 Закона о банкротстве, не свидетельствует.

Указанное обстоятельство не может отождествляться с его неплатежеспособностью и не образует презумпцию имущественного кризиса должника. 

Как следует из решения Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2017 по делу № А13-16473/2017, задолженность перед Администрацией не была своевременно погашена по причине наличия кредиторской задолженности Администрации перед ООО «ВологдаСтрой» по другим договорам, то есть неисполнение должником обязательств перед Администрацией не было следствием недостаточности у Должника денежных средств.

Кроме того, в спорный период Должник осуществлял хозяйственную деятельность, согласно бухгалтерскому балансу Должника за 2017 год, активы Должника на 31.12.2017 составляли 675 746 тыс. руб., на 31.12.2016 – 616 654 тыс. руб., на 31.12.2015 – 101 537 тыс. руб., при кредиторской задолженности соответственно указанным датам в размере 233 575 тыс. руб., 391 570 тыс. руб., 52 142 тыс. руб., что свидетельствует о существенном превышении активов над кредиторской задолженностью перед Администрацией. 

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и материалах дела о банкротстве (в том числе и содержащихся в Картотеке арбитражных дел) и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января                               2023 года по делу № А13-153/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая