АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru 

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

27.05.2024 года Дело № А40-235190/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2024 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,  судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,  

при участии в заседании: 

от АО «НИПИГАЗ» - представители: ФИО1 (доверенность от 21.09.2022),  ФИО2 (доверенность от 29.12.2021)  

от АО «Промстрой » - представитель ФИО3 (доверенность от 20.12.2023)  

от МИ ФНС по КН № 7 – представитель ФИО4 (доверенность от  17.04.2024)  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СнабФуд»,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024  ( № 09АП-82118/2023),  

по заявлению АО «НИПИгазпереработка» о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 640 785 508 руб. 50 коп.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Промстрой», 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 возбуждено  производство по делу по заявлению ООО «НИТЭК» о признании АО «Промстрой»  (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 в  отношении АО «Промстрой» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН  

<

***>), требования ООО «НИТЭК» включены в третью очередь реестра  требований кредиторов АО «Промстрой» в размере 78 421 592 руб. 87 коп.  основной долга, 341 342 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 131 592 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 257 694  

руб. 64 коп. судебных расходов, о чем в газете «Коммерсантъ» 18.03.2023  опубликовано сообщение.  

АО «НИПИгазпереработка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением (посредством «Мой Арбитр» 14.04.2023) о включении в реестр  требований кредиторов АО «Промстрой» требований в общем размере  

640 785 508,5 руб., в т.ч.: 1) в сумме 41 785 677,45 руб. - неотработанного аванса по  договору субподряда от 15.09.2020 № НИПИГАЗ.7408, заключенному между АО  «НИПИгазпереработка» и АО «Промстрой»; 2) в сумме 9 098 968,99 руб. -  неотработанного аванса по договору субподряда от 11.09.2020 № НИПИГАЗ.7460,  заключенному между АО «НИПИгазпереработка» и АО «Промстрой»; 3) в сумме  32 699 911,5 руб. как задолженности по заключенным между АО  «НИПИгазпереработка» и АО «Промстрой» договорам субаренды техники с  экипажем от 10.08.2020 № АГПЗ_ОЗХ/2020-261/НИПИГАЗ.6587, от 10.08.2020   № АГПЗ_ОЗХ/2020-280/НИПИГАЗ.7302, от 10.08.2020 № АГПЗ_ОЗХ/2020- 291/НИПИГАЗ.7304, от 10.08.2020 № АГПЗ_ОЗХ/2020-258/НИПИГАЗ.7328, от  10.08.2020 № АГПЗ_ОЗХ/2020-260/НИПИГАЗ.7329, от 10.08.2020   № АГПЗ_ОЗХ/2020-292/НИПИГАЗ.7472, от 10.08.2020 № АГПЗ_ОЗХ/2020- 259/НИПИГАЗ.8214; 4) в сумме 30 632 296,56 руб. - неотработанного аванса по  заключенному между АО «НИПИгазпереработка» и АО «Промстрой» по договору  подряда от 05.12.2019 № АНПЗ5019/0055; 5) в сумме 417 315 875 руб. - убытков в  результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по заключенным  между АО «НИПИгазпереработка» и АО «Промстрой» договорам от 05.12.2019  

 № АГПЗ5019/0055 и от 23.10.2020 № АГПЗ-10520/0055 на выполнение работ по  демонтажу, перевозке м монтажу городска на 5 000 и на 4 000 мест из г. Тобольска  в г. Свободный в рамках строительства объекта «Временный вахтовый поселок  строителей»; 6) в сумме 109 252 779 руб. - задолженности по оплате  предоставленного в пользу АО «Промстрой» давальческого материала по  договорам от 05.12.2019 № АГПЗ-5019/0055 и от 23.10.2020 № АГПЗ-10520/0055.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 в третью  очередь реестра требований кредиторов АО «Промстрой» требования АО  «НИПИгазпереработка» в размере 81 516 943 руб. - задолженности по  неотработанным авансовым платежам.  

Во включении в реестр требований кредиторов АО «Промстрой» требований  АО «НИПИгазпереработка» в остальной части отказано (т.е. в размере 32 699 911,  руб. - задолженности по договорам субаренды спецтехники, 417 315 875 руб.  убытков, 109 252 779 руб. задолженности за давальческий материал).  

Определением суда также отказано в удовлетворении ходатайства  представителя АО «НИПИгазпереработка» от 18.08.2023 (т. 129 л.д. 134) о  назначении по настоящему обособленному спору экспертизы.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024  определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба АО «НИПИгазпереработка» - без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами в части включения  требований АО «НИПИгазпереработка» в размере 81 516 943 руб. - задолженности  по неотработанным авансовым платежам в реестр требований кредиторов  должника, кредитор - ООО «СнабФуд» обратился в Арбитражный суд Московского  

округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части  отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме,  поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства по делу и  неправильно применены нормы материального права; в составе суммы заявленной  как авансы, сумма - 9 098 968,99 руб. является неустойкой и не подлежит  включению в сумму основного долга; ссылается, что представленными  доказательствами не подтверждается факт перечисления авансов по заявленным  договорам; судами необоснованно не учтено, что предоставленные денежные  средства следует расценивать как компенсационное финансирование, в связи с чем  требования также подлежали понижению в очередности удовлетворения  требований.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного  органа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам,  изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).  

Представители АО «НИПИгазпереработка» возражали на доводы  кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам  дела).  

Представитель должника решение вопроса по кассационной жалобе оставил  на усмотрение суда.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив  доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст.ст. 286,  287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда  кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного  изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 и  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по  следующим мотивам.  

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

В силу положений пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны.  

В соответствии со ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений,  данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов,  по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для  проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр  требований кредиторов. Целью такой проверки является установление  обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований  кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование  судом обстоятельств возникновения долга.  

Судами установлено (в части удовлетворенных требований заявителя), что  обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника, АО «НИПИгазпереработка» ссылалось на наличие задолженности по  неотработанным авансам.  

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Оценив в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли  к выводу об обоснованности требований АО «НИПИгазпереработка» в размере  

41 785 677, руб. неотработанного аванса по договору субподряда от 15.09.2020  

 № НИПИГАЗ.7408, в сумме 9 098 968,99 руб. неотработанного аванса по договору  субподряда от 11.09.2020 № НИПИГАЗ.7460, в сумме 30 632 296,56 руб.  неотработанного аванса по договору подряда от 05.12.2019 № АНПЗ-5019/0055,  

поскольку размер и основания требований кредитора к должнику в указанной части  подтверждены первичными доказательствами, а именно платежными документами,  подтверждающими факт перечисления авансовых платежей, унифицированными  формами КС-2 и КС-3, подтверждающими факт объема и стоимость выполненных  должником в пользу кредитора работ.  

Учитывая изложенное, судами в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включена общая сумма 81 516 943 руб. - задолженности по  неотработанным авансовым платежам.  

Между тем, исходя из доводов кассационной жалобы ООО «СнабФуд»  задолженность, включенная судами в реестр в качестве основного долга в сумме  

9 098 968,99 руб. (как неотработанный аванс) по договору субподряда от 11.09.2020   № НИПИГАЗ.7460, является неустойкой, подлежащей установлению и  удовлетворению в порядке, установленном в п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.  

В указанной части кассационная жалоба кредитора подлежит частичному  удовлетворению.  

Так, обращаясь в суд с заявлением АО «НИПИгазпереработка» ссылалось на  то, что по договору от 11.09.2020 № НИПИГАЗ.7460 был перечислен аванс в  размере 7 153 277 руб., впоследствии неотработанный, в силу чего у должника  возникла обязанность по его возврату, на указанную сумму была начислена  неустойка в размере 1 945 691,48 руб. (к заявлению прилагались доказательства  перечисления аванса, претензия, расчет неустойки).  

Суд округа соглашается с выводами судов в части требований по указанному  договору в размере 7 153 277 руб., включенных в реестр требований кредиторов в  качестве неотработанного аванса, при этом неустойка в размере 1 945 691,48 руб.  подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе требований,  учитываемых отдельно и подлежащих погашению после погашения основного  долга и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве). В указанной  части судебные акты подлежат изменению.  

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов о  признании обоснованными требований в размере 79 571 251,52 руб. (основной  долг) по указанным выше договорам, поскольку судами установлены все  фактические обстоятельства по делу, дана оценка представленным доказательствам  в порядке ст. 71 АПК РФ, оснований для иных выводов у кассационной коллегии  не имеется.  

Судами также обоснованно отклонен довод о наличии оснований для  признания требований кредитора подлежащими удовлетворению в порядке  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты  (субординации требований).  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только  такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью  вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения  долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому, в случае признания  каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих  кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в  

реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим  объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта  доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, т.е.  установление обязанности суда проводить более тщательную проверку  обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским  процессом (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018  

 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197). 

Суды пришли к выводу, что в материалы дела не представлены надлежащие  доказательства предоставления АО «НИПИгазпереработка» в пользу АО  «Промстрой» денежных средств в качестве компенсационного финансирования.  

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются  по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления  заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона  соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями,  установленными антимонопольным законодательством.  

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056, фактическая аффилированность доказывается через подтверждение  возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в  сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого  рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном  обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629, в  ситуации, когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих  формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса  контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые  входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в  частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия  названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических  причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и  одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные  действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при  наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.  

Из п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020, следует, что на аффилированном с должником  кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости  договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.  

Согласно п. 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не  содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения  некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих  должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы  экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ)  

следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности,  посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации  или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием  конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на  уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и  не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника,  не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования,  основанного на таком финансировании.  

Между тем, очередность удовлетворения требования кредитора,  аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена,  если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием  контролирующего должника лица согласно положениям Обзора.  

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов  контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность  должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо  недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности,  разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) на такое лицо подлежит  распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного  косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством  запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования  требованиям иных (независимых) кредиторов.  

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих  на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания  гражданско-правовой природы обязательства.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции, не установили, что  денежные средства предоставлялись лицом, имеющим контроль над должником в  период финансового кризиса должника, и, соответственно, не нашли оснований  для понижения очередности удовлетворения требования.  

Указанные выводы судов, коллегия суда кассационной инстанции находит  правильными и не опровергнутыми соответствующими доказательствами.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя  кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств,  получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для  переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.  

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом  решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288  АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что  определение и постановление судов подлежат отмене (изменению) в части, и  принятии в данной части нового судебного акта (в части сумму неустойки).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,  кассационной инстанцией не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу   № А40-235190/2022 изменить.  

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО  «Промстрой» требования АО «НИПИгазпереработка» в сумме 79 571 251,52 руб.  основного долга; в сумме 1 945 691,48 руб. – неустойки.  

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города  Москвы от 02.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 27.02.2024 по делу № А40-235190/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: В.Я. Голобородько  Е.Н. Короткова