﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66487/2010

24 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/отстр.1(ход.1)

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии:  

от АО «ЭКСИ-Банк»: Тындик Т.В. по доверенности от 22.01.2019;

от ООО «Техно-Инвест»: Тындик Т.В. по доверенности от 07.03.2019;

от конкурсного управляющего ЗАО «БиК-Гатчина»: Генералов М.Ю. по доверенности от 23.03.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12188/2019) Жиганшина И.И. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по делу № А56-66487/2010/отстр.1(ход.1) (судья Матвеева О.В.), принятое

 

по заявлению Жиганшина Ильяса Исхаковича 

к АО «ЭКСИ-Банк», ООО «Техно-Инвест», Шашило Дмитрию Александровичу 

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «БиК-Гатчина», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 закрытое акционерное общество «БиК-Гатчина»                  (ИНН 4719012490, ОГРН 1024702090929; далее – ЗАО «БиК-Гатчина») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жиганшин Ильяс Исхакович.

Определением суда от 08.09.2017 арбитражный управляющий Жиганшин И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда конкурсным управляющим должника утвержден Винокуров Степан Степанович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 08.09.2017 по делу № А56-66487/2010/отстр. отменено в части отстранения арбитражного управляющего Жиганшина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «БиК-Гатчина». 

В удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов            ЗАО «БиК-Гатчина» об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «БиК-Гатчина» Жиганшина И.И. отказано.

Определением суда от 14.04.2018 Винокуров Степан Степанович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «БиК-Гатчина», конкурсным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна.

Жиганшин И.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с акционерного общества «ЭКСИ-Банк» (ИНН 7831000940; далее – АО «ЭКСИ-Банк»), общества с ограниченной ответственностью «Техно-Инвест»                       (ИНН 7813109744; далее – ООО «Техно-Инвест»), Шашило Дмитрия Александровича по обособленному спору № А56-66487/2010/отстр.

Определением суда от 18.03.2019 к участию в споре привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Промышленно-Строительная Группа «БиК» (далее –          ООО ПСГ «БиК»), в удовлетворении заявления Жиганшина И.И. отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.03.2019, Жиганшин И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, отказать в привлечении ООО ПСГ «БиК», привлечь Ботку Галину Олеговну в качестве соответчика и взыскать солидарно с АО «ЭКСИ-Банк» и       ООО «Техно-Инвест», Шашило Д.А., Ботка Г.О. в пользу заявителя судебные издержки. 

В жалобе Жиганшин И.И. ссылается на то, что Шашило Д.А. является заявителем по обособленному спору  и активным участником спора об отстранении Жиганшина И.И. По мнению подателя жалобы, включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов предполагает не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявитель указывает на то, что процессуальные обязанности по возмещению Жиганшину И.И. судебных расходов от АО «ЭКСИ-Банк» и ООО «Техно-Инвест» к Ботке Г.О. не передавались. Жиганшин И.И. считает, что наличие у него особого правового статуса не лишает его права на привлечение представителей при рассмотрении жалоб на действия управляющего. 

В отзывах АО «ЭКСИ-Банк» и конкурсный управляющий ЗАО «БиК-Гатчина» просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании лица, участвующие в деле, возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Жиганшин И.И. сослался на наличие расходов по оплате юридических услуг, понесенных при рассмотрении обособленного спора об отстранении конкурсного управляющего Жиганшина И.И.

На основании решения собрания кредиторов должника от 15.12.2015 представитель собрания кредиторов Шашило Д.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отстранении Жиганшина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «БиК-Гатчина».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.04.2017 в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 Жиганшин И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «БиК-Гатчина».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 отменено в части отстранения Жиганшина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «БиК-Гатчина».

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2018 производство по кассационной жалобе прекращено в связи с отказом от кассационной жалобы, совершенным вновь избранным представителем собрания кредиторов ЗАО «БиК-Гатчина». 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не приведено правовое основания для взыскания судебных издержек, заявление предъявлено к ненадлежащим ответчикам, заявитель обладает достаточными навыками для самостоятельного ведения обособленного спора. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) отдельный раздел разъяснений посвящен процессуальным особенностям рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве.

Под такими спорами в указанном документе понимаются споры, в которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве (или в арбитражном процессе по делу о банкротстве) лица.

Жиганшин И.И. указывает на несение расходов в размере 448 500 руб. в связи с изучением большого количества процессуальных документов, длительностью и сложностью судебного процесса. 

В обоснование заявленных требований, Жиганшин И.И. указал, что в ходе рассмотрения заявления представителя собрания кредиторов должника об отстранении Жиганшина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником понесены судебные издержки на оплату услуг по оказанию юридической помощи на основании соглашения об оказании юридической помощи № 01/2016 от 12.01.2016. Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг от 18.07.2018, оплаты на сумму 448 500 руб. - распиской от 20.07.2018.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления № 35, судебные расходы в обособленных спорах должны распределяться между участниками таких споров с учетом целей конкурсного производства, а также с учетом того факта, что в обособленных спорах участвуют не все лица, участвующие в деле о банкротстве, то есть обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы должны возмещаться за счет лиц, не в пользу которых был принят судебный акт, в том числе судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление  № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, АО «ЭКСИ-Банк» (цедент) и Боткина Галина Олеговна (цессионарий) 25.12.2017 заключили договор № 01/2017уступки прав (цессии) (далее – Договор № 1, 2), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий приняла права требования к ЗАО «БиК-Гатчина», в размере 7 976 255 руб. 62 коп., и 25.02.2018 заключили договор № 02/2017 уступки прав (цессии) 5 А56-66487/2010 (далее – Договор № 2), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий приняла права требования к ЗАО «БиК-Гатчина» в размере 32 571 307 руб. 29 коп. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «БиК-Гатчина» в порядке процессуального правопреемства АО «ЭКСИ-Банк» заменено на Ботка Галину Олеговну (определения суда от 16.03.2018, от 14.04.2018). Аналогичная ситуация с ООО «Техно-Инвест». 

Таким образом, АО «ЭКСИ-Банк» и ООО «Техно-Инвест» не являются кредиторами должника и лицами, с которых подлежат взысканию расходы по обособленному спору в деле о банкротстве ЗАО «БиК-Гатчина». 

. В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 1, Ботка Г.О. является процессуальным правопреемником АО «ЭКСИ-Банк», в связи с чем соответствующие судебные расходы могут быть возложены на Ботка Г.О. 

Исходя из положений статьи 47 АПК РФ, право выбора ответчика принадлежит истцу. Арбитражный суд вправе произвести замену ответчика или привлечь второго ответчика только по ходатайству истца или с его согласия. Оснований для применения в данном случае положений части 1 статьи 47 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено по причине отсутствия в материалах дела сведений о заявлении арбитражным управляющим Жиганшиным И.И. ходатайства или о наличии его согласия на замену лица, с которого взыскиваются судебные расходы по настоящему обособленному спору. 

В пункте 15 Постановления разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт. 

Вопреки доводам заявителя, Шашило Д.А. не является непосредственным лицом, являющимся заявителем по обособленному спору об отстранении конкурсного управляющего Жиганшина И.И., поскольку он, являясь представителем кредиторов должника, заявил в суд соответствующее ходатайство в порядке пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих». 

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание:  относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

В подтверждение факта несения расходов арбитражный управляющий Жиганьшин И.И. представил акт от 18.07.2018. Вместе с тем доказательства фактического оказания услуг, в том числе изучение материалов обособленного спора, анализ заявления представителя собрания кредиторов должника, подготовка ходатайства об отложении судебного разбирательства, правовой анализ, подготовка текстов ходатайств и жалоб, направления в суд жалоб и т.п., не представлены. 

Давая оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Жиганшин И.И. с учетом его обязанностей, имеющихся у него знаний и навыков, а также объема необходимой к выполнению работы, мог лично совершить действия, связанные с участием в обособленном споре по ходатайству кредиторов об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в судебных заседаниях трех инстанций 17.01.2017, 03.04.2017, 11.07.2017,01.09.2017 и 12.02.2017 конкурсный управляющий Жиганшин И.И. участвовал лично, не привлекая представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки на договор уступки прав (цессии) от 16.04.2018 № 03/2018, поскольку согласно условиям этого договора конкурсный управляющий Жиганшин И.И. уступает права требования к ЗАО «БиК-Гатчина» (должнику) о взыскании вознаграждения и расходов, в то время как в настоящем споре судебные расходы взыскиваются с заявителя по обособленному спору об отстранении конкурсного управляющего. 

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание расценки на юридические услуги и предмет спора, объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности правового основания для взыскания расходов с АО «ЭКСИ-Банк», ООО «Техно-Инвест» и Шашило Д.А. по настоящему обособленному спору, а также разумность понесенных арбитражным управляющим расходов как профессиональным участником в деле о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Жиганшина И.И. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2019 по делу №  А56-66487/2010/отстр.1(ход.1)  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Ю. Тойвонен