ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1112/2024

г. Вологда

29 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  Рогалевой Р.Д.,  

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от  25.04.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу федерального казенного учреждения  «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Новгородской области» на решение Арбитражного суда  Новгородской области от 27 марта 2024 года по делу № А44-1112/2024,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий  Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173009,  Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым  заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония   № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской  области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175130,  Новгородская область, район Парфинский, рабочий 

<

...> здание 9; далее – Учреждение) о взыскании 50 063 руб. 47 коп.  законной неустойки по государственному контракту от 06.02.2023  

 № 53030001541 за период с 19.10.2023 по 27.12.2023, а также 160 руб. 80 коп. в  возмещение почтовых расходов.  

Решением суда от 27 марта 2024 года исковые требования удовлетворены  в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 003 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины  Учреждения в просрочке исполнения денежного обязательства ввиду того, что  главным распорядителем бюджетных средств своевременно не доведены  лимиты в объеме, необходимом для погашения задолженности. Ссылается на  то, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с  этим считает неправомерным взыскание с него в пользу истца суммы расходов  по уплате государственной пошлины, а также не согласен с взысканием суммы  почтовых расходов.  

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной  инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы.  

Общество в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен  надлежащим образом, представителя в суд не направил, заявил ходатайство о  рассмотрении дела без его участия. Ввиду этого жалоба рассмотрена в  отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

 Заслушав пояснения представителя Учреждения, исследовав материалы  дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции  считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по  следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах  дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель)  заключен государственный контракт от 06.02.2023 № 53030001541 (далее –  контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по  передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а  потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, которые установлены  контрактом.  

Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, по которым  производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность),  согласован сторонами в приложении 2 к контракту.  

Порядок определения объема и требования к порядку учета  электрической энергии согласованы в разделе 3 контракта, а порядок  определения стоимости электрической энергии (мощности) и расчетов – в  разделе 4 контракта.  

Согласно пункту 4.5 контракта расчетным периодом для осуществления  расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один  календарный месяц.  

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности)  производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем  порядке и сроки:  

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в  подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в  подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце,  за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных  потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение  этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за  который осуществляется оплата.  

Пунктом 7.1 контракта предусмотрен срок действия контракта до  31.12.2023.  

Учреждение с нарушением сроков производило оплату потребленной  электроэнергии за период с сентября по ноябрь 2023 года, в связи с этим  Общество начислило законную неустойку за период с 19.10.2023 по 27.12.2023  в сумме 50 063 руб. 47 коп.  

Отказ ответчика уплатить пени в добровольном порядке послужил  основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и  взаимной связи, удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном  объеме.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой  инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на  основании следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком  подтверждается материалами дела и Учреждением надлежащими  доказательствами не оспорен.  

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан верным,  контррасчет ответчиком не представлен.  

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.  

Доводы Учреждения, изложенные в жалобе, о том, что просрочка в  исполнении обязательств возникла ввиду несвоевременного бюджетного  финансирования, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Принятие Учреждением от Общества электрической энергии влечет его  безусловную обязанность как покупателя произвести оплату данного ресурса.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в  случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер  ответственности за нарушение денежного обязательства при применении  статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения  находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя  расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения  обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому  недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само  по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии  вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на  основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

Безусловных доказательств того, что Учреждением приняты все меры для  надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, в материалах дела не содержится.  

Таким образом, несвоевременное финансирование не может служить  обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и  являться основанием для освобождения его от ответственности.  

Отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия  ответчика, связанные с санкционированием оплаты, не являются  обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от  гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.  

Кроме того, Учреждение в жалобе ссылается на неправомерное  взыскание с него в пользу истца 2 003 руб. в возмещение расходов по уплате  

государственной пошлины, указывает на то, что Учреждение освобождено от  уплаты госпошлины.  

Действительно, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Учреждение освобождено от  уплаты государственной пошлины.  

Между тем в данном случае судом взыскивается не государственная  пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые  понесло Общество при обращении в арбитражный суд.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной  пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и  государством.  

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения  по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.  

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного  разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов,  которые регулируются главой 9 АПК РФ.  

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в  его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного  самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных  расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного  органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за  исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской  Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1  статьи 110 АПК РФ).  

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46  

«О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах».  

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно взыскал с Учреждения в пользу Общества 2 003 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Почтовые расходы Общества в сумме 160 руб. 80 коп. подтверждены  надлежащими доказательствами, следовательно, правомерно отнесены на  ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.  

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в жалобе, не  содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность  обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а  выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, нормы материального права применены судом правильно,  

нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта  не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта 2024 года  по делу № А44-1112/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской  области» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Тарасова 

Судьи Л.Н. Рогатенко  

ФИО1