﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-702/2021-АК

г. Пермь

23 марта 2021 года

Дело № А60-19305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Альфастрахование"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 ноября 2020 года

по делу № А60-19305/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бинс-Плюс" (ИНН 6672163952, ОГРН 1046604389215)

к акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании денежных средств в сумме 1028621 руб. 48 коп., 	

	

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бинс-Плюс" (далее – истец, ООО «Бинс-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее – ответчик, АО «Альфастрахование») о взыскании 1028621 руб. 48 коп., в том числе 1006434 руб. страхового возмещения, 20000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 2187 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив начисление процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2020 года исковые требование удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что заявленное истцом событие не является страховым случаем. Непосредственной причиной убытков истца, понесенных вследствие повреждения транспортного средства, является самовозгорание в результате воспламенения топлива от температурного воздействия выхлопных газов, вследствие механического повреждения посторонним предметом выпускного тракта и топливопривода системы обогрева кабины во время движения автомобиля. В связи с чем, данное событие является исключением из страхового покрытия. Отмечает, что истцом по требованию не представлено заключение Государственного пожарного надзора, которое является обязательным в случае повреждения застрахованного имущества в результате пожара. Обращает внимание, что договором страхования определено, что не любое повреждение застрахованного имущества является страховым случаем, а только произошедшее в результате одного из указанных обстоятельств. Кроме того, данное событие не должно подпадать под исключение из страхового покрытия, установленное п. 3.4 Правил.

Представитель истца  с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком в лице Екатеринбургского филиала АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования от 10.08.2018 №43912/046/4258108/8 (при этом в договоре указан еще один номер 43912/046/00655/7) транспортного средства IVECO STARLIS AT440S45TZ/P 2012 г., г/н Х 780 КН 96, страховая сумма по которому установлена в размере 1 006 434 рублей, страховая стоимость 1 614 600 рублей.

В соответствии с п. 8 договора страхования при наступлении страхового случая по риску «Повреждение» выплата производится без учета пропорции страховой суммы к страховой стоимости транспортного средства.

Период действия договора – с 10.08.2018 по 09.08.2019.

Договор заключен на основании устного заявления страхователя с применением к нему Правил страхования средств наземного транспорта в действующей редакции на дату заключения - в рассматриваемом случае - от 20.10.2017 № 253 (период действия с 20.10.2017 по 11.03.2019).

В результате того, что 27.04.2019 с указанным транспортным средством произошло ДТП с последующим возгоранием по адресу: 7км. автодороги «Подезд к пос. Монетный автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск», а 06.05.2019 страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. Убытку был присвоен номер 4391/046/00592/19. 

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством IVECO STARLIS AT440S45TZ/P 2012 г., г/н Х 780 КН 96 инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

05.08.2019 ответчику были предоставлены документы из компетентных органов, подтверждающие наступление страхового события.

Для квалификации указанного страхового события в качестве страхового, от ответчика по телефону поступила просьба о подтверждении того, что причиной возгорания автомобиля явилось именно ДТП.

18.10.2019 страхователь заключил договор № 31 с независимой экспертной организацией ООО «Файер – контроль» на проведение пожарно–технического исследования.

По результатам осмотра автомобиля и исследования материалов дела экспертом ООО «Файер контроль» Галеевым А.А. было подготовлено пожарно–техническое заключение от 03.12.20219 № 33, согласно которому очаг пожара находится в правой части моторного отсека, расположенного под кабиной автомобиля. Непосредственной причиной возникновения пожара в автомобиле «IVECO Stralis», гос. № Х 780 КН 96, VIN-JNS2NTH40C260360, послужило воспламенение топлива от температурного воздействия выхлопных газов, вследствие механического повреждения (камень или другой небольшой предмет) выпускного тракта и топливопровода системы обогрева кабины в процессе движения автомобиля.

27.02.2020 страхователь, после получения заключения ООО «Файер-контроль», обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, в которой попросил произвести выплату полной страховой суммы в размере 1 006 434 рублей, стоимости оплаты услуг эксперта в размере 20000 рублей в течение 7 – ми дней с момента получения претензии, а так же заявил о своем отказе от годных остатков транспортного средства в целях получения полной страховой суммы по договору страхования на основании ст.10 Закона «Об организации страхового дела в РФ».

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, страхователь обратился в суд с настоящим  иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового, суд первой инстанции исходил из доказанности наступления страхового случая и наличия в связи с этим у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о доказанности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Принцип свободы договора закреплен в статье 421 ГК РФ. Договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу приведенных норм права при заключении договора страхования стороны действуют свободно и вправе определить в его условиях либо в правилах страхования события, которые являются страховыми случаями, а также те, которые не являются ими.

Суд апелляционной инстанции полагает, что условия договора страхования от 10.08.2018 №43912/046/4258108/8 (43912/046/00655/7) на момент наступления страхового случая были регламентированы Правилами страхования средств наземного транспорта от 20.10.2017 № 253.

В соответствии с пп. «М» п. 1.7 Правил «дорожно-транспортным происшествием» (далее ДТП) является событие, возникшее в процессе движения по дороге застрахованного ТС и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 3.2. Правил страхования, рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими Правилами являются:

3.2.1. «Повреждение» - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате следующих опасностей: 

3.2.1.1. ДТП;

3.2.1.2. Пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное;

3.2.1.3. Природных чрезвычайных явлений указанных в подп."н" п.1.7 настоящих Правил;

3.2.1.4. Падения инородных предметов, в том числе снега и льда; 

3.2.1.5. Действий животных;

3.2.1.6. Противоправных действий третьих лиц; 

3.2.1.7. Хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц (только если ТС застраховано по риску «Хищение»).

Как указано выше, согласно пожарно–техническому заключению ООО «Файер контроль» от 03.12.20219 № 33, непосредственной причиной возникновения пожара в автомобиле «IVECO Stralis», гос. № Х 780 КН 96, VIN-JNS2NTH40C260360, послужило воспламенение топлива от температурного воздействия выхлопных газов, вследствие механического повреждения (камень или другой небольшой предмет) выпускного тракта и топливопровода системы обогрева кабины в процессе движения автомобиля.

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия ОМВД России по г. Березовскому происшествие в соответствии с Правилами дорожного движения относится к ДТП. 

Следовательно, повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате ДТП, которое в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от 20.10.2017 № 253 относится к рискам, подразумеваемым осуществление страхования. 

Однако, ответчик не считает рассматриваемый случай страховым, поскольку он в соответствии с пунктом 3.4.1 Правил страхования не является застрахованным риском.

Правовая позиция АО «Альфастрахование» не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора страхования в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд верно пришел к выводу, что повреждения ТС в результате случайных событий, наступление которых страхователь не мог прогнозировать и предотвратить даже при полном соблюдении правил эксплуатации транспортных средств, следует относить к страховым случаям. 

В данном случае все неясности и сомнения в условиях договора суд истолковывает в пользу страхователя, так как он лишен возможности каким-либо образом влиять на формирование условий Правил страхования, в соответствии с которыми заключался договор.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил факт наступления страхового случая, что является основанием для возмещения страхователю убытков, причиненных ему вследствие наступления данного страхового случая.

Из материалов дела следует, что застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате ДТП 27.04.2019 с последующим возгоранием по адресу: 7км. автодороги «Подезд к пос. Монетный автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск».

Территория, по которой двигалось застрахованное транспортное средство на момент возгорания, соответствует понятию "дорога", а само происшествие попадает под признаки дорожно-транспортного происшествия в соответствии с формулировкой Закона о безопасности дорожного движения.

Следовательно, повреждение транспортного средства 27.04.2019 отвечает признакам страхового случая, предусмотренного пунктом 3.2.1 Правил страхования от 20.10.2017 № 253.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 11 Постановления N 16 разъяснено, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Кроме того, из материалов дела не следует, что при заключении договора страхования воля истца была направлена на исключение каких-либо рисков из договора страхования. 

Таким образом, отклоняются доводы апеллянта о том, что в соответствии с пунктом 11.5.1.3. Правил, для принятия Страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску "Повреждение" и «Ущерб по дополнительному оборудованию», если договором не предусмотрено иное Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан, передать Страховщику следующие документы: - по пожару, взрыву – заключение органа Государственного пожарного надзора (ОГПС). 

В процессе заключения спорного договора АО «Альфастрахование», как профессиональный участник рынка страхования, должно было принять все меры для того, чтобы выяснить подлинную волю страхователя и четко сформулировать ее в договоре.

В рассматриваемых правоотношениях ООО «Бинс-Плюс» является слабой стороной договора по смыслу Постановления N 16 и толкование судом условий договора должно осуществляться в его пользу.

Поскольку в результате указанного страхового события транспортное средство было полностью уничтожено, размер причиненного ущерба равен страховой сумме по договору.

Так как обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по произошедшему страховому случаю подтверждена, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 006 434 рублей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, и заключенный при отсутствии такого интереса договор является недействительным.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

В рассматриваемом деле отсутствие интереса у истца в сохранении имущества ответчиком не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393).

Как следует из материалов дела между ООО «Бинс-Плюс» и ООО «Файер контроль» заключен договор оказания услуг от 18.10.2019 № 31, согласно которому исполнитель обязуется в рамках действующего законодательства и на основании заявления произвести осмотр транспортного средства IVECO STARLIS г/н Х 780 КН 96; предоставить заказчику заключение специалиста о причинах и условиях возникновения пожара. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб.

Поскольку в связи с неправомерным отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец был вынужден понести расходы в размере 20 000 руб. на определение причин возникновения пожара, данные расходы подлежат взысканию с ответчика как убытки.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2187 руб. 48 коп. за период с 06.03.2020 по 18.03.2020 с последующим начислением по день фактической выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2187 руб. 48 коп. за период с 06.03.2020 по 18.03.2020 с последующим начислением по день фактической выплаты страхового возмещения также подлежит удовлетворению на основании ст. п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2020 года по делу № А60-19305/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование"  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова

Судьи

 

Е.М. Трефилова