ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А55-8502/2022

22.09.2022                                                                                            11АП-13753/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022 

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2022 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью "СИМД" -  ФИО2, представитель  по доверенности от 17.12.2021,

от  общества с ограниченной ответственностью "Миг" – ФИО3, представитель  по доверенности от 19.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИМД" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 по делу № А55-8502/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Миг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СИМД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 313 613 руб. 52 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СПОРТЭК",

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СИМД" к обществу с ограниченной ответственностью "Миг" о взыскании 1 824 252 руб. 88 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Миг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИМД" о взыскании 7 313 613 руб. 52 коп., в том числе долг 6 607 249 руб. 92 коп. по договору № 27-1/19 от 05.12.2019, проценты за пользование чужим денежными средствами 706 363 руб. 60 коп. за период с 15.09.2020 по 16.03.2020, а также проценты за период с 17.03.2022 по день фактического исполнения основного обязательства. 

Определением от 05.07.2022 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "СИМД" к обществу с ограниченной ответственностью "Миг" о взыскании неустойки по договору.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Миг" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "СИМД" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Миг" взыскано 7 313 613 руб. 52 коп., в том числе: 6 607 249 руб.  92 коп. основной задолженности ,  706 363 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  15.09.2020 по 16.03.2022;  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022  по 31.03.2022 ,  исчисленные с суммы задолженности 6 607 249 руб.  92 коп. по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим  в соответствующие периоды  за каждый день просрочки от неоплаченной суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности за исключением периода действия моратория, исчисленные с суммы задолженности 6 607 249 руб.  92 коп., по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим  в соответствующие периоды  за каждый день просрочки от неоплаченной суммы; 59 568 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.  В остальной части в первоначальном иске отказано. 

            Во встречном иске отказано. 

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "СИМД" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, первоначальный иск изменить в части процентов, встречный иск удовлетворить, произвести зачет. 

ООО «МИГ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 между ООО «СИМД» (заказчик) и ООО «МИГ» (подрядчик) заключен договор подряда N2 27-1/19, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и с использованием материалов заказчика выполнить по заданию заказчика работу по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте жилой дом № 1, секция 12, 3 мкр., 3 квартал жилой застройки «Волгарь» в Куйбышевском районе г.о. Самара.

Общая стоимость работ по договору составляет 52 349 789,30 руб.

Подрядчик выполнил работы общую сумму 52 349 789,30 руб., заказчик оплатил ее часть. Остаток задолженности в размере 11 649 157,65 руб. подрядчик уступил истцу - новому кредитору - ООО «МИГ (ИНН 

<

***>).

После уступки права требования ответчик оплатил истцу часть задолженности, в связи с чем остаток задолженности по договору подряда N2 27-1/19 уменьшился до 6 607 249 руб. 92 коп.

Неуплата задолженности в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N2 27-1/19 в размере 1 824 252 руб. 88 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск применительно к положениям статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по оплате стоимости выполненных работ, которые последний не оспаривал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка права (требования) является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретая право (требования), представляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. 

Право требования спорной задолженности перешло истцу на основании договора уступки права требования № 21 от 26.01.2021, заключенному между ООО «МИГ» (ИНН 

<

***>) и ООО «МИГ» (ИНН 

<

***>), которое в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Ответчик извещен о состоявшейся уступке, осуществлял платежи новому кредитору.

В связи с непредставлением доказательств оплаты спорной задолженности суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск.

Доводы жалобы о ничтожности договора уступки права требования являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку ответчик не доказал намерения сторон по безвозмездной передаче права (требования). При этом представленное в дело соглашение о зачете встречных требований от 26.01.2021 (л.д. 44, т.1) свидетельствует о возмездном характере сделки.

Указание ответчика на необходимость исчисления периода неустойки с 27.01.2022 (после направления претензии) не основано на положениях действующего законодательства, поскольку обязанность по оплате работ возникает у ответчика в соответствии с условиями договора (пункт 3.2 договора) после принятия работ. Отсутствие в деле акта сверки основанием для иного порядка исчисления периода неустойки не является.

Довод жалобы о неправомерности взыскания процентов после 31 марта 2022 года также не принимается, так как судом в судебном акте указано на невозможность взыскания процентов на период действия моратория, что соответствует положениям действующего законодательства. Запрета на взыскание неустойки за пределами его действия не законом не установлено.

Ссылка ответчика на не передачу ему исполнительно-технической документации подрядчиком отклоняется, поскольку не такое требование не может быть предъявлено истцу, как не являющегося стороной по договору подряда. Применительно к уступке права требования задолженности правила о перемене лиц в обязательстве не применяются.

При аналогичном обосновании отклоняются и доводы жалобы применительно к отказу суда в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку истец стороной по договору подряда не является.

Распределение госпошлины по встречному иску является верным, поскольку уточнения по встречному иску в материалах дела, как на бумажном носителе, так и в электронном отсутствуют, в связи с отсрочкой уплаты госпошлины за встречный иск, суд первой инстанции правомерно взыскал госпошлину в размере 31 243 руб. в доход федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 по делу № А55-8502/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИМД" государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                С.А. Кузнецов 

В.А. Морозов