﻿870/2021-60568(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 сентября 2021 года Дело № А56-103712/2020 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,  

при участии от индивидуального предпринимателя Сицинского Виталия  Георгиевича Петровой И.С. (доверенность от 13.02.2021), от общества с  ограниченной ответственностью «Робототехника» Владимирова М.Г.  (доверенность от 07.02.2021 № 17р/21),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Сицинского Виталия Георгиевича на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.04.2021 по делу № А56-103712/2020,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Сицинский Виталий Георгиевич,  ОГРНИП 306784733900126, обратилась в Арбитражный суд города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Робототехника», адрес: 195112, Санкт-Петербург, пл. Карла  Фаберже, д. 8, лит. А, пом.8-Н, комн.11, ОГРН 1177847225269, ИНН 7811653998  (далее – Общество), о расторжении договоров субаренды от 05.09.2019  

 № 04/2019 и 06/2019 и взыскании 160 000 руб., уплаченных по этим договорам  обеспечительных платежей.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.02.2021 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2021 данное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель Сицинский В.Г., ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права и несоответствие  их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от  08.02.20210 и постановление от 28.04.2021, принять новый судебный акт – об  удовлетворении заявленных требований.  

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой  доказательств, считает ошибочным вывод судов о подтверждении передачи  участков актами, являющимся приложениями к договорам, полагает, что суды  не учли содержание направленных в адрес Общества писем; ссылается на  непригодность участков для использования в целях, обозначенных в договорах  субаренды.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы  жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения,  

просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их  законными и обоснованными.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом  (арендатором) и предпринимателем Сицинским В.Г. (субарендатором) и  05.09.2019 были заключены договор № 04/2019 субаренды части земельного  участка площадью 250 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл.,  Всеволожский район, Заневское сельское поселение, в границах участка с  кадастровым номером 47:07:1044001:11794, а также договор субаренды от  05.09.2019 № 06/2019 части земельного участка площадью 250 кв.м,  расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, АОЗТ  «Выборгское», в границах участка с кадастровым номером 47:07:0000000:90830.  

Пунктами 3.3 договоров предусмотрено внесение субарендатором в пользу  арендатора обеспечительного платежа в размере ставки арендной платы за  один календарный месяц.  

В пунктах 3.2 договоров стороны согласовали размер арендной платы в  сумме 60 000 руб. в месяц.  

Пунктами 3.11 договоров также предусмотрена обязанность субарендатора  не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора в  обеспечение исполнения обязательств по возмещению расходов на содержание  объекта в соответствии с пунктом 3.10 внести на расчетный счет арендатора  платеж равный 20 000 руб.  

Платежными поручениями от 18.09.2019 № 840, 841 предприниматель  перечислил Обществу 160 000 руб. в счет уплаты обеспечительных платежей по  договорам.  

В дальнейшем предприниматель Сицинский В.Г. направил Обществу  уведомления от 04.12.2019 с указанием на отказ от договоров субаренды ввиду  выявления обременений земельных участков, и требованием о возврате  уплаченных обеспечительных платежей.  

В претензии от 17.03.2020 предприниматель, указывая на неисполнение  Обществом обязанности по передаче земельных участков субарендатору в  соответствии с условиями договоров субаренды от 05.09.2019 № 04/2019 и  06/2019, предъявил требование об их передаче в течение трех дней с момента  получения претензии, а в случае неисполнения этого требования предложил  расторгнуть договоры и возвратить полученные по ним денежные средства. В  претензиях также указано на намерение предпринимателя обратиться в суд с  требованием о расторжении договоров в случае отказа Общества от передачи  участков и расторжения договоров в добровольном порядке.  

Претензия аналогичного содержания была направлена предпринимателем  Обществу 02.10.2020.  

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по передаче участков,  предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о  расторжении договоров субаренды от 05.09.2019 № 04/2019 и 06/2019 и  взыскании с ответчика полученных по этим договорам обеспечительных  платежей.  

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых  оснований для удовлетворения иска.  

Исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что  принятые по делу судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.  

Абзацем третьим пункта 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что к  

договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может  быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:  

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору  либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с  условиями договора или назначением имущества;  

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию  им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении  договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть  обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его  исправности при заключении договора;  

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью  капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а  при отсутствии их в договоре в разумные сроки;  

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает,  окажется в состоянии, не пригодном для использования.  

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного  расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2  статьи 450 ГК РФ.  

В качестве основания для расторжения договоров субаренды от 05.09.2019   № 04/2019 и 06/2019 предприниматель указал на то, что объекты аренды (части  земельных участков) не были переданы ему арендатором.  

Пунктами 2.1.1 договоров предусмотрена обязанность арендатора  передать субарендатору объекты аренды по акту приема-передачи в течение  пяти дней с момента подписания договоров. В этих же пунктах договоров  стороны указали, что акт приема-передачи подписывается сторонами и  прилагается к договорам.  

Как установили суды и подтверждается материалами дела, к договорам  субаренды от 05.09.2019 № 04/2019 и 06/2019 приложены акты приема- передачи частей земельных участков, подписанные сторонами. В актах указано  на передачу арендатором и принятие субарендатором частей участков с  характеристиками, соответствующими описанию объектов аренды по  договорам, в пунктах 4 актов отражено, что с момента подписания акта  арендатор считается выполнившим обязательства по передаче участка  субарендатору.  

Доказательства, опровергающие сведения, отраженные в актах,  предпринимателем не представлены.  

При таком положении суды, признав подтвержденным факт передачи  субарендатору объектов аренды, правомерно отказали в удовлетворении иска о  расторжении договоров субаренды, заявленного по мотиву неисполнения  арендатором такой обязанности.  

Поскольку из содержания искового заявления следует, что требование о  возврате обеспечительных платежей как неосновательного обогащения  заявлено в качестве последствия расторжения договоров в связи с  неисполнением арендатором обязанности по передаче имущества  субарендатору, а в удовлетворении этого требования было отказано, суды  также не установили оснований для взыскания соответствующих сумм  (применительно к указанному основанию расторжения договоров).  

Требования о признании договоров субаренды от 05.09.2019 № 04/2019 и  06/2019 расторгнутыми и о возврате обеспечительных платежей в связи с  односторонним отказом субарендатора от договоров не являлись предметом  рассмотрения судов, сведений о принятии судами таких уточнений в  материалах дела не содержится.  

Довод подателя жалобы со ссылкой на выявление субарендатором  обременений земельных участков, препятствовавших их использованию в  соответствии с условиями договоров субаренды от 05.09.2019 № 04/2019, не  может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении  дела в судах первой и апелляционной инстанций истец на соответствующие  обстоятельства не ссылался и доказательств, их подтверждающих не  представлял (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).  

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь  указывают на несогласие с выводами судов по результатам произведенной ими  оценки доказательств.  

Учитывая изложенное предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований  для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А56-103712/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Сицинского Виталия Георгиевича - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Чуватина  Судьи А.В. Кадулин  

И.В. Сергеева