Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6249/2020

01 февраля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.11.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2022 года по делу № А58-6249/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.07.2021 в отношении ФИО5 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

ФИО1 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга по договорам займа в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника: квартирой с кадастровым (условным) номером 78:40:0008339:8311, площадью 66,2 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.08.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.08.2022) требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 561 000 руб., в том числе: по договору займа от 12.07.2019 в сумме 4 629 000 руб., из них: 2 314 500 руб. - основной долг, 900 000 руб. - неустойка по основному долгу, 1 414 500 руб. - неустойка по процентам; по договору займа от 08.07.2019 в сумме 2 932 000 руб., из них: 1 466 000 руб. - основной долг, 400 000 руб. - неустойка по основному долгу, 1 066 000 руб. - неустойка по процентам; требование по договору займа от 08.07.2019 признано обеспеченными залогом имущества должника: квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, литер А, квартира номер 370, площадью 66,2 кв. м. (восьмой этаж) с кадастровым (условным) номером 78:40:0008339:8311; в остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: признать установленными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требование ФИО1 в размере 6 304 000 руб., в том числе: по договору займа от 12.07.2019 в сумме 3 737 000 руб., из них: 2 314 500 руб. - основной долг, 8 000 руб. - неустойка на основной долг, 1 414 500 руб. - неустойка по процентам; по договору займа от 08.07.2019 в сумме 2 567 000 руб., из них: 1 466 000 руб. - основной долг, 35 000 руб. - неустойка на основной долг, 1 066 000 руб. - неустойка по процентам; признать требования по договору займа от 08.07.2019 обеспеченными залогом имущества должника: квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, литер А, квартира номер 370, площадью 66,2 кв. м. (восьмой этаж) с кадастровым (условным) номером 78:40:0008339:8311; в остальной части требований отказать.  

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату процентов и принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов ФИО5 требование ФИО1 по договорам займа от 08.07.2019, 12.07.2019 только в части основного долга и неустойки за просрочку возврата основного долга.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом судов о наличии основания для взыскания неустойки, начисленной на проценты по договору займа. Указывает, что в суде первой инстанции кредитор отказался от требования в части включения в реестр требований кредиторов процентов по договорам займа, следовательно, требование по неустойке на указанные проценты удовлетворению не подлежит. 

В судебном заседании представитель ФИО1 указал на необоснованность доводов кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку кассационная жалоба содержит доводы о несогласии с судебными актами только в части определения неустойки, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части. 

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 (займодавец) и ФИО8 (заемщик 1), ФИО5 (заемщик 2) заключены договоры займа от 08.07.2019, 12.07.2019, согласно которым займодавец передает в собственность заемщиков денежные средства в размере 3 500 000 руб. и 4 000 000 руб. соответственно, а заемщики обязуются возвратить займодавцу такую же сумму с процентами не позднее 07.07.2020 и 11.07.2020, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 2,7% от суммы займа за каждый месяц. 

Дополнительными соглашениями от 19.08.2020 к договорам займа срок возврата продлевался до 07.07.2021 и 11.07.2021 соответственно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 08.07.2019 ФИО7 передала в залог ФИО1 принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Адмирала ФИО9, дом 2-4, литер А, квартира 370, что подтверждается договором ипотеки от 08.07.2019, дополнительным соглашением к договору от 19.08.2020.

В соответствии с пунктом 6 договоров займа в случае задержки выплаты процентов, заемщики обязуются выплатить займодавцу пени в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 7 договоров займа в случае длительной задержки в уплате процентов (десять и более дней), а также повторной краткосрочной задержке в выплате процентов (менее десяти дней), займодавец вправе требовать досрочной уплаты всей суммы займа с процентами со сроком исполнения 10 дней. В случае задержки исполнения требования по досрочному погашению задолженности или задержки возврата суммы займа в установленные договором сроки, заемщики обязуются выплатить займодавцу пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. 

Денежные средства по договорам займа от 08.07.2019, 12.07.2019 переданы заемщикам согласно распискам от 08.07.2019, от 12.07.2019. 

Наличие неисполненных обязательств по договорам займа со стороны должника послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с требованием.  

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование кредитора в части       7 561 000 руб., исходил из представления ФИО1 достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. При этом судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был уменьшен размер неустойки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов, исходил из того, что судом первой инстанции неверно определен период начисления неустойки на основной долг.

Положениями пунктов 4, 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

Из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Требование ФИО1 обосновано неисполнением должником обязанности по возврату денежных средств по договорам займа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). 

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную законом или договором.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, подтверждающие наличие и размер задолженности по договорам займа, в отсутствии возврата денежных средств от заемщиков в полном объеме пришли к выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга, не согласился с периодом начисления неустойки и пришел к выводу о том, что размер  неустойки на сумму основного долга составляет 107 500 руб.; установив основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 43 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты должником процентов по договорам займа, поддержал суд первой инстанции, указав на обоснованность начисления неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении судами требования заявителя по неустойке, начисленной на сумму процентов, подлежит отклонению в силу следующего.

В ходе рассмотрения обособленного спора кредитор неоднократно уточнял сумму требования, которая включала в себя сумму основного долга, неуплаченные проценты, неустойку на проценты и неустойку на сумму основного долга: уточнения от 27.10.2021, от 17.11.2021, от 06.06.2022. 

Также в ходе судебного заседания 18.08.2022 кредитор вновь в устной форме заявил об уточнении требований, отказавшись от ранее заявленных уточнений от 06.06.2022.

Таким образом, имел место не отказ от требования в порядке части 2 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что ошибочно указывает заявитель, а уточнение требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы неустойки приведен в объяснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выполненного расчета неустойки.

 Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2022 года по делу № А58-6249/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

И.А. Волкова 

И.А. Бронникова 

М.А. Первушина