144/2023-31518(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2782/2023

г. Вологда

04 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Модуль» на определение  Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2023 года об отказе в  передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу  

 № А05-2782/2023, 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес:  107174, город Москва, внутренняя территория города муниципальный округ  Басманный, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Модуль» (адрес: 195112, Санкт-Петербург, проспект Малоохтинский, дом 64,  литера Б, помещение 24Н; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –  ООО «Модуль») о взыскании 673 022 руб. 40 коп. платы за нахождение  вагонов, не принадлежащих перевозчику на путях общего пользования (поезд   № 2884, индекс 3100-063-2900) по договору от 03.06.2019 № 3-021 (пункт 9.2).  

Определением суда от 22.03.2023 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от  22.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

От ООО «Модуль» в суд первой инстанции поступило ходатайство о  передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области. В обоснование ответчик указал, что расчеты по  договору от 03.06.2019 № 3-021 осуществляются в соответствии с договором на  

организацию расчетов от 28.01.2009 № 19, пунктом 6.3 которого установлена  договорная подсудность, которую необходимо учитывать в настоящем деле.  

Определением суда от 07.06.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.  

ООО «Модуль» с определением суда не согласилось, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, передать дело на  рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.  

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку истец  обратился с требованием о взыскании задолженности, пунктом 6.3 договора от  28.01.2009 № 19 предусмотрено урегулирование споров в Арбитражном суде  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, дело принято  Арбитражным судом Архангельской области с нарушением правил  подсудности.  

ОАО «РЖД» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней  доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда  первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению.  

По общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск  предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту  нахождения или месту жительства ответчика.  

Согласно частям 4 и 5 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в  котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в  арбитражный суд по месту исполнения договора; иск к юридическому лицу,  вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных  вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в  арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.  

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная  статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до  принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  

Как следует из материалов дела, требования истца заявлены и  направлены на получение платы по договору от 03.06.2019 № 3-021 на  эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Модуль»  по станции Исакогорка Северной железной дороги. Данный договор приложен  к иску в обоснование требований.  

В соответствии с пунктом 10.1 договора от 03.06.2019 № 3-021 ответчик  осуществляет внесение платежей по данному договору в порядке и на условиях  

настоящего договора и соглашения на организацию расчетов от 28.01.2009  

 № 19. 

Согласно абзацу пятому параграфа 11 договора от 03.06.2019 № 3-021 все  споры по настоящему договору рассматриваются Арбитражным судом  Архангельской области.  

Исходя из содержания данного условия договора, стороны фактически  изменили подсудность, установленную статьями 35 и 36 АПК РФ, что  предусмотрено статьей 37 АПК РФ.  

Ссылка ответчика в обоснование ходатайства о направление дела в иной  суд на пункт 6.3 договора на организацию расчетов от 28.01.2009 № 19  правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.  

Как правильно указал суд первой инстанции, требования истца заявлены  в связи с неисполнением ответчиком договора от 03.06.2019 № 3-021, спорные  правоотношения напрямую вытекают из условий данного договора. При этом  требования истца не затрагивают установленного сторонами в договоре от  28.01.2009 № 19 порядка расчетов. Тот факт, что ответчик не согласен с  начисленной ему суммой оплаты, не означает, что между сторонами  существует спор относительно порядка расчетов.  

Принимая во внимание, что ООО «Модуль» дополнительного  соглашения об изменении условий договора в части абзаца пятого параграфа 11  договора от 03.06.2019 № 3-021 либо доказательств недействительности  данного пункта договора не представлено, суд обоснованно указал, что  настоящий иск, требования по которому вытекают из договора от 03.06.2019   № 3-021, предъявлен истцом в Арбитражный суд Архангельской области без  нарушения правил согласования с ответчиком договорной подсудности.  

Таким образом, иск принят к производству данного суда правомерно,  оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не  имеется.  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения  арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда  выносится определение. Жалоба на это определение рассматривается без  вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. По смыслу  положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с  частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции  постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в  данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных  определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде  апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре  дела в порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 

2023 года по делу № А05-2782/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» – без  удовлетворения.  

Судья А.Я. Зайцева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 2:37:00

 Кому выдана Зайцева Алена Яковлевна